Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.03.2013)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ РЕБЕНКА - ДЕТСКИЙ САД № 10» Дальнереченского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2002)

о взыскании

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬВОДОКАНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ РЕБЕНКА - ДЕТСКИЙ САД № 10» Дальнереченского городского округа о взыскании основного долга в размере 21456,52 руб. по муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 № 36, пени в размере 267,84 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв; указал, что сумма долга погашена платежными поручениями; просит прекратить производство по делу, уменьшить сумму неустойки, освободить от уплаты госпошлины.

Из исковых материалов следует, что истец на основании муниципального контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 № 36 с учетом агентского договора от 01.03.2014 № 1 в согласованной сторонами редакции в период: февраль – март 2016 года произвел отпуск ответчику холодной воды и принял его сточные воды на общую сумму 21456,52 руб., что подтверждается представленным в дело и согласованным сторонами актами выполненных работ указанного периода.

Поскольку начисления с февраля по март 2016 года не были оплачены своевременно, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и пени за просрочку платежей.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком сумма задолженности в заявленном размере погашена, что подтверждается представленными в материала дела документами в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в размере 21456,52 руб. основного долга.

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о взыскании неустойки определено сторонами п. 66 указанного контракта, факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем требования о взыскании пени на сумму 267,84 руб. признаются судом правомерными.

Доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленных истцом пени не признаются судом обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательства обусловлено особенностями публично-правового статуса ответчика, являющегося бюджетным учреждением, суд признает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку действующее гражданское законодательство не предоставляет преимущественного положения одним хозяйствующим субъектам на другими по мотиву особенностей публично-правового статуса одного из участников сделки, являющегося получателем средств бюджета бюджетной системы, на которого не распространяется принцип бюджетного иммунитета в соответствии с главой 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании вышеизложенного, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая имущественное положение ответчика, и его финансирование из бюджета и то, что пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, суд освобождает ответчика от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ РЕБЕНКА - ДЕТСКИЙ САД № 10» Дальнереченского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬВОДОКАНАЛ» 267 рублей 84 копейки пени.

В удовлетворении требований в части взыскания основной задолженности в размере 21 456 рублей 52 копейки отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Э.Э. Падин