Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Черниговского сельского поселения ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.01.2006

к Администрации Черниговского района ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.11.2002

о взыскании 837 426 руб.21 коп.,

при участии представителей: от истца – глава ФИО1 на основании решения от 21.09.2015 № 123/963, ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 № 4 со спец. полн. пост., от ответчика – ФИО3 по доверенности ль 25.08.2016 № 2403 со спец. полн. пост.,

установил: администрация Черниговского сельского поселения обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Черниговского района о взыскании 837 426 руб. расходов, понесенных лицом, действовавшим в чужом интересе.

Ответчик возражает против предъявленного иска, поскольку считает не доказанными факты: действий истца в чужом интересе; уведомления ответчика о своих действиях; получения одобрение или неодобрения.

При рассмотрении материалов дела, судом установлено, что Администрацией Черниговского сельского поселения были заключены договоры (контракты) на выполнение работ, оказание услуг: муниципальный контракт № 0120300018114000027-к от 31.12.2014; договор на предоставление услуг № 21 от 30.03.2015; договор на предоставление услуг № 30 от 27.04.2015; договор подряда № 47 от 28.05.2015; договор подряда № 56 от 29.06.2015; договор подряда № 63 от 29.07.2015; договор подряда № 66 от 31.08.2015; договор на предоставление услуг №71 от 28.10.2015.

По указанному контракту и договорам контрагенты истца собирали и вывозили крупногабаритный мусор с территории Черниговского сельского поселения, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ. На оплату выполненных работ выставлены соответствующие счета-фактуры, которые оплачены истцом.

Истец, полагая, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора отнесена к вопросам местного значения муниципального района, а именно к полномочиям Администрации Черниговского района, 03.08.2015 направил на имя главы Черниговского муниципального района уведомление о необходимости надлежащего исполнения полномочий, на которое Администрация Черниговского района не ответила.

Администрация Черниговского сельского поселения продолжила содержать указанные территории вплоть до декабря 2015 г. в целях недопущения захламления территории с.Черниговка, неся при этом затраты. Общая сумма расходов, понесенных Администрацией Черниговского сельского поселения по организации сбора и вывоза мусора с обочин дорог с. Черниговка с 01.01.2015 по 30.11.2015 составила 837 426,21 руб.

21.12.2015 Администрацией Черниговского сельского поселения было представлено письмо от 21.12.2015 № 1684 в Администрацию Черниговского муниципального района с предложением возместить расходы, понесенные на мероприятия по сбору и вывозу мусора с обочин дорог общего пользования в с.Черниговка, на которое последняя ответила отказом (письмо от 28.12.2015 № 3889).

29.01.2016 в адрес Администрации Черниговского муниципального района истцом была направлена досудебная претензия с предложением возместить расходы, понесенные на мероприятия по сбору и вывозу мусора с обочин дорог общего пользования в с.Черниговка в размере 837 426,21 руб.

Ответчик уклонился от ответа на досудебную претензию, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании расходов, понесенных лицом, действовавшим в чужом интересе, за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 в размере 837 426,21 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

В названной статье содержится одно из основных требований к лицу, действующему в чужом интересе: оно обязано, во-первых, немедленно известить о своих действиях заинтересованное лицо и, во-вторых, совершив минимум необходимого, приостановить свои действия и выждать в течение разумного срока решения заинтересованного лица об одобрении или неодобрении предпринятого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 ГК РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае, они не влекут юридических последствий.

Учитывая исковой характер производства по настоящему делу, а также предмет спора, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для подачи иска, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.

Истец доказательств извещения ответчика об оказываемых услугах, как то предусматривает статьей 981 ГК РФ, не представил.

Из буквального прочтения текста письма от 03.08.2015 № 954 следует, что Администрация Черниговского сельского поселения уведомляет ответчика о прекращении с 01.08.2015 сбора и вывоза мусора с перекрестков дорог с. Черниговка и сбора мусора в пределах полосы отвода дорог общего пользования. То есть, сделать однозначный вывод о том, что в период до 01.08.2015 администрация в интересах ответчика осуществляла сбор и вывоз мусора с обочин дорог общего пользования, не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, истцом не доказан факт соблюдения императивного требования пункта 1 статьи 981 ГК РФ об извещении ответчика о своих действиях, факт получения или неполучения одобрения или неодобрения.

Также из материалов дела следует, что истец, полагая, что он действовал в чужом интересе ответчика, представил заключенные с контрагентами: муниципальный контракт № 0120300018114000027-к от 31.12.2014; договор на предоставление услуг № 21 от 30.03.2015; договор на предоставление услуг № 30 от 27.04.2015; договор подряда № 47 от 28.05.2015; договор подряда № 56 от 29.06.2015; договор подряда № 63 от 29.07.2015; договор подряда № 66 от 31.08.2015; договор на предоставление услуг №71 от 28.10.2015; соответствующие акты выполненных работ и счета-фактуры.

Из анализа данных документов следует, что в соответствии с предметом указанных договоров, контрагенты Администрации Черниговского сельского поселения осуществляли сбор и вывоз крупногабаритного мусора на территории с. Черниговка, с. Алтыновка, с. Вадимовка. Согласно актам выполненных работ, по указанным договорам осуществлялись погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного и очистки участков от мусора. При этом указание о том, что мусор вывозился с обочин дорог общего пользования, отсутствует, а поэтому не представляется возможным установить принадлежность участков к дорогам общего пользования.

Кроме того, по тексту искового заявления истец указал, что вышеуказанные договоры были заключены Администрацией Черниговского сельского поселения не только в целях организации сбора и вывоза мусора с обочин дорог общего пользования. Из чего суд делает вывод, что заключая спорные договоры, истец не действовал исключительно в чужом интересе ответчика.

Также следует отметить, что в силу положений пунктов 5, 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом Устава Черниговского муниципального района (в редакции решения Думы Черниговского района № 168-НПА от 18.06.2015), администрация Черниговского района начала с 01.01.2015 исполняет полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, расположенных в границах 4-х поселений, входящих в состав Черниговского муниципального района (Черниговского, Дмитриевского, Снегуровского, Реттиховского), и обеспечению на данных дорогах безопасности дорожного движения.

В целях исполнения указанных полномочий, в бюджете района с учетом транспортно-эксплуатационного состояния дорог, с учетом нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, на содержание дорог, на 2015 г. и плановый период 2016 2017 г.г., было предусмотрено 7 805 000 руб.

Между Администрацией Черниговского района (ответчик) и Администрацией Черниговского сельского поселения (истец) заключено соглашение № 2 о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения Черниговского муниципального района Черниговскому сельскому поселению от 29.12.2014 (на срок с 01.01.2015 по 01.04.2015), в соответствии с предметом которого, ответчик передал, а истец принял следующие полномочия: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для исполнения соответствующих полномочий, из бюджета района в бюджет Черниговского сельского поселения было перечислено межбюджетных трансфертов в размере 693 435 руб. В период с 01.01.2015 по 01.04.2015 истцом выполнялись работы по зимнему содержанию дорог на территории поселения, предусматривающие, в том числе, очистку с полотна и обочин снега во исполнение соглашения № 2 от 29.12.2014. То есть, истец действовал в силу возложенных на него полномочий, что исключает действие в интересах ответчика.

Истец, настаивая на том, что ответчик в период с января по декабрь 2015 г. свои полномочия в сфере дорожной деятельности исполнял не в полном объеме, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил объективных доказательств в подтверждение данного факта.

То обстоятельство, что истец привлечен к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ постановлением № 4-АП/16 о назначении административного наказания от 14.04.2016, однозначно не подтверждает факт сбора и вывоза мусор с обочин дорог общего пользования истцом в интересах ответчика, при отсутствии иных доказательств.

Ввиду недоказанности: наличия условий для совершения действий в чужом интересе, наличия уведомления заинтересованного лица о действиях в его интересе, одобрения или неодобрения, заинтересованным лицом действий в его интересе, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что довод ответчика о том, что муниципальный контракт № 0120300018114000027-к от 31.12.2014 был заключен истцом до момента наступления полномочий в сфере дорожной деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку соглашение № 2 о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения Черниговского муниципального района Черниговскому сельскому поселению заключено 29.12.2014.

Кроме того, ответчик утверждает, что сведения, указанные в актах выполненных работ ИП ФИО4, не достоверны, поскольку на территории района имеется два лица, осуществляющих деятельность по организации утилизации ТБО ООО «Далькомсервис» и ООО «Дальэкосервис», ссылаясь на договоры аренды земельного участка № 1783 от 16.03.2012 и №1522 от 15.02.2011 для размещения площадки для утилизации ТБО. Наличие названных договоров не подтверждает того факта, что ИП ФИО4, ни с ООО «Дальэкосервис» ни с ООО «Далькомсервис» договор не заключал и предпринимательскую деятельность не осуществлял. Представленные в подтверждение справки ООО «Дальэкосервис» б/н от 10.06.2016 и сообщение ООО «Далькомсервис» являются односторонними документами и не подтверждены первичными документами. Таким образом, данный довод ответчик не нашел своего документального подтверждения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суды по делам, рассматриваемых в Арбитражных судах.

Суд, руководствуясь статьями 102, 105, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.