Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фрост» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных платежей по ГТД № 10714040/190308/0005223, выраженного в письме от 18.03.2011 № 10-14/05665, и об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 88 277 руб. 87 коп.

В судебное заседание стороны не прибыли, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

В судебном заседании 21.12.2011 Общество ходатайствовало об уточнении заявленных требований, просило также признать незаконным решение таможенного органа об отказе в зачете этих же излишне уплаченных таможенных платежей, выраженное в письме от 02.12.2011 № 10-14/27832, и обязать ответчика произвести зачет спорной суммы таможенных платежей.

Суд отказал в принятии измененных требований, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

ООО «Фрост», не изменяя первоначально заявленное требование об оспаривании решения, заявило дополнительное требование о признании незаконным другого решения. Такое требование заявителем ранее не заявлялось.

В части изменения требования об обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей суд также отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Фрост», поскольку в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требования о признании незаконным решения государственного органа суд в резолютивной части решения указывает на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, то есть требование об обязании, являясь факультативным, должно быть непосредственным образом связано с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия).

Обязание Находкинской таможни произвести зачет спорной суммы таможенных платежей не будет вытекать из требования об оспаривании решения ответчика об отказе произвести возврат, а не зачет этой суммы.

Как следует из заявления, Общество утверждает, что основанием для причисления и излишней уплаты таможенных платежей послужило необоснованное, по мнению заявителя, решение таможенного органа о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости, и последовавшее её самостоятельное определение таможней на основании шестого резервного метода таможенной оценки. Полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Находкинской таможне были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению. В связи с этим полагает, что поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости, являются излишне уплаченными, то у таможни отсутствовали основания для отказа в их возврате.

Также Общество ссылается на то, что им были получены от ответчика заполненные формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, свидетельствующие о наличии у него переплаты по таможенным платежам по ряду таможенных деклараций. В связи с этим заявитель полагает, что у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия в возврате таможенных платежей.

Таможня в письменном отзыве требования не признает. Указывает, что, обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель, в нарушение требований статей 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» не представил необходимых документов и не подтвердил факт их излишней уплаты или излишнего взыскания. То обстоятельство, что декларант не согласен с корректировкой таможенной стоимости, не может свидетельствовать о незаконности решений таможенного органа.

При рассмотрении дела суд установил, что в марте 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации из Шанхая, Китай, в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Фрост» во исполнение внешнеторгового контракта от 029.01.2008 № CSF-F-01, заключенного с компанией CHANGZHOUSAIOUFLOORCO., LTD, были ввезены плиты древесноволокнистые (напольное покрытие ламинат) без механической обработки.

В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в Находкинскую таможню ГТД № 10714040/190308/0005223, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (графа 45 ГТД).

В ходе контроля таможенной стоимости таможенные платежи по товару № 1 были откорректированы исходя из стоимости товара, определенной с использованием резервного метода. В результате корректировки таможенной стоимости сумма доначисленных таможенных платежей составила согласно КТС-1 88 277 руб. 87 коп.

Таможенные платежи были уплачены ООО «Фрост» платежным поручением от 18.03.2008 № 40.

Посчитав, что доначисленные таможенные платежи, уплаченные Обществом, являются излишне уплаченными, ООО «Фрост» обратилось в таможню с заявлением об их возврате от 22.02.2011.

По результатам рассмотрения заявления таможня не приняла решение о возврате таможенных платежей, указав, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт их излишней уплаты. Решение оформлено письмом от 18.03.2011 № 10-14/05665.

Не согласившись с решением Находкинской таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО «Фрост» оспорило данное решение в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений по определению таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе»).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 сатьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, также подлежащего применению к отношениям по определению таможенной стоимости товаров в 2008 году).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац. 1 пункта 2 статьи 12 указанного Закона).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исследовав пакет документов, представленных заявителем в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Общество представило таможенному органу все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в том числе внешнеторговый контракт с приложениями, генеральная спецификация, прайс-лист, коммерческий инвойс, упаковочный лист, документы об оплате товаров. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших применению основного метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости товаров.

Кроме того, как следует из пункта 3.1 внешнеторгового контракта, сторонами сделки было согласовано базисное условие поставки спорных товаров FOB Шанхай. В графе 20 ГДТ декларант указал условие поставки FOB Шанхай.

Дополнительные начисления к цене сделки, связанные с транспортировкой товаров, подтверждаются договором от 16.08.2008 № 206/08-142 на транспортно-экспедиционное обслуживание, счетом от 14.03.2008 № 357, выставленным компанией-экспедитором на оплату суммы фрахта, оплатой этого счета по платежному поручению от 19.03.2008 № 41, счетом-фактурой от 21.03.2008 № 00070, актом от 21.03.2008, письмом от 19.03.2008 № 1.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Фактически требование об обязании возвратить таможенные платежи основано на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Проверка требования Общества об обязании возвратить таможенные платежи находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 этого же кодекса).

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена Находкинской таможней без достаточных оснований, следовательно, являлось безосновательным и доначисление таможенных платежей в сумме 88 277 руб. 87 коп.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза и приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520. Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», не истек.

Каких-либо иных доводов, за исключением ссылки на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, Находкинская таможня в оспариваемом решении не приводила.

Однако в силу статьи 13 ГК РФ, части 2 статьи 201 АПК РФ необходимым основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконным решения государственного органа является не только его несоответствие закону, но и нарушение этим актом, решением законных прав и интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно пункту 12 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится, в частности, при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет ее погашения.

Согласно справке Находкинской таможни от 01.08.2011 за ООО «Фрост» числилась задолженность в размере 3 510 671 руб. 21 коп. В справке указано, что данная задолженность образовалась вследствие неуплаты платежей по ГТД №№ 10714040/190110/0000668, 10714040/220210/0002631, 10714040/230310/0004525, 10714040/240310/0004586, 10714040/010210/0001345, 10714040/271209/0016367, 10714040/130110/0000284, 10714040/271209/0016383.

Заявитель обжаловал решения по таможенной стоимости по указанным ГТД, суд определением от 02.08.2011 по настоящему делу приостанавливал производство до принятия Арбитражным судом Приморского края решений по делам №№ А51-8052/2011, А51-8050/2011, А51-8053/2011, А51-8054/2011, А51-8051/2011, А51-8049/2011, А51-8055/2011, А51-8048/2011и вступления их в законную силу.

В настоящее время названные дела рассмотрены, решения вступили в законную силу. Решением арбитражного суда от 18.07.2011 по делу № А51-8052/2011 признано незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10714040/240310/0004586, принятое в порядке ведомственного контроля и повлекшее доначисление таможенных платежей в размере 336 292 руб. 78 коп. и пени в сумме 43 902 руб. 95 коп. В удовлетворении требований о признании незаконными решений таможенного органа по другим делам было отказано.

Таким образом, ООО «Фрост» имело задолженность по уплате таможенных платежей в размере 3 130 475 руб. 73 коп., что превышает заявленную к возврату спорную сумму таможенных платежей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушило права и законные интересы ООО «Фрост», коль скоро право на возврат таможенных платежей у него не возникло.

Впоследствии Общество подавало ответчику заявление на зачет спорной суммы таможенных платежей, в зачете ему также было отказано. Однако заявитель не лишен возможности защитить свои нарушенные права в судебном порядке, оспорив решение об отказе в зачете таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Фрост» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных платежей по ГТД № 10714040/190308/0005223, выраженного в письме от 18.03.2011 № 10-14/05665, проверенного на соответствие Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации», и в обязании ответчика возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 88 277 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.