Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – ФИО1, адвокат (доверенность от 26.05.2010); от таможни – ФИО2, государственный таможенный инспектор ОТО и ТК (доверенность от 03.06.2010 №117, сроком до 31.01.2011)

установил: общество с ограниченной ответственностью «ИмпэксЛайн» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10702020/300310/0004250, оформленного в виде записи в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята от 08.04.2010» и о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В обоснование заявленного требования общество указало на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении первого метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, поскольку представленные обществом документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный же орган не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможня считает ошибочными выводы общества относительно подтверждения представленными документами таможенной стоимости товаров, так как, в процессе анализа предоставленных декларантом документов таможенным органом было установлено, что декларантом по запросу таможенного органа не предоставлены оригинал контракта, бухгалтерские документы по оприходованию товара на баланс предприятия, расчет себестоимости товара, экспортная таможенная декларация, прайс-листы завода изготовителя.

Кроме того, таможня указала на то, что таможенным органом был проведен анализ ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенной органа по идентичным товарам, ввозимых другими декларантами, который показал, что ИТС данных товаров выше, чем по рассматриваемой ГТД и составляет от 0,96 до 8,08 долларов США за 1 кг, а в рассматриваемой ГТД – 0,66 долл.США за 1 кг.

Данные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в нарушение пункта 3 статьи 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение контракта №SH-0021/060303 от 03.03.2006, заключенного обществом с компанией «ФИО3 Трейд Ко., Лтд» (Корея), на территорию Российской Федерации ввезен товар – плитка (ПВХ) «Decotile», не самоклеящаяся в пластинах, размером 184×950 мм, и 470×470 мм, всего 448 коробок, изготовитель «DaejinCo. LTD», Корея, товарный знак «Decoria», задекларированная по ГТД №10702020/300310/0004250.

Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости при подаче ГТД декларантом были представлены следующие документы: копия контракта № №SH-0021/060303 от 03.03.2006, дополнения к контракту, коносамент, инвойс, упаковочный лист.

В связи с тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара отличалась в меньшую сторону от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, декларанту был выставлен запрос б/н от 30.03.2010 о предоставлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Декларантом были представлены дополнительные документы и даны объяснения о невозможности предоставления отдельных документов.

В качестве дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость декларантом представлены копии ГТД №10702020/201009/0010854, переписка с продавцом по факту предоставления им экспортной декларации, прайс-листа, договора перевозки товаров и иных документов, содержащих данные о расходах продавца, пояснения по условиям продажи, ведомость банковского контроля и иные документы, подтверждающие оплату по рассматриваемому контракту по ГТД №10702020/201009/0010854, копии уставных документов декларанта, спецификация от 01.09.09 №7 к договору комиссии от 16.04.09 №9, акт приема-передачи товара по ГТД №10702020/20109/0010854, товарная накладная от 28.10.09 №170, договор комиссии от 16.04.2009 №49, документы, подтверждающие возмещение расходов по договору комиссии, акт от 31.10.2009 №0000071У.

В процессе анализа предоставленных декларантом документов таможенным органом было установлено, что декларантом по запросу таможенного органа не предоставлен оригинал контракта, бухгалтерские документы по оприходованию товара на баланс предприятия, расчет себестоимости товара, экспортная таможенная декларация, прайс-листы завода изготовителя. Объяснения декларанта по поводу причин непредставления данных документов не были приняты таможенным органом.

В связи с этим, таможенным органом было принято решение о невозможности использования первого метода таможенной стоимости, оформленное в виде отметки в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» 04.04.2010.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость с использованием иного метода, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость с использованием шестого (на базе третьего) метода таможенной стоимости на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Общество, не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости товаров, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 7 статьи 323 этого же Кодекса установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Между тем пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из материалов дела судом установлено, что декларантом представлен пакет документов, достоверно подтверждающих таможенную стоимость товара.

При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается таможней, что общество согласно данному Перечню, с учетом запросов таможни, представила последней все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в числе которых контракт, дополнения к контракту, коммерческий инвойс, коносамент, упаковочный лист, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД.

Как следует из разъяснений, данных пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган обязан доказывать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки.

По существу доводы таможни о наличии признаков, свидетельствующих о недостоверности представленных сведений сводятся к непредставлению декларантом по запросу таможенного органа оригинала контракта, бухгалтерских документов по оприходованию товара на баланс предприятия, расчета себестоимости товара, экспортной таможенная декларация, прайс-листа завода изготовителя.

Судом отклоняется данный довод таможни, поскольку как следует из письма общества от 07.04.2010 оригинал контракта со всеми дополнительными соглашениями, приложениями был представлен таможенному органу, бухгалтерские документы были представлены обществом по предыдущей поставке, поскольку на момент таможенного оформления спорного товара, товар не был поставлен на бухгалтерский учет, в связи с чем, общество не имело возможности представить данные документы, о чем сообщила таможне в письме от 07.04.2010.

Непредставление декларантом экспортной таможенной декларации в данном случае не является основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку обществом представлено достаточно документов, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Обязанность по представлению декларантом экспортной таможенной декларации возникает у декларанта лишь в случае непредставления документов, достаточных для определения таможенной стоимости по первому методу таможенной стоимости.

Кроме того, данная поставка товаров по контракту №SH-0021/060303 от 03.03.2006 является не первой, по предыдущим поставкам обществом ввозился идентичный товар и таможенная стоимость данного товара принималась Владивостокской таможней по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает неправомерным оценку таможенным органом таможенной стоимости спорного товара в сравнении с ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, по товарам, ввозимым другими декларантами.

Таким образом, в своих решениях о несогласии с заявленным методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не обосновал необходимость корректировки таможенной стоимости спорного товара.

Следовательно, общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, у таможни отсутствовали основания для неприменения основного метода таможенной оценки и применения резервного метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости таможенным органом не учтено, что ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Доказательств того, что используемая таможенным органом ценовая информация соответствует вышеуказанным требования, таможенным органом не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров по ГТД №10702020/300310/0004250, оформленное в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «таможенная стоимость принята от 08.04.2010» не соответствует Таможенному кодексу РФ и Закону РФ «О таможенном тарифе».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования ООО «ИмпэксЛайн» и признает незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10702020/300310/0004250, оформленное в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в виде отметки «Таможенная стоимость принята 08.04.2010», как не соответствующее Таможенному кодексу РФ и Закону РФ «О таможенном тарифе».

Судом рассмотрены требования заявителя о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов в размере 20 000 рублей и признаны подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, которые согласно данной норме права состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ.

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства понесенных общество судебных расходов по уплате услуг представителя: соглашение б/н от 04.06.2010, заключенное обществом с адвокатским кабинетом ФИО1 на оказание юридической помощи по обжалованию решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара по ГТД №10702020/300310/0004250 в Арбитражном суде Приморского края; акт о выполненных работах от 22.07.2010, предусматривающий выполнение работ по составлению и подаче заявления в суд, представлению интересов общества в заседаниях суда; платежное поручение №304 от 07.06.2010 на сумму 20 000 рублей, признал, что расходы на услуги представителя подтверждены обществом документально.

Вместе с тем, принимая во внимание несложность дела, количество заседаний – 2 заседания, а также исходя из минимальных ставках вознаграждения, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края: подготовка дела – 5 000 рублей; участие в судебных заседаниях – 5 000 рублей за одно заседания, суд считает, достаточным и разумным взыскание с ответчика в пользу общества судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10702020/300310/0004250 путем проставления отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята» от 08.04.2010 как не соответствующее Таможенному кодексу РФ и Закону РФ «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИмпэксЛайн» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей и по уплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Во взыскании 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н.Зинькова