ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Владивосток Дело №А51–901/06
«17» июля 200720–22
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой, рассмотрев в судебном заседании 26.06.2007 – 02.07.2007 дело по заявлению ОАО «Дальрыба»,
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока,
о признании частично недействительным решения №58/1 от 05.12.2005.
при участии в заседании:
от заявителя – главный бухгалтер ФИО1 (дов.№25/7-12 от 02.03.2007), зам. генерального директора по правовым вопросам ФИО2 (дов.№25/23-1 от 09.01.2007), нач. юр. службы ФИО3 (дов.№25/23-2 от 09.01.2007, уд.№23);
от налогового органа – гл. госналогинспектор Мех С.И. (дов. от 15.02.2005 №10-12/2662), зам. нач. юр. отдела ФИО4 (дов. от 05.10.2005г. №10-дов/15, уд.УР №033279), зам. нач. юр. отдела УФНС России по Приморскому краю ФИО5 (дов. от 25.06.2007 №10-12, уд. УР №206760).
протокол судебного заседания вёл судья О.В. Голоузова,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Дальрыба» (далее – «заявитель, общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее – «налоговый орган, инспекция») №58/1 от 05.12.2005 в части доначисления налогов в сумме 2742886,04 руб., пени 122952,66 руб., штрафных санкций 476600,86 руб. за неполную уплату налога на прибыль и земельного налога.
Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена в судебном заседании 02 июля 2007 года, а изготовление мотивированного решения было отложено судом в порядке статьи 176 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании 15.03.2006 заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ письменно уточнил предмет заявленных требований в связи с отменой вышестоящим налоговым органом обжалуемого решения в части доначисления земельного налога, и просил признать незаконным и не подлежащим исполнению решение инспекции №58/1 от 05.12.2005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2516257,70 руб., взыскания пени в сумме 118065,39 руб. и штрафных санкций в сумме 461936,97 руб. (том 3, лист дела 1).
Решением от 24.05.2006 суд признал недействительным решение налогового органа №58/1 от 05.12.2005 по пункту 1.1 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2002 в сумме 461936,97 руб., по пунктам 2 и 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2516257,70 руб. и пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 118065,39 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальной части заявленных требований суд прекратил производство по делу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2006 №Ф03-А51/06-2/3847 решение суда от 24.05.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.
При новом рассмотрении дела заявитель в судебном заседании 02.07.2007 в соответствии со ст. 49 АПК РФ письменно уточнил исковые требования, просит признать недействительным решение налогового органа №58/1 от 05.12.2005 в части доначисления налога на прибыль за 2002 в сумме 2516257,67 руб., взыскания пени – 118065,39 руб. и штрафных санкций – 461936,97 руб., всего на сумму 3096230,03 руб.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, общество ссылается на то обстоятельство, что стоимость квот на вылов краба, не освоенных по договорам совместной деятельности в сумме 10484407 руб., правомерно в соответствии со ст. 252 НК РФ отнесена обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с тем, что расходы на приобретение указанных квот экономически оправданы, документально подтверждены и были направлены на получение доходов, связанных с осуществление основной деятельности.
Заявитель указал, что основным видом деятельности согласно Уставу ОАО «Дальрыба» является промышленное рыболовство. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1010 от 27.12.2000 приобретение промышленных квот на вылов морских биоресурсов осуществлялось только на аукционе. В связи с этим общество за счет кредитных ресурсов прибрело на аукционе 8 лотов на промысловый 2002 год, из которых 6 лотов – на вылов 300 тонн камчатского краба в подзоне Приморье на сумму 28276700 руб. Не произведя данных затрат общество не смогло бы осуществлять свою основную деятельность.
По мнению заявителя, вывод инспекции о том, что расходы, понесенные на приобретение аукционных квот, были произведены исключительно для осуществления совместной деятельности, ничем не аргументирован и противоречит фактическим обстоятельствам.
Заявитель отметил, что прогноз уловов камчатского краба в подзоне Приморье на 2002 год не оправдался, в связи с чем, в целях уменьшения убытков было принято решение частично осваивать приобретенные квоты в рамках договоров совместной деятельности. Тремя судами заявителя за 66 судо-суток было освоено только 10 тонн краба. В связи с этим были заключены договоры простого товарищества с ЗАО «Магеллан», ООО «Камчатдальрыба», Р/к «Рыбак», в рамках которых было освоено еще дополнительно около 40 тонн краба. По окончании действия договоров простого товарищества общество, в силу ст. 209 ГК РФ являясь собственником квот на вылов краба, обладало фактическим правом владения, пользования и распоряжения указанными квотами.
Заявитель указал, что на момент окончания налогового периода (31.12.2002г.) расходы, связанные с приобретение неосвоенных квот в балансе заявителя были отражены не как вклады в совместную деятельность (счет 58), а как затраты, связанные с приобретением аукционных квот (счет 97). Следовательно, он был вправе в силу ст. 252 НК РФ отнести затраты, связанные с приобретением указанных квот, на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Пункт 3 ст. 270 НК РФ в данном случае не применим.
Заявитель считает, что выводы инспекции, указанные в решении № 58/1 от 05.12.2005г. в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 2516257,67 руб. не основаны на нормах налогового законодательства, в виду чего решение является необоснованным и подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв и пояснения, в которых отметил, что выездной налоговой проверкой было установлено осуществление в 2002 г. заявителем совместной деятельности по пяти договорам, из которых по трем договорам, заключенным с ЗАО «Магеллан» № 29 от 26.03.2002г., с ООО «Камчатдальрыба» № 84 от 20.09.2002г., с Р/К «Рыбак» № 94 от 11.10.2002г., установлены нарушения налогового законодательства.
Налоговый орган указал, что в нарушение п. 6 ст. 278 НК РФ общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 г. по основной деятельности на сумму убытков, которые должны относиться на финансовые результаты совместной деятельности, а именно на сумму отрицательной разницы, возникшей между оценкой стоимости имущества, вложенного в совместную деятельность и возвращенного имущества
Представитель инспекции пояснил, что поскольку фактические расходы по приобретению промышленных квот на аукционе были переданы в совместную деятельность, то заявителем неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 г., экономически неоправданные затраты в размере 10484407 руб. по неосвоенным котам, так как в соответствии п. 6 ст. 278 НК РФ при прекращении действия договора простого товарищества и возврате имущества участникам договора отрицательная разница между оценкой возвращаемого имущества и оценкой, по которой это имущество ранее было передано по договору, не признается убытком для целей налогообложения, с другой стороны в соответствии с п. 4 ст. 278 НК РФ убытки товарищества не распределяются между участниками и при налогообложении ими не учитываются.
При этом главой 25 НК РФ предусмотрено, что любой отрицательный результат, полученный от проведения расчетов по вкладам в простое товарищество, не уменьшает налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль. Согласно п. 3 ст. 270 НК РФ расходы в виде вклада в простое товарищество не учитываются при определении налоговой базы.
Представитель налогового органа указал, что после подведения итогов совместной деятельности и по окончании периода промысла сторонами уменьшен размер вклада заявителя с целью уменьшения убытков полученных в рамках совместной деятельности. Дополнительные соглашения без номера и дат к договорам совместной деятельности, принимались по окончании промыслового периода, не имеют юридической силы, так как фактическая цель данных соглашений уменьшение базы по налогу на прибыль у заявителя. Следовательно, должны быть применены нормы ст.ст. 167, 169, 170 ГК РФ.
Представитель заявителя пояснил, что дополнения к договорам простого товарищества без дат об уменьшении размеров вкладов, заключенные с ООО «Камчатдальрыба» и Р/к «Рыбак», расцениваются им как фактическое подтверждение размеров квот, освоенных по договорам совместной деятельности. На бухгалтерские проводки и отражение расходов по не освоенным квотам на вылов краба указанные соглашения не повлияли. Довод инспекции относительно недействительности дополнительных соглашений к договорам простого товарищества не состоятелен, поскольку сами договоры в судебном порядке не оспаривались, а заявление о ничтожности дополнительных соглашений сделано за пределами срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Дальрыба» (ОАО «Дальрыба») зарегистрировано Администрацией города Владивостока 20.03.1998г. № 683. Согласно свидетельству серии 25 № 01302077, выданному Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, запись об обществе внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.08.2002г. за основным государственным регистрационным № 1022501274949.
Основным видом деятельности заявителя в соответствии с п. 4.2 Устава является промышленное рыболовство.
Согласно свидетельству № 030/27 победителя аукциона, выданного ПН «Европейско-Азиатская Биржа» ОАО «Дальрыба» 27.12.2001г. приобрело на аукционе по продаже промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов промышленные квоты на вылов (добычу) краба, в том числе на вылов краба камчатского подзоны Приморье – 6 лотов по 50 тонн, всего 300 тонн (т. 1, л.д. 68). Затраты на приобретение указанных квот краба отражены в бухгалтерском учете общества на счете 97 «Расходы будущих периодов» в размере 28276700 руб.
Для освоения указанных промышленных квот краба камчатского ФГУ «Приморрыбвод» выдало заявителю на основании его заявки три разрешения на ведение рыбного промысла на 2002 год:
№ 1-2002-А от 03.01.2002г. на промысел 100,0 тонн краба судном «Анатолий Лавров» в срок с 03.01 по 14.05.2002г. (т. 4, л.д. 7);
№ 61-2002-А от 05.02.2002г. на промысел 100,0 тонн краба судном «Тимашевск» в срок с 05.02 по 15.05.2002г. (т. 4, л.д. 10);
№ 62-2002-А от 05.02.2002г. на промысел 100,0 тонн краба судном «Залив Ольги» в срок с 05.02 по 15.05.2002г. (т. 4, л.д. 17).
Судом установлено, что судовладельцем всех указанных судов являлось ОАО «Дальрыба» (т. 3, л.д. 86-88) и промысел по вышеперечисленным разрешениям осуществлялся в рамках основной производственной деятельности заявителя.
За период по 15.05.2002г. по указанным разрешениям заявителем освоено 10,11 тонн краба камчатского.
В 2002 году общество заключило пять договоров простого товарищества по совместному освоению краба камчатского в подзоне Приморье, из которых спорными по настоящему делу являются три договора: заключенные с ЗАО «Магеллан», с ООО «Камчатдальрыба», с Р/к «Рыбак».
26.03.2002г. заявителем заключен с ЗАО «Магеллан» (Участник-1) договор простого товарищества № 29 (договор о совместной деятельности) (далее – «Договор № 29 от 26.03.2002г.»), в соответствии с которым участники обязуются путем объединения денежных средств, имущества, имущественных прав, трудовых ресурсов и усилий создать законченный цикл добычи, переработки и реализации (в том числе экспорта) морепродуктов, включая морской краб (т. 1, л.д. 32-40).
Руководство совместной деятельностью и ведение общих дел по указанному договору поручено Участнику-1, на которого возложено управление текущими делами, ведение отдельного баланса и учет результатов совместной деятельности.
Для достижения целей совместной деятельности участники договора формируют общее имущество. В качестве вклада в общее имущество Участником-1 внесены: судно СРТМ «Рубежное», оценка которого составила 7089000 руб., трудовое участие работников, оперативное управление судами, имеющиеся деловые связи и репутация в отношениях с партнерами, наработки в части маркетингового исследования рынка сбыта морепродуктов. В качестве вклада общее имущество заявителем внесена аукционная квота на вылов краба камчатского в количестве 50 тонн на сумму 5800000 руб.
В бухгалтерском учете заявителя передача аукционной квоты в совместную деятельность по Договору № 29 от 26.03.2002г. отражена по дебету счета 58/4 «Вклад по договору простого товарищества» в сумме 5800000 руб., из которых 4800000 руб. – фактическая стоимость квоты, списанная со счета 97 «Расходы будущих периодов», 1000000 руб. – разница между стоимостью квоты по Договору № 29 от 26.03.2002г. и фактической стоимостью. Указанная разница включена заявителем в состав прочих доходов и отражена по кредиту счета 91/1 «Прочие доходы».
В соответствии с Договором № 29 от 26.03.2002г. доходы, получаемые в ходе реализации договора, уменьшаются на сумму расходов, понесенных по совместной деятельности для получения указанного дохода. Оставшаяся прибыль распределяется в следующем соотношении: Участник-1 – 55%, Участник-2 (заявитель) – 45%.
По окончании действия договора общее имущество участников распределяется между ними в следующем порядке: судно передается Участнику-1 в натуре, стоимость аукционной квоты, внесенной Участником-2, как взнос совместной деятельности, возвращается ему (п. 4.2. договора).
В соответствии с п. 6.1 договора он заключен сроком с 26 марта по 31 декабря 2002 г. и вступает в силу с момента его подписания. Дополнением к договору срок его действия был изменен: «договор заключен с 26.03.2002г., вступает в силу с момента подписания и действует в пределах сроков, определенных в разрешениях на промысел».
Телеграммами от 28.03.2002г., от 19.04.2002г. по разрешению заявителя № 61-2002-А от 05.02.2002г. квота заявителя на добычу краба камчатского уменьшена на 50 тонн и передана для освоения судном «Рубежное», судовладелец ЗАО «Магеллан», по разрешению № 104-2002-А, выданному ФГУ «Приморрыбвод» на основании Договора № 29 от 26.03.2002г. (т. 4, л.д. 11-16). Сроки промысла, указаны в разрешении с 04.04.2002г. по 15.05.2002г., были продлены с 01.10.2002г. по 20.11.2002г.
Как следует из материалов дела за период действия Договора № 29 от 26.03.2002г. ЗАО «Магеллан» перечислило на расчетный счет заявителя в качестве возврата стоимости квоты в денежном выражении 3536210,47 руб. В бухгалтерском учете заявителя указанные операции отражены записями по дебету счета 51 «Расчетный счет» в корреспонденции с кредитом счета 58/4.
Как установлено судом вылов краба по Договору № 29 от 26.03.2002г. составил 21120 кг. Согласно финансовому отчету о деятельности простого товарищества убыток от совместной деятельности составил: 5475320,45 руб. Письмом от 30.12.2002г. № 093/М-12 ЗАО «Магеллан» возвратило заявителю неосвоенную квоту краба камчатского в количестве 28,88 тонн на сумму 3350080 руб. (т. 2, л.д. 94-96). В бухгалтерском учете заявителя возврат неосвоенной квоты отражен в декабре 2002 г. записью по дебету счета 97 «Расходы будущих периодов» в корреспонденции с кредитом счета 58/4 по фактической стоимости квоты в размере 2772480 руб. (4800000 руб. / 50 т * 28,88 т).
Таким образом, в результате расчетов по деятельности простого товарищества по Договору № 29 от 26.03.2002г. заявителем в бухгалтерском учете отражен доход в размере 508690,47 руб.
20.09.2002г. заявителем заключен с ООО «Камчатдальрыба» (Участник-1) договор простого товарищества № 84 (договор о совместной деятельности) (далее – «Договор № 84 от 20.09.2002г.») (т. 1, л.д. 50-56).
Предмет Договора № 84 от 20.09.2002г. и его иные условия аналогичны предмету и иным условиям Договора № 29 от 26.03.2002г., заключенного заявителем с ЗАО «Магеллан».
В качестве вклада в общее имущество ООО «Камчатдальрыба» внесено судно МРТР «Храброво», оценка которого составила 7089000 руб., заявителем внесена аукционная квота на вылов краба камчатского в количестве 50 тонн на сумму 4800000 руб.
В бухгалтерском учете заявителя передача аукционной квоты в совместную деятельность по Договору № 84 от 20.09.2002г. отражена по дебету счета 58/4 «Вклад по договору простого товарищества» по фактической стоимости квоты в сумме 4800000 руб.
Телеграммой от 23.09.2002г. по разрешению № 1-2002-А от 03.01.2002г. квота заявителя на добычу краба камчатского уменьшена на 50 тонн и передана для освоения судном «Храброво», судовладелец ООО «Камчатдальрыба», по разрешению № 181-2002-А, выданному ФГУ «Приморрыбвод» на основании договора № 84 от 20.09.2002г. (т. 4, л.д. 8,9). Сроки промысла, указаны в разрешении с 01.10.2002г. по 05.12.2002г.
Как следует из материалов дела за период действия Договора № 84 от 20.09.2002г. ООО «Камчатдальрыба» перечислило на расчетный счет заявителя в качестве возврата стоимости квоты в денежном выражении 800000 руб. В бухгалтерском учете заявителя указанные операции отражены записями по дебету счета 51 «Расчетный счет» в корреспонденции с кредитом счета 58/4.
Дополнением без даты к Договору № 84 от 20.09.2002г. размер вклада внесенного заявителем был изменен сторонами: «Участник-2 вносит аукционную квоту на вылов краба камчатского в количестве 4,648 тонн в подзоне Приморья эквивалентной денежному выражению в сумме 446208 руб.».
Как установлено судом вылов краба по Договору № 84 от 20.09.2002г. составил 4,648 тонн. Согласно письму ООО «Камчатдальрыба» от 28.03.2003г. по итогам работы простого товарищества прибыль отсутствует. Письмом от 30.12.2002г. б/н ООО «Камчатдальрыба» возвратило заявителю неосвоенную квоту краба камчатского в количестве 45,352 тонн. (т. 2, л.д. 53,54). В бухгалтерском учете заявителя возврат неосвоенной квоты отражен в декабре 2002 г. записью по дебету счета 97 «Расходы будущих периодов» в корреспонденции с кредитом счета 58/4 по фактической стоимости квоты в размере 4353792 руб. (4800000 руб. / 50 т * 45,352 т)
Таким образом, в результате расчетов по деятельности простого товарищества по Договору № 84 от 20.09.2002г. заявителем в бухгалтерском учете отражен доход в размере 353792 руб.
11.10.2002г. заявителем заключен с Рыболовецким колхозом «Рыбак» (Участник-1) договор простого товарищества № 94 (договор о совместной деятельности) (далее – «Договор № 94 от 11.10.2002г.») (т. 1, л.д. 59-65).
Предмет Договора № 94 от 11.10.2002г. и его иные условия аналогичны предмету и иным условиям Договора № 29 от 26.03.2002г., заключенного заявителем с ЗАО «Магеллан».
В качестве вклада в общее имущество Р/к «Рыбак»» внесено судно СТР-420 «Рязановка», оценка которого составила 10000000 руб., заявителем внесена аукционная квота на вылов краба камчатского в количестве 50 тонн на сумму 4658900 руб.
В бухгалтерском учете заявителя передача аукционной квоты в совместную деятельность по Договору № 94 от 11.10.2002г. отражена по дебету счета 58/4 «Вклад по договору простого товарищества» по фактической стоимости квоты в сумме 4658900 руб.
Телеграммой от 18.10.2002г. по разрешению № 62-2002-А от 05.02.2002г. квота заявителя на добычу краба камчатского уменьшена на 50 тонн и передана для освоения судном «Рязановка», судовладелец Р/К «Рыбак», по разрешению № 201-2002-А, выданному ФГУ «Приморрыбвод» на основании договора № 94 от 11.10.2002г. (т. 4, л.д. 18, 19). Сроки промысла, указаны в разрешении с 20.10.2002г. по 10.12.2002г.
Как следует из материалов дела за период действия Договора № 94 от 11.10.2002г. Р/к «Рыбак» перечислило на расчетный счет заявителя в качестве возврата стоимости квоты в денежном выражении 1190599,93 руб. В бухгалтерском учете заявителя указанные операции отражены записями по дебету счета 51 «Расчетный счет» в корреспонденции с кредитом счета 58/4.
Дополнением без даты к Договору № 94 от 11.10.2002г. размер вклада внесенного заявителем был изменен сторонами: «Участник-2 вносит аукционную квоту на вылов краба камчатского в количестве 13,96 тонн в подзоне Приморья эквивалентной денежному выражению в сумме 1300764,88 руб.».
Как установлено судом вылов краба по Договору № 94 от 11.10.2002г. составил 13,96 тонн. Согласно отчету о совместной деятельности Р/к «Рыбак» от 01.04.2003г. по итогам работы простого товарищества убыток составил 101191,63 руб. (т. 2, л.д. 195).
В бухгалтерском учете в декабре 2002 г. заявителем отражен возврат неосвоенной квоты по Договору № 94 от 11.10.2002г. записью по дебету счета 97 «Расходы будущих периодов» в корреспонденции с кредитом счета 58/4 по фактической стоимости квоты в размере 3358135 руб. (4658900 руб. / 50 т * 36,04 т)
Таким образом, в результате расчетов по деятельности простого товарищества по Договору № 94 от 11.10.2002г. заявителем в бухгалтерском учете отражен убыток в размере 110165,07 руб. не уменьшающий налоговую базу по налогу на прибыль.
По окончании 2002 года фактическая стоимость промышленных квот на вылов краба камчатского в размере 110,27 тонн, приобретенных на аукционе, не освоенных по договорам простого товарищества, была списана обществом в бухгалтерском учета записью с кредита счета 97 в дебет счета 91/2 «Прочие расходы» в сумме 10484407 руб. и включена в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. с составлением Акта от 03.06.2005г. № 58.
По результатам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки, акта разногласий, представленных заявителем, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и.о. руководителя инспекции ФИО6 вынес решение № 58/1 от 05.12.2005г. «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки ОАО «Дальрыба» (т. 1, л.д. 78-100).
В соответствии с указанным решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (п. 1 решения), в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2002 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 469088,33 руб. (п. 1.1); заявителю доначислены суммы налогов и сборов (п. 2), в том числе налога на прибыль за 2002 г. в сумме 2555265,07 руб.; заявителю начислена пеня за несвоевременное перечисление налогов и сборов (п. 3), в том числе по налогу на прибыль – 118065,39 руб.; заявителю предложено уплатить суммы налоговых санкций, налогов (сборов) и пени, указанных в пунктах 1-3 решения (п. 4); заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 5), заявителю направлено требование об уплате налога, пени и санкций (п. 6).
Не согласившись с решением налогового органа № 58/1 от 05.12.2005г. в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 2516257,67 руб., взыскания пени – 118065,39 руб. и штрафных санкций – 461936,97 руб., всего на сумму 3096230,03 руб., полагая, что в оспариваемой части указанное решение нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской деятельности и противоречит нормам действующего законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа.
Оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя о признании частично недействительным решения инспекции № 58/1 от 05.12.2005г. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях указанной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществления деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в частности относятся согласно п/п. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ: другие обоснованные расходы.
Как установлено судом, заявитель включил в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение на аукционе промышленных квот на добычу краба камчатского в подзоне Приморье, не использованных в 2002 году и не освоенных по договорам простого товарищества в общем размере 10484407 руб.
Налоговым органом в оспариваемом решении отражено, что указанные затраты не могут быть признаны экономически оправданными и обоснованными, в связи с тем, что расходы, понесенные заявителем на приобретение лота на вылов краба на аукционе были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в рамках договоров совместной деятельности.
Суд не может согласиться с указанным выводом инспекции по следующим основаниям.
Основным видом деятельности заявителя в соответствии с п. 4.2 Устава является промышленное рыболовство – деятельность по поиску, вылову (добыче) водных биологических ресурсов, приемке, обработке, транспортированию и хранению продукции.
В силу ст. 50 ГК РФ общество является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2000г. № 1010 «О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации» установлена обязательная продажа на аукционной основе промышленных квот на вылов водных биологических ресурсов.
В материалах дела имеются свидетельство победителя аукциона № 030/27 о приобретении заявителем промышленных квот на вылов добычу) водных биоресурсов, в том числе – краба камчатского подзоны Приморье в количестве 6 лотов по 50 тонн, а также разрешения на ведение рыбного промысла судами заявителя на 2002 год: № 1-2002-А от 03.01.2002г. на промысел 100,0 тонн краба судном «Анатолий Лавров», № 61-2002-А от 05.02.2002г. на промысел 100,0 тонн краба судном «Тимашевск», № 62-2002-А от 05.02.2002г. на промысел 100,0 тонн краба судном «Залив Ольги». На приобретение указанных квот на вылов краба заявителем затрачено 28276700 руб.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о соблюдении заявителем положений нормативных актов в области регулирования продажи квот на вылов и об обоснованности затрат, произведенных заявителем на приобретение промышленных квот на вылов краба камчатского, для осуществления основного вида деятельности, целью которой является извлечение прибыли.
Судом не принимается довод налогового органа о приобретении заявителем промышленных квот для осуществления совместной деятельности. Данный довод не подтверждается и опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, при приобретении спорных квот на вылов краба заявитель действовал от своего имени, а не от имени простого товарищества. Кроме того, указанные договоры о совместной деятельности были заключены заявителем после приобретения квот на аукционе, и после оформления разрешений на их освоение судами, принадлежащими заявителю.
Судом установлено, что из приобретенных на аукционе 300 тонн промышленных квот на вылов краба, переданных для освоения судами заявителя, впоследствии квоты в размере 150 тонн были сняты с разрешений, выданных на суда заявителя, и переданы в качестве вклада в общее имущество по спорным договорам простого товарищества, заключенным заявителем с ЗАО «Магеллан», ООО «Камчатдальрыба» и Р/к «Рыбак».
Фактическая стоимость аукционных квот, внесенных заявителем в совместную деятельность по указанным договорам, по данным бухгалтерского учета заявителя составила 14258900 руб., в том числе: по Договору № 29 от 26.03.2002г. – 4800000 руб., по Договору № 84 от 20.09.2002г. – 4800000 руб., по Договору № 94 от 11.10.2002г. – 4658900 руб.
Судом не принимается довод налогового органа со ссылкой на п. 3 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество, в связи со следующим.
Диспозиция указанной нормы НК РФ устанавливает запрет на включение в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сумм расходов, переданных налогоплательщиками в виде вкладов в простое товарищество при формировании общего имущества такого товарищества.
Как видно из материалов дела при формировании общего имущества товарищей путем внесения квот общей стоимостью 14258900 руб. по всем трем спорным договорам простого товарищества, заявитель не включал вклады в совместную деятельность в состав расходов ни по данным бухгалтерского учета ни для целей исчисления налога на прибыль. Общество отразило внесение вкладов в простые товарищества записями по соответствующему счету бухгалтерского учета – 58/4 «Вклад по договору простого товарищества». Следовательно, п. 3 ст. 270 НК РФ в данном случае применению не подлежит.
Судом установлено, что за период действия спорных договоров простого товарищества по ним было выловлено 39,728 тонн краба камчатского, в том числе: по Договору № 29 от 26.03.2002г. – 21,12 тонн, по Договору № 84 от 20.09.2002г. – 4,648 тонн, по Договору № 94 от 11.10.2002г. – 13,960 тонн.
Расходы на приобретение аукционных квот, освоенных по договорам простого товарищества, были обоснованно включены в расходы по соответствующим договорам простого товарищества в общем размере 3774493 руб.
По окончании действия договоров простого товарищества (окончания сроков промысла краба) из переданных в совместную деятельность по спорным договорам квот на вылов 150 тонн краба, не освоенными остались 110,272 тонн. Указанные не освоенные квоты были возвращены из совместной деятельности и восстановлены заявителем в учете в декабре 2002 г. на соответствующем счете бухгалтерского учета – 97 «Расходы будущих периодов» в общем размере 10484407 руб., в том числе: по Договору № 29 от 26.03.2002г. – 2772480 руб., по Договору № 84 от 20.09.2002г. – 4353792 руб., по Договору № 94 от 11.10.2002г. – 3358135 руб.
По итогам 2002 г. затраты на приобретение указанных не освоенных квот на вылов краба камчатского были включены заявителем в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 10484407 руб.
Довод налогового органа о необходимости включения указанных затрат в расходы по осуществлению совместной деятельности по спорным договорам простого товарищества не принимается судом по следующим основаниям.
Деятельность простого товарищества регламентируется главой 55 ГК Российской Федерации (статьи с 1041 по 1054). В соответствии указанной главой ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности признается их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Как следует из содержания спорных договоров простого товарищества, заявителем в качестве вклада в общее дело внесены неимущественные права (квоты) на вылов водных биологических ресурсов. Пунктом 4.2. спорных договоров предусмотрен возврат заявителю стоимости вклада денежными средствами.
Из материалов дела судом установлено, что указанный возврат стоимости вклада денежными средствами был произведен на расчетный счет заявителя лишь частично, в связи с тем, что квоты на вылов краба по договорам простого товарищества были освоены не полностью.
Не освоенные в рамках совместной деятельности квоты на вылов краба были правомерно возвращены заявителю после окончания действия спорных договоров простого товарищества, в связи с истечением сроков промысла по всем трем разрешениям, выданным на основании этих договоров (соответственно: 20.11.2002г., 05.12.2002г. и 10.12.2002г.). Между тем собственником указанных квот до 31.12.2002г., продолжал оставаться заявитель, что вытекает из существа обязательства по приобретению указанных квот.
Таким образом, суд приходит к выводу, что включение стоимости не освоенных квот на вылов краба в расходы по осуществлению совместной деятельности по спорным договорам простого товарищества являлось бы необоснованным, в связи с чем довод налогового органа в этой части также отвергается судом.
Судом не принимается довод налогового органа со ссылкой на п. 4 ст. 278 НК РФ, согласно которому убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.
Действительно, как установлено судом из имеющихся в материалах дела документов, по результатам всех трех спорных договоров простого товарищества был получен убыток. Однако указанный убыток не распределялся между участниками совместной деятельности и не учитывался заявителем при налогообложении прибыли.
Вместе с тем стоимость неосвоенных квот на вылов краба, возвращенных заявителю после завершения совместной деятельности не может быть признана убытками простого товарищества.
Судом также не принимается довод налогового органа, основанный на п. 6 ст. 278 НК РФ по следующим основаниям.
Согласно указанной норме при прекращении действия договора простого товарищества и возврате имущества участникам этого договора отрицательная разница между оценкой возвращаемого имущества и оценкой, по которой, это имущество ранее было передано по договору простого товарищества, не признается убытком для целей налогообложения.
Как следует из материалов дела, заявителем в общее дело вносилось не имущество, а имущественное права. Между тем и это имущественное право при осуществлении совместной деятельности переоценке не подлежало. Напротив фактическая стоимость единицы (тонны) квот переданных заявителем в общее дело по спорным договорам простого товарищества соответствует фактической стоимости тонны квот принятых на учет после завершения указанных договоров.
Таким образом, стоимость квот на вылов краба, приобретенных заявителем на аукционе для осуществления производственной деятельности, не освоенных за 2002 г., не использованных при осуществлении совместной деятельности по спорным договорам простого товарищества и возвращенных заявителю в общем размере 10484407 руб. не является отрицательной разницей в смысле п. 6 ст. 278 НК РФ. Следовательно, указанная норма НК Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что включение заявителем указанных затрат на приобретение квот на вылов краба камчатского в размере 10484407 руб. в состав внереализационных расходов является обоснованным, а сами затраты являются экономически оправданными, как часть затрат заявителя понесенных для осуществления основного вида деятельности общества, но непосредственно не связанных с производством и реализацией в силу того, что указанные квоты не были освоены заявителем.
Следовательно, доначисление налоговым органом в оспариваемом решении налога на прибыль организаций в размере 2516257,67 руб., основанное на не признании указанных затрат экономически оправданными и обоснованными, является неправомерным и не соответствует НК РФ.
В связи с этим и в силу ст.ст. 108, 109 НК РФ отсутствуют основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2002 г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 461936,97 руб.
Исходя из того, что пеня за несвоевременное перечисление налога на прибыль начислена в оспариваемом решении в связи с доначислением налога в размере 2516257,67 руб., суд согласно ст. 75 НК РФ не находит основания для начисления пени в полном размере (118065,39 руб.).
При вынесении решения суд дополнительно принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела приобретение заявителем квот на вылов краба камчатского в подзоне Приморье в количестве 300 тонн было основано на положительном прогнозе науки. Однако указанный прогноз не оправдался по не зависящим от заявителя причинам, в связи с чем промысел оказался убыточным. Исходя из изложенного, Советом директоров общества было принято решение от 06.12.2002г. о нецелесообразности дальнейшего освоения квоты краба, во избежание дополнительных прямых убытков (т. 3, л.л. 149-150).
Стремясь минимизировать потери, общество передало в совместную деятельность квоты на вылов 230 тонн, в том числе по спорным договорам – 150 тонн на сумму 14258900 руб., из которых 3774493 руб. были включены в расходы по совместной деятельности.
Кроме того, в результате расчетов по деятельности по спорным договорам простого товарищества заявителем отражен доход в общем размере 1862482,48, в том числе: 1000000 руб. – как разница в оценке квоты при внесении в совместную деятельность по Договору № 29 от 26.03.2002г., 508690,47 руб. – как разница, полученная в результате возврата вклада в денежном выражении по Договору № 29 от 26.03.2002г., 353792 руб. – как разница, полученная в результате возврата вклада в денежном выражении по Договору № 84 от 20.09.2002г.
Таким образом, в результате участия в совместной деятельности по спорным договорам простого товарищества заявителем был получен доход в размере 5636975,47 руб. (3774493 руб. + 1862482,48 руб.), который был включен заявителем в состав доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2002. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом.
При этом с учетом выводов, сделанных в настоящем решении ранее, суд полагает, что наличие спорных дополнений к договорам не повлияло на правовую природу взаимоотношений заявителя и указанных юридических лиц по возврату квот на вылов краба не использованных при осуществлении совместной деятельности.
При изложенных обстоятельствах, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований, заявленных ОАО «Дальрыба», и о не представлении налоговым органом достаточных доказательств, послуживших основанием для принятия, оспариваемого решения. В связи с этим заявление общества о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока № 58/1 от 05.12.2005г., подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать частично недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока № 58/1 от 05.12.2005г.: по пункту 1.1 в части привлечения ОАО «Дальрыба» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2002 г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 461936,97 руб.; по пункту 2 в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 2516257,67 руб.; по пункту 3 в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 118065,39 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.