Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата и место рождения: 10.01.1952, пгт. Рудный, Кавалеровский район, Приморский край, Россия, 692424, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя: 16.01.1998, адрес: ул. Кузнечная, д. 38, кв. 52, п. Кавалерово, Приморский край, 692413)

к Отделу надзорной деятельности Кавалеровкого муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, адрес: ул. Гагарина, д. 1, п. Кавалерово, Приморский край, 692411)

об отмене постановления № 56 от 11.03.2014 о привлечении к административной ответственности;

без вызова сторон;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Кавалеровкого муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления № 56 от 11.03.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на тот факт, что п. 475 ППР в РФ, указанный инспектором в постановлении № 55 не существует, поскольку с 05.03.2014 утратил силу.

Заявитель также считает, что требование инспектора о необходимости разработки инструкции о мерах безопасности не основано на законе, поскольку в рассматриваемом случае «общеобъектовая инструкция» не требуется.

Также, предприниматель отметил, что в соответствии с договором на прохождение пожарно-технического минимума № 967 от 27.12.2013 ФИО2, работающей управляющей в ИП «Марзюк», выдано удостоверение о прохождении пожарно-технического минимума.

Кроме того, заявитель отмечает, что учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы», что было выполнено в произвольной форме и прилагается к заявлению.

Помимо всего, по мнению предпринимателя, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом инспектором определен предел огнестойкости баннера ниже FI5, не составлялся протокол отбора проб обследования объекта, не определялась степень огнестойкости здания.

Предприниматель также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки. В частности, указывает, что в соответствии с «Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 г.» опубликованного 24.02.2014 на сайте Главного управления МЧС России по Приморскому краю для проведения плановой проверки включено только помещение магазина расположенного по адресу <...>.

Административный орган в письменном отзыве требования не признал, считает указанные в заявлении предпринимателя обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ОНД Кавалеровкого муниципального района на основании распоряжения Врио главного государственного инспектора Кавалеровского муниципального района Приморского края по пожарному надзору № 23 от 28.01.2014 была проведена плановая выездная проверка исполнения требований пожарной безопасности в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресам: <...>.

В ходе указанной проверки должностным лицом был произведен осмотр занимаемых предпринимателем помещений, расположенных по адресам: <...>, в ходе которого, должностным лицом пожарного надзора был выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в частности:

1. <...>

- на объекте не разработана общеобъектовая инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 2 ППР в РФ);

- руководитель объекта не прошел обучение пожарно-техническому минимуму (п. 3 ППР в РФ);

- отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей) на объекте) (п. 478 ППР в РФ);

- в торговом зале отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в помещении (п. 2 ППР в РФ);

- отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность (п. 4 ППР в РФ);

- отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за хранение и ремонт первичных средств пожаротушения (п. 478 ППР в РФ).

2. <...>

- в торговом зале отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в помещении (п. 2 ППР в РФ);

- отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность (п. 4 ППР в РФ);

- баннер, установленный на стене фасадной части магазина, имеет предел огнестойкости ниже Е15 (ст.ст. 57, 58 № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

26.02.2014 на основании вышеперечисленных правонарушений должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении № 56 по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 23 от 26.02.2014.

11.03.2014 на рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, на основании чего административным органом было вынесено постановление № 56 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность по части 2 - Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Из преамбулы и статьи 3 названного Закона следует, что в обеспечении пожарной безопасности основными участниками являются, в том числе, организации независимо от их форм собственности, ответственность которых в указанной сфере реализуются в установленном порядке.

В статье 38 Закона о пожарной безопасности в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно нормам статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила), в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

Как указано в пункте 3 Правил, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 4 Правил установлено, что руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Из пункта 478 Правил следует, что руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Вместе с тем, указанные требования пожарной безопасности обществом не выполнялись: в зданиях, расположенных <...>, на объекте не разработана общеобъектовая инструкция о мерах пожарной безопасности; руководитель объекта не прошел обучение пожарно-техническому минимуму; отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей) на объекте); в торговом зале отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в помещении; отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность; отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за хранение и ремонт первичных средств пожаротушения; в торговом зале отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в помещении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно нормам статей 57, 58 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в зданиях и сооружениях должны применяться основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости зданий, сооружений и классу их конструктивной пожарной опасности. Требуемые степень огнестойкости зданий, сооружений и класс их конструктивной пожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности. Огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты. Требуемые пределы огнестойкости строительных конструкций, выбираемые в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений, приведены в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Судом установлено, что в акте № 23 административный орган указал - одним из выявленных в результате проверки правонарушений является несоответствие требованиям статей 57, 58 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 - баннер, установленный на стене фасадной части магазина, имеет предел огнестойкости ниже Е15.

Вместе с тем, данный факт оспаривается заявителем. Предприниматель указывает, что должностным лицом, составлявшим акт проверки, не составлялся протокол отбора проб обследования объекта, не определялся степень огнестойкости здания.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами предпринимателя в этой части.

Из акта проверки от 26.02.2014 не следует, что инспектором были изъяты образцы баннера для проведения соответствующей экспертизы на определение огнестойкости материала, из которого изготовлен баннер. В материалах также отсутствует заключение экспертизы на счет определения огнестойкости баннера.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан состав вменяемого заявителю правонарушения, а также вина предпринимателя в совершенном административном правонарушении, касающегося установки баннера.

Кроме того, оспариваемое постановление подлежит отмене также ввиду нарушения административным органом процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение указанных положений может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в материалах дела присутствует уведомление предпринимателя о времени проверки 14.02.2014 в 10 час. 30 мин.

Однако, протокол об административном правонарушении был вынесен 26.02.2014. Акт проверки также датирован 26.02.2014, из которого следует, что проверка была произведена должностным лицом 26.02.2014 с 10 час. 30 мин. по 11 час. 30 мин.

Таким образом, предприниматель не был уведомлен о реальной дате проведения должностным лицом проверки требований пожарной безопасности.

Кроме того, начав проверку 26.02.2014, заявителю не было сообщено о том, что в отношении него в этот же день будет составлен протокол об административном правонарушении.

Хотя предприниматель и присутствовала при составлении протокола, она была лишена реальной возможности реализовать предоставленные административным законодательством Российской Федерации гарантии защиты, так как не имела реальной возможности представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, представлять продуманные аргументированные объяснения, воспользоваться квалифицированной юридической помощью, так как не была заблаговременно извещена о составления протокола.

При таких обстоятельствах суд считает, что проведение проверки и составление протокола в один день и одно время лишили предпринимателя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, то есть предоставленных Кодексом гарантий защиты своих прав. Протокол был вынесен еще до того как предприниматель имела возможность ознакомиться с актом проверки - документом, фиксирующим обнаруженные нарушения. До составления протокола предприниматель была фактически лишена возможности возразить по факту зафиксированных правонарушений, в то время как такие возражения имелись.

Кроме того, по мнению суда, при назначении административного наказания административным органом не были учтены положения статьи 4.4 КоАП РФ.

Статьей 4.4 КоАП РФ предусмотрен порядок назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.

Согласно части 2 названной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Из анализа вышеизложенной нормы следует, что установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Как установлено судом, предприниматель совершила бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности в магазинах, расположенных по адресам: <...>.

Установленные противоправные бездействия подпадают под признаки правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и выявлены одним административным органом в рамках одной проверки. Выявление указанных нарушений послужило основанием для составления протоколов об административном правонарушении от 26.02.2014 №№ 54 (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ), 55 (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ), 56 (ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ) и вынесения на их основании соответствующий постановлений о привлечении к административной ответственности от 11.03.2014 №№ 54 (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ), 55 (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ), 56 (ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ).

В связи с этим, при назначении предпринимателю административного наказания административный орган в данном случае обязан был руководствоваться правилами, предусмотренными частью 2, пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления административный орган указанную норму права не применил.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 1 данного постановления).

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от факта совершения административного правонарушения, в связи с чем, остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными и отменить постановление № 56 от 11.03.2014, вынесенное ОНД Кавалеровкого муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Черняк Л.М.