Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Кокшаровой Яны Владимировны (ИНН 703326211 , ОГРНИП 253607300014 , дата рождения 08.01.1982; место рождения гор. Корсаков Сахалинская область; дата регистрации 14.03.2014, адрес 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пушкинская, д.6 кв.120)

к Управлению Федеральной Миграционной Службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.12.2005, юридический адрес 690090, <...>)

Заинтересованное лицо Управление Министерства Внутренних дел по Приморскому краю (690091, <...>)

о признании незаконным и отмене предписания от 15.01.2016 года

При участии в заседании :

от Заявителя- представитель ФИО2 по Дов.№ 25АА 1875240 от 17.06.2016

от Миграционной службы – начальник ФИО3 по Дов. № 215 от 19.02.2016

от УМВД ПК – юрисконсульт .2015; начальник отдела правового управления Е.М.Вороненко по Дов. № б/н от 28.09.2015

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту Заявитель, Предприниматель , ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОПНМ № 4 Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю (далее Административный орган) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 15.01.2016 года , Заинтересованное лицо Управление Министерства Внутренних дел по Приморскому краю.

Заявитель в судебном заседании , настаивая на заявленных требованиях пояснил, что в результате судебных разбирательств по административным материалам в Первореченском районном суде г. Владивостока установлено, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом вынесены постановления о прекращении производства по делу.

В виду того, что вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения не доказана , это влечет признание недействительным выданного предписания.

Одновременно ИП ФИО1 ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании Предписания от 15.01.2016.

Суд, рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения представителей Административного органа , признав причины пропуска срока уважительными , удовлетворил его в порядке , предусмотренном ст.ст. 117 и 208 АПК РФ.

Административный орган требование Заявителя не признает, с изложенными в заявлении доводами и пояснениями не согласен.

В письменном отзыве указывает, что материалами проверки установлены объективные и субъективные признаки нарушений требований миграционного законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

24 декабря 2015 года на основании Распоряжения ОПНМ №4 УФМС России по Приморскому краю № 711 от 24.12.2015 г. была осуществлена проверка места пребывания и фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <...> Владивостоку, 50А( ресторан японской кухни «Токио»).

В ходе проведения внеплановой, выездной проверки места пребывания иностранных граждан сотрудниками ОПНМ №4 УФМС России по Приморскому краю совместно с сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю, установлено, что по адресу: <...> Владивостоку, 50А, расположено двухэтажное отдельно стоящее здание, ресторан «Токио». В результате проверки установлено, что на первом этаже ресторана «Токио» располагается цех по производству полуфабрикатов, в котором граждане Узбекистана осуществляют трудовую деятельность в качестве кухонных работников. По данному адресу деятельность осуществляет ИП ФИО1

Из 19 проверенных граждан Узбекистана было выявлено :

Граждане Узбекистана ФИО4 , ФИО5 ФИО6 , ФИО7 и ФИО8 осуществляли незаконное осуществление трудовой деятельности и нарушили режим пребывания на территории РФ .

Также , в действиях ИП ФИО1 Административным органом были усмотрены признаки административного правонарушения по части 3 ст.18.15 КоАП РФ – не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, гражданка ФИО9 , не имеющая патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности, была незаконно привлечена к трудовой деятельности предпринимателем ФИО10.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 711 от 25.12.2015 , назначено административное расследование .

15 января в отношении Предпринимателя было составлено 6 протоколов по административном правонарушении за нарушение части 3 ст.18.15 КоАП и протокол МС-13 68 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Также , на основании фактов , установленных в ходе проверочных мероприятий , было выдано Предписание от 15.01.2016 должностного лица , уполномоченного составлять миграционный надзор, которым Предпринимателю ФИО1 было предложено :

Исключить не представление уведомлений в УФМС России по ПК в срок не превышающий трех дней с даты заключения трудовых договоров с иностранными гражданами или предоставление с нарушением установленной формы подачи ;

Усилить контроль, за надлежащим исполнением Федеральных законов, Постановлений правительства РФ, и иных нормативных документов в сфере привлечения и использования иностранной рабочей силы ;

Не допускать впредь совершения правонарушений в сфере миграционного законодательства РФ.

Полагая, что предписание Административного органа не соответствует нормам действующего законодательства, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого предписания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на Заявителя.

Особенность организации и проведения проверок, процедуру осуществления государственного миграционного надзора регулируют положения Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ( далее Закон № 115-ФЗ) и Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации и иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным совместным Приказом ФМС России от 31.07.2015, приказом МВД России от 31.07.2015 № 807 (далее по тексту - Административный регламент).

В соответствии пунктом 1 статьи 32 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 7.9.2 пункта 7.9 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711, Федеральная миграционная служба осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением правил привлечения работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников.

Подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 32 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ предусмотрено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований; выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. При этом , в силу части 4 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства , а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что для признания помещения местом пребывания иностранного гражданина следует установить лишь фактическое нахождение иностранного гражданина в указанном помещении, суд поддерживает вывод Административного органа о том, что цех по производству полуфабрикатов, является местом пребывания иностранных граждан, и факт их нахождения и осуществление ими трудовой деятельности, доказанным .

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Предпринимателю административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности граждан иностранного государства, не заключивших и не получивших в установленном порядке разрешения на работу.

Из материалов дела следует , что Предприниматель в ходе проверки представила трудовые договора с иностранными гражданами, но при этом отсутствовали доказательства уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами подтверждается актом проверки от 25.12.2015; фототаблицей к административному материалу, объяснениями граждан Республики Узбекистан и другими материалами административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Установив в ходе проверки нарушение Предпринимателем ФИО1 требований, установленных пунктом 8 статьи 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ, УФМС России по Приморскому краю правомерно выдало Заявителю предписание от 15.01.2016 об устранении выявленных нарушений.

Вступившим в законную силу судебным актом Первореченского районного суда по делу № 7-12-253 Предприниматель ФИО1 признана виновной по части 1 ст.18 15 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 15.01.2016 года .

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную в федеральный бюджет по чек-ордеру Приморского отделения № 8635 филиал № 111 государственную пошлину в сумме 2 700 ( две тысячи семьсот) рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Куприянова