Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн-режима с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по иску учредителей общества с ограниченной ответственностью «Диона»ФИО1 и ФИО2

к арбитражному управляющему ФИО3

о взыскании убытков в размере 6 647 000 рублей,

третьи лица: МИФНС №1 по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Диона», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АрсеналЪ», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт),

от третьего лица - от МИФНС №1 по Сахалинской области: ФИО4 посредством онлайн-связи (паспорт, доверенность №04-02/49137, диплом о высшем юридическом образовании);

иные третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил: учредители общества с ограниченной ответственностью «Диона» ФИО1 (далее истец, ФИО1) и ФИО2 (далее истец, ФИО2) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее ответчик, ФИО3) убытков в размере 6 647 000 рублей, причиненных ООО «Диона» противоправным поведением ФИО3, выразившемся в неоплате налога с продажи торгового центра «Гермес».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2020 дело А59-365/2020 по иску учредителей ООО «Диона» ФИО1 и ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 6 647 000 рублей в порядке статьи 39 АПК РФ передано на рассмотрение Арбитражному суду Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020 исковое заявление учредителей ООО «Диона» ФИО1 и ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 6 647 000 рублей принято к производству на основании статьи 127 АПК РФ.

Определением от 18.11.2020 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 Сахалинской области (МИФНС №1 по Сахалинской области).

Определением от 24.12.2020 судом удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО3, к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диона», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АрсеналЪ», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Истец и третьи лица (ООО «Диона», ООО СК «АрсеналЪ», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)), надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование исковых требований учредители ООО «Диона» ФИО1 и ФИО2 указали, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в неуплате налога после продажи имущества ООО «Диона» – торгового центра «Гермес» с торгов, обществу причинены убытки на сумму 6 647 000 рублей (6% от 107 200 000 – налог с продажи).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указал, что учредители ООО «Диона» являются ненадлежащими истцами по данному исковому заявлению; в ходе конкурсного производства ООО «Диона» продавалось здание по ул. Ленина, д. 215 в г. Южно-Сахалинске – торговый центр «Гермес», на сумму 107 200 000 рублей, обремененное залогом в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (третье лицо), при этом распределение полученных от продажи денежных средств осуществлялось по правилам пунктов 2, 21. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; кроме того, правомерность действий арбитражного управляющего установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А59-2125/2017 Арбитражного суда Сахалинской области; подтверждается судебной практикой, в том числе позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа и Верховного суда Российской Федерации по делу №А51-17152/2017, из которой следует, что в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате. На основании изложенного, арбитражный управляющий ФИО3 в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В дополнении к исковому заявлению истцы вопреки доводам отзыва указали, что считают уплату налогов текущим требованием, в связи с чем оно должно было быть удовлетворено перед погашением реестровых требований, то есть налог на прибыль от продажи спорного здания должен быть уплачен вне очереди за счет конкурсной массы, на основании чего бездействие арбитражного управляющего ФИО5 в данной части причинило обществу убытки.

От третьего лица – ООО «Диона» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, по тексту которого общество указывает на правомерность действий арбитражного управляющего ФИО3 со ссылкой на установление данных обстоятельств вступившими в законную силу судебными актами по делу №А59-2125/2017 Арбитражного суда Сахалинской области, на основании чего в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Также от ООО «Диона» в материалы дела 26.02.2021 через канцелярию суда посредством почтового отправления поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 АПК РФ, считает, что участники ООО «Диона» – ФИО1 и ФИО2, не обладают полномочиями на обращение в суд с исковым о взыскании убытков, причиненных обществу.

От третьего лица – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в материалы дела через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему «Мой Арбитр» 05.03.2021 поступили возражения на исковое заявление, по тексту которых Банк считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, ранее изложенным в отзыве арбитражного управляющего ФИО3; кроме того, Банком как основным кредитором осуществлялся контроль за действиями арбитражного управляющего, при этом каких-либо нарушений в его действиях выявлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков.

От третьего лица (МИФНС №1 по Сахалинской области) в материалы дела посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, по тексту которого налоговый орган указал, что ООО «Диона» представило уточненную декларацию по УСН за 2018 год, согласно которой доходы общества составили 116 969 795 рублей, в связи с чем сумма налога к оплате составила 6 304 386 рублей (с учетом подтвержденных расходов); в отношении суммы убытков, заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, налоговый орган сообщает, что сумма налога по УСН в размере 6 % от стоимости проданного ООО «Диона» объекта недвижимости в размере 107 200 000 рублей составляет 6 432 000 рублей вместо заявленных ко взысканию – 6 647 000 рублей.

В судебном заседании представитель налогового органа поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Диона» об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении в силу нижеизложенных обстоятельств.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем (часть 1 статьи 125 АПК РФ).

Частью 1 статьи 225.8 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что исковое заявление подписано ФИО1 и М.В. Радюш.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В пункте 3 этой же статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, заявленный учредителями ООО «Диона» ФИО1 и ФИО2 после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Диона» иск о взыскании с бывшего конкурсного управляющего убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, подлежит рассмотрению арбитражным судом с соблюдением общих правил подсудности.

На основании изложенного, оснований для оставления заявления без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, у суда не имеется, в связи с чем ходатайство ООО «Диона» удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из содержания настоящего искового заявления следует, что истцами заявлен иск о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диона».

Судом установлено, что 24.05.2017 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г. Южно-Сахалинске (далее Банк) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Диона» (далее ООО «Диона») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.05.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диона» №А59-2125/2017.

Определением суда от 24.07.2017 (резолютивная часть от 20.07.2017) заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО «Диона» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) ООО «Диона» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 28.08.2019 производство по делу №А59-2125/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диона» прекращено.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, в том числе о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве разрешаются арбитражным судом, независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в неуплате налога после продажи имущества ООО «Диона» – торгового центра «Гермес» с торгов, обществу причинены убытки на сумму 6 647 000 рублей (6% от 107 200 000 – налог с продажи), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для привлечения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, члена коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего к ответственности перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием) необходимо доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) указанных лиц, наличие причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С заявлением о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В рамках настоящего дела с заявлением о взыскании убытков в защиту интересов должника обратились участники общества.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Учитывая изложенные нормы, ФИО1 и ФИО2, как участники ООО «Диона» имеют право на обращение с заявлением о возмещении убытков к арбитражному управляющему ФИО3

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований истца, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по иску о взыскании убытков должен доказать: 1) факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; 2) факт наступления убытков; 3) размер понесенных убытков; 4) вину ответчика в наступлении убытков; 5) причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

Под противоправностью в деле о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, понимается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предоставляет возможность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцы в обоснование заявленных требований указывают на незаконность действий ответчика (арбитражного управляющего), выразившихся в неуплате налога после продажи имущества ООО «Диона» – торгового центра «Гермес» с торгов, что привело к образованию убытков на стороне общества на сумму неуплаченного налога в размере 6 647 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела судом установлено, что в конкурсной массе ООО «Диона» находилось здание «Кафе-магазин», расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 65:01:0703001:3329 (торговый центр «Гермес).

На основании договора от 10.10.2018, заключенного по результатам признанных несостоявшимися торгов, здание «Кафе-магазин» продано индивидуальному предпринимателю ФИО6

Находящийся в конкурсной массе ООО «Диона» торговый центр «Гермес», расположенный по адресу: <...>, являлся предметом залога (залоговый кредитор «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)).

Требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) погашены в полном объеме за счет поступающих в конкурсную массу должника арендных платежей от сдачи в аренду залогового имущества (1 670 000 рублей), продажи залогового имущества (96 015 329 рублей 82 копейки), продажи залогового имущества залогодателя Кио Хе Венель (2 349 600 рублей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательства нарушения требований пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве истцами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены и судом не установлены.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма включена в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2014 года.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ).

Договор о залоге недвижимости (ипотека) заключен между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Диона» 05.11.2014. Учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, к ним применяются положения статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ. Следовательно, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» как залоговый кредитор имел преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет арендной платы от сдачи залогового имущества в аренду.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А59-2125/2017 Арбитражного суда Сахалинской области, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора на основании статьи 69 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также обращает внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу №А51-17152/2017 от 21.10.2019, поддержанную в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу №А51-17152/2017 от 11.02.2020, заключающуюся в следующем.

Пункт 3 НК РФ устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц»,»"Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Таким образом, вопреки доводам истцов, взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 №13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

На основании изложенного, уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что правомерность действий арбитражного управляющего ФИО3 установлена, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу А59-2125/2017 Арбитражного суда Сахалинской области, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 №305-ЭС17-1599 судом не принимается, поскольку указанный судебный акт принят по иным обстоятельствам спора, между другими лицами, участвующими в деле, и не имеет преюдициального значения для настоящего спора, тем более, что по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ признаки преюдиции применяются к фактическим обстоятельствам дела, но не исключают их различную правовую оценку, которая зависит от характера конкретного спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Диона» об оставлении иска без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.