Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,при ведении протокола судебного заседания судьей Кобко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Колорит» о расторжении договора, взыскании 682455,02 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.03.2010;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.03.2010;

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Колорит» (далее – ООО «ТД «Колорит») о расторжении договора купли-продажи между ИП ФИО1 и ООО «ТД «Колорит», о взыскании фактической стоимости приобретенного товара в сумме 67413,20 рублей, о взыскании стоимости причиненного вреда по устранению недостатков ремонта здания заводоуправления «Дальневосточный судомеханический завод» в сумме 246 097 рублей, о взыскании стоимости экспертизы ДальНИИСРААСН в размере 50000 рублей, о взыскании стоимости услуг представителя в размере 70000 рублей, о взыскании убытков в размере 248944,82 рублей, всего 682455,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2006 года производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2007 года производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2007 года производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы по соответствию ГОСТам керамического гранита и кафеля.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2010 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 17.05.2010 суд в порядке ст.88 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО4, директора ООО «Институт Дальрыбпроект», которая пояснила, что на 24.08.2009 года институт выполнял заключение, все лицензии и сертификаты были, конкретного лаборанта, который проводил исследования, свидетель не помнит. ФИО4 не работала в августе 2009 г. в институте. Само заключение было сделано в 2008 г. Печать института проставлена, а в 2002 г. утилизировались другие печати.

В порядке ст.88 АПК РФ опрошен эксперт ФИО5, (паспорт <...> выдан Ленинским РУВД г. Владивостока, на момент проведения экспертизы являлся экспертом ДЭКУ), который пояснил, что изъятие образцов производилось в ООО «ТД «Колорит», в присутствии истца и ответчика была предоставлена нераспечатанная пачка, которая ранее не распечатывалась. В 2008 г. было получено заключение института Дальрыбпроект, конкретную дату эксперт не помнит, после получения заключения института была проведена экспертиза, так как там имелось все необходимое оборудование для проведения исследований. Был предоставлен кусок керамогранита. Отличия можно было увидеть визуально. В Находке были ИП ФИО1, эксперт и представитель истца. Выезжали, когда он был работником ДЭКУ. Образцы истца и ответчика импортные. Произвел мониторинг в г.Владивостоке проведения исследований в начале 2008 г. организаций, производящих такие работы, по цене был выбран институт, директором которого является ФИО4 В июне 2008 были получены результаты. Лаборанта исполнителя не знает. Артикул в заключении образца был указан истцом из определения суда, на куске, предоставленном истцом, не был проставлен артикул. Керамогранит отличается от кафеля по фактурности, обжигу. Заключение конкретного лаборанта не предоставлялось.

В судебном заседании 22.06.2010 года суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 25.06.2010 года в 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

Истец заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы по вопросу определения производителя кафеля истца и ответчика по фотографии обратной стороны этих плиток.

Ответчик возражает по ходатайству о назначении экспертизы.

Суд в порядке ст.82 АПК РФ заявленное ходатайство отклонил, в связи с его необоснованностью и отсутствием необходимости определять производителя кафельной платки.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что купил у ответчика кафель импортного производства для облицовки стен и пола. В соответствии с договором подряда № 05/06062 от 29.06.2005, дополнительными соглашениями от 16.07.2005, от 26.08.2005 № 05/08-73 истец использовал приобретенный у ответчика кафель при производстве ремонтных работ в здании заводоуправления «Дальневосточный судомеханический завод». Всего при проведении строительных работ истцом были использованы строительные материалы на общую сумму 67413,2 рублей. После завершения ремонтно-строительных работ у кафеля выявился скрытый недостаток в виде темных и черных несмывающихся пятен по всей площади облицовки, в результате истец понес убытки в виде неоплаченных ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» трудозатрат по выше указанному договору подряда в сумме 248944,82 рублей, стоимость работ по демонтажу и замене кафельной облицовки – 246097 рублей. Кроме того, ИП ФИО1 понес расходы по экспертизе, оплаченных ДальНИИС РААСН в сумме 50000 рублей, оплатил услуги юридического представителя в сумме 70000 рублей. 11.05.2006 истец направил ответчику претензию, в которой предложил добровольно в досудебном порядке урегулировать спор, однако ответчик оставил претензию истца без ответа.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в здании заводоуправления «Дальневосточный судомеханический завод» по адресу: <...> была использована плитка из керамогранита, что подтверждается в экспертном заключении ДальНИИС РААСН от 05.05.2006, а не кафель SX6601W, реализованный ответчиком. По мнению ответчика, реализованный им кафель, соответствует требованиям ГОСТа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИП ФИО1 зарегистрирован Муниципальным образованием города Находки 27.10.2003 № 19577. В соответствии со Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированных до 01.01.2004 г. серия 25 № 022204401, выданным Инспекцией МНС РФ по г. Находке, 26.04.2004 сведения о предпринимателе ФИО1 были внесены в единый государственный реестр, присвоен ОГРНИП <***>.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 25 № 01817058, выданным Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Владивостока, 16.11.2004 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица- Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Колорит», присвоен ОГРН <***>.

По товарным чекам № 40 от 02.08.2005 на сумму 32659,20 руб., № 1875 от 12.09.2005 на сумму 14774,00 руб., всего на сумму 47433,20 руб. ответчик продал кафель 600*600 SX6601Wв количестве 87,84 кв.м. иностранного производства.

29.06.2005 ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключили Договор подряда №05/06-62, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтные работы в здании заводоуправления – центральный лестничный марш по адресу: <...>.

11.05.2006 Истец направил в адрес ответчика претензию о том, что после окончания ремонтных работ у приобретенного в ООО «ТД «Колорит» кафеля выявился скрытый недостаток в виде темных и черных несмывающихся пятен по всей площади облицовки, в связи с чем предлагал разрешить возникший спор в досудебном порядке, а также возместить материальный вред в размере 433 510,20 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец полагает, что качество указанного товара не соответствует требованиям ГОСТа, в связи с чем ему причинены убытки в сумме заявленных требований, которые подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, руководствуясь статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть между истцом и ответчиком договор купли-продажи кафеля, приобретенного по товарным чекам №№ 40, 1875.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из представленного в материалы дела Заключения «Определение причин появления на поверхности напольной плитки из керамогранита дефектов в виде грязных несмывающихся пятен», изготовленного «ДальНИИС РААСН»№ 340/65, утвержденного директором Дальниис ФИО6 22.05.2006 года следует, что керамогранит, уложенный в здании заводоуправления ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» по адресу: <...>, имеет скрытый дефект в виде отсутствия стойкости к загрязняющим веществам, что сопровождается появлением не смывающихся грязных пятен на поверхности пола. Качество напольного покрытия на основе керамогранита по внешнему виду не соответствует требованиям СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Из пояснений истца следует, что последний использовал именно приобретенный у ответчика товар для его укладки в здании заводоуправления ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» по адресу: <...> д 2А.

Между тем в материалы дела истцом представлены товарные чеки № 40 от 02.08.2005 на сумму 32659,20 руб., № 1875 от 12.09.2005 на сумму 14774,00 руб. о продаже ООО «Торговый Дом «Колорит» кафеля 600*600 SX6601Wв количестве 87,84 кв.м. иностранного производства.

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта от 24.08.2009 года, изготовленного экспертом ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» ФИО5 следует, что при изучении строительно-технической документации, а именно ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия», эксперт пришел к выводу о том, что соответствующие нормативные документы по производству и размерам керамогранита, размерами 600х600 отсутствуют. Причиной образования темных несмывающихся пятен на поверхности керамогранита в вестибюле и на трех этажах лестничной клетки в здании Заводоуправления ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» по адресу: <...>, является его не соответствие применительно требованиям ГОСТ 27180-2001 «Плитки керамические. Методы испытаний» по аналогии. Образец кафеля, представленный ООО «Торговый дом «Колорит» соответствует кафелю SX 6601W 600х600. Образец кафеля, представленный ООО «Торговый дом «Колорит» не соответствует ( не является идентичному керамическому граниту, уложенному в вестибюле и на трех этажах лестничной клетки в здании заводоуправления ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» по адресу: <...>.

Таким образом, суд установил, что результаты исследования, проведенные «ДальНИИС РААСН», нельзя отнести к кафелю, проданному ответчиком по товарным чекам №№ 40, 1875.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие товара, реализованного ответчиком, требованиям качества.

Кроме того, из представленных суду свидетельских показаний свидетеля ФИО4, директора ООО «Институт Дальрыбпроект», следует, что на 24.08.2009 года институт выполнял заключение, все лицензии и сертификаты были, конкретного лаборанта, который проводил исследования, свидетель не помнит. ФИО4 не работала в августе 2009 г. в институте. Само заключение было сделано в 2008 г. Печать института проставлена, а в 2002 г. утилизировались другие печати.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьей 475 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения.

Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действия ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

При этом, при определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

Однако, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора или действующего законодательства Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежит удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Кобко Е.В.