Гражданский кодекс часть 1

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), ФИО1

о признании недействительным решения от 26.11.2021 № 12/142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

от общества - руководитель ФИО2 представлен приказ, паспорт; ФИО3, удостоверение адвоката, паспорт, доверенность от 07.11.2022г., сроком на 3 года, ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 13.09.2022г. – 30.12.2023г.;

от инспекции – ФИО5, удостоверение, диплом, доверенность от 09.01.2023 № 1117/2 (до перерыва), диплом, сл.удостоверение, ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 № 11-17/10, сл.удостоверение, ФИО7 по доверенности от 09.08.2023, удостоверение (до перерыва), ФИО8 по доверенность от 31.12.2022, удостоверение (после перерыва)

от УФНС - ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 № 09.01.2023 № 05-09/4,

от ФИО1 - ФИО9 по доверенности от 18.05.2023 нотариальная, диплом. паспорт,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ ЛЕС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю от 26.11.2021 № 12/142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения).

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству заявителя на основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению в части Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9109/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал
государственных услуг (ЕСИА).

признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 24.03.2022 № 13-09/11734@ в части оставления решения инспекции от 26.11.2021 № 12/142 без изменения.

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя по его инициативе привлечен ФИО1, являющий участником Общества.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, считает принятое налоговым органом решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Общество выражает несогласие с выводом налогового органа о применении схемы дробления бизнеса, поскольку все организации, рассматриваемые в составе группы компаний, созданы задолго до проверяемого периода, независимо друг от друга, имеют разных учредителей, историю создания, не имеют пересечения по составу их единоличных исполнительных органов. Заявитель отмечает, что специальный налоговый режим в виде упрошенной системы налогообложения (далее - УСН) применялся Обществом задолго до регистрации ООО «Приморский экспорт» и ООО «Арсенал». По мнению заявителя, инспекцией неверно определен бенефициар предполагаемой группы лиц - ФИО10, являющийся одним из участников-ООО «Приморский лес» с долей участия в Обществе в размере 33,3 %. Обстоятельство о наличии равных нрав ФИО10 с еще двумя участниками Общества (ФИО1 и ФИО2) проигнорировано налоговым органом и не учтено в ходе проверки. Налоговым органом проведён анализ имущественного состояния семьи Назарец (ФИО10, ФИО11. ФИО12) по итогам которого сделан вывод, что стоимость имущества, приобретённого членами семьи Назарец за период с 2016 по 2019 год, более чем в 4 раза превышает сумму доходов, отраженную в справках 2-НДФЛ. При этом налоговым органом не отражены и не исследованы такие обстоятельства, как возможность реализации имеющегося имущества, накопление денежных средств, использование заёмных денежных средств, стоимость приобретённого имущества. У членов семьи Назарец существует обособленный бизнес, который приносит им доход, включая принадлежащую ФИО12 экспортную компанию «Приморский экспорт» и принадлежащее ФИО11 общество «Артлес», реализующее приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов. ФИО10 осуществлял деятельность в обществе «Приморский лес» в должности заместителя директора по производству. В материалах проверки не имеется каких-либо доказательств его причастности к деятельности обществ «Приморский экспорт» и «Арсенал» (кроме показаний заинтересованных свидетелей и свидетелей, не подтвердивших источник своей осведомлённости). ФИО1, показания которого инспекция приводит в качестве ключевых и формирующих доказательную базу материалов налоговой проверки, имеет собственный материальных интерес в доначислении обществу «Приморский лес» налогов за счёт общества «Приморский экспорт». Даже если предположить, что именно ФИО10 фактически контролировал компании, принадлежащие членам его семьи, а также общество «Арсенал» и что действительно имело место разделение бизнеса, то в таком случае единственной экономически оправданной целью отделения этого бизнеса от общества «Приморский лес» являлось не сохранение для него права на применение УСН, а намерение самостоятельно получать прибыль от деятельности «отделённой» части бизнеса, без других участников общества «Приморский лес». Следовательно, в таком предполагаемом случае разделение бизнеса преследовало бы преимущественную экономическую цель, а не желание получить налоговую выгоду, что в судебной практике признаётся допустимым поведением взаимозависимых с налогоплательщиком

лиц и свидетельствует об отсутствии нарушений статьи 54НК РФ. Однако фактические обстоятельства проверки указывают на то, что общества «Приморский экспорт» и «Арсенал» изначально создавались как самостоятельные бизнес-проекты, отдельно от налогоплательщика и большинства его участников. Заявитель указывает, что свидетели Львов С.Б.и Безрукавный В.Н. допрошены силами сотрудников УФСБ России но Приморскому краю, не включенных в состав проверяющей группы, в связи с чем тайные допросы не могут быть приняты и качестве надлежащих доказательств совершения налогового правонарушения.

Налоговый орган требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях к нему, считает принятое решение законным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства налоговый орган в качестве оснований для принятия оспариваемого решения помимо дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств ссылается на формальный документооборот, согласованность и взаимозависимость налогоплательщика с его контрагентами. По мнению инспекции, ООО «Приморский лес» минимизирует налоговые обязательства путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных взаимозависимых лиц- экспортеров (ООО «Арсенал» и ООО «Приморский экспорт») с целью неправомерного получения налоговой экономии в виде неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество путем создания условий для использования специально налогового режима налогообложения - УСН, что явилось в силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ превышением налогоплательщиками пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов по льготному режиму, и как следствие, основанием для признания за налогоплательщиком утраты права на применение УСН в нарушение положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, что привело к неуплате в бюджет исчисляемых в общеустановленном порядке налогов. Проверкой установлено, что ООО «Приморский лес» осуществляет деятельность в составе группы компаний лесной отрасли - взаимозависимых и аффилированных лиц, осуществляющих заготовку лесоматериалов, хранение, перевалку и реализацию лесопродукции на экспорт, взаимосвязанных по составу учредителей и руководителей, по признакам родственных и деловых связей, управление которыми осуществляет единолично бенефициарный владелец ООО «Приморский лес» ФИО10.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, являющийся одним из участников ООО «Приморский лес» с долей участия в Обществе в размере 33,3 % на стороне заявителя в письменном отзыве указал, что возражает против привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенного в решении налогового органа. Однако, принимая на веру решение налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика налогового правонарушения, выраженного в виде «дробления» бизнеса и неправомерном применении упрощенной системы налогообложения в целях неуплаты НДС и налога на прибыль организаций, обоснованное фактическими обстоятельствами и доказательствами, представленными налоговым органом в материалах дела, на основании которых налоговым органом были произведены доначисления налогоплательщику - недоимок, пеней и штрафов, ФИО1 не подтверждает и не опровергает выводы инспекции в этой части, так как своей субъективной оценкой не может подменять компетенцию налогового органа и оставляет право принятия решения, о наличии либо отсутствии в действиях налогоплательщика налогового правонарушения, на усмотрение суда. Кроме того, отметил, что с 2011 года фактически не мог (напрямую) непосредственно, в полном объеме, выполнять свои должностные обязанности в качестве заместителя директора по коммерческим вопросам, а также влиять на принятие управленческих решений в ООО «Приморский лес», в связи с

воспрепятствованием его деятельности со стороны лиц, контролирующих налогоплательщика, и ограничения этими лицами его доступа с 20 октября 2016 года в офис компании № 305-307 (находящийся по адресу ул. Посьетская - 45). Однако информации, которая поступала Антохину А.В. из различных источников: от работников группы компаний и других лиц, в том числе от директора ООО «Приморский лес» и ООО «Светлянка» Ульянченко В.А., в период с 24 сентября по конец ноября 2018 года и в предыдущий период, чему Антохин А.В. лично был непосредственным свидетелем, было достаточно для того, чтобы сделать объективные выводы, основанные на его опыте, познаниях и документальных доказательствах о противоправной деятельности группы компаний и недобросовестных действиях непосредственных бенефициаров, контролирующих эту деятельность, то есть соответствующие действительности и фактическим обстоятельствам выводы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 01.11.2023 объявлялся перерыв до 09.11.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

При исследовании материалов дела судом установлено, что ООО «Приморский лес» зарегистрировано 02.03.1998, с 11.08.2006 состоит на учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, реорганизованной с 11.01.2020 в Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю. Адрес государственной регистрации: 690091, <...> офис 307.Основным видом деятельности Общества является - «02.20Лесозаготовки».

В проверяемом периоде ООО «Приморский лес» на основании ст. 346.12. НК РФ применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы 6%.

По данным организации сумма полученных доходов по УСН составила: за 2016 год - 77 962 400 руб. за 2017 год - 50 999 818 руб. за 2018 год - 67 654 547 руб. Сумма исчисленного налога по УСН составила: за 2016 год - 4 677 744 руб.; за 2017 год - 3 059 989 руб.; за 2018 год - 4 059 273 руб.

Инспекцией в порядке, установленном статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Приморский лес» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Приморский лес» минимизирует налоговые обязательства путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных взаимозависимых лиц-экспортеров (ООО «Арсенал» и ООО «Приморский экспорт») с целью неправомерного получения налоговой экономии в виде неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество путем создания условий для использования специально налогового режима налогообложения - УСН.

По результатам проверки, в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ, составлен акт налоговой проверки от 23.12.2020 № 12/98 и вынесено решение от 26.11.2021 № 12/142 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» согласно которому ООО «Приморский лес» дополнительно начислено 327 311 659.85 руб., в том числе: НДС и сумме 1 869 479 руб.. налог на прибыль организаций в сумме 189 155 468 руб.. налог на имущество организации в сумме 132 670 руб.. а также начислены пени на сумму 89 967 968.85 руб. н штрафные санкции по

п. 1 ст. 119, п. 3 ст. 122 ПК РФ в размере 46 186 074 руб. (с учетом пп. 4 п. 1 ст. 109. ст. 113 НК РФ).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, общество направило апелляционную жалобу в УФНС России по Приморскому краю.

УФНС России по Приморскому краю рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика с учетом представленного дополнения к апелляционной жалобе, вынесло решение от 24.03.2022 № 13-09/11734@, согласно которому, жалоба ООО «Приморский лес» удовлетворена в части дополнительно начисленного налога на прибыль организаций в сумме 4 335 369 руб., штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 146761 руб. и по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 1 587 174 руб., пени в сумме 1314599.06 руб.

Не согласившись с решением от 26.11.2021 № 12/142 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом принятого решения по апелляционной жалобе в части дополнительно начисленных сумм по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, соответствующих сумм штрафов по п.3 ст.122 НК РФ, по п.1 ст.119 НК РФ и соответствующих сумм пени всего 319 927 756,79 руб. ООО «Приморский лес» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив документы, выслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, а также конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением нравом, в том числе, условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 346.13 ПК РФ налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала в течение налогового периода, в котором возникло его несоответствие требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 ПК РФ указано, что в целях главы 25 ПК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 ПК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305- КГ 16- 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума вытекает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В частности, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН; 2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения УСН, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что проверяемом периоде ООО «Приморский лес», ООО «Дальний», ООО «Светлянка» (лесозаготовители) осуществляли деятельность по заготовке лесоматериалов на участках, арендованных у Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» на основании договоров аренды лесных участков.

Заготовленную древесину ООО «Приморский лес» реализовывало на территории РФ в адрес ООО «Приморский экспорт», ООО «Арсенал», ООО «Экспортторг», ООО «Лесторг», ООО «Артэкспорт», ООО «ВЭК».

Основную долю в размере 75% от общего объёма товара Общество реализовывало в адрес ООО «Приморский экспорт» и ООО «Арсенал», через которые лесопродукция вывозилась за пределы РФ (КНР) в таможенном режиме «эскорт».

В проверяемом периоде ООО «Приморский лес», а также организации-лесозаготовители не являлись плательщиками НДС, и на основании ст. 346.12. НК РФ применяли упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы» по ставке 6%.

Необходимо отметить, что применение специального налогового режима в виде УСН с объектом налогообложения «доходы», позволяет налогоплательщику: минимизировать, налоговую нагрузку по сравнению с общей системой налогообложения, так как вместо ряда налогов уплачивается единый налог по ставке 6%.; вести налоговый и бухгалтерский в упрощенной форме.

В связи с тем, что величина расходов не влияет на размер налогов, у Общества отсутствует необходимость сбора и хранения документов, подтверждающих расходы. Первичные документы, подтверждающие реализацию, налогоплательщиком также не составлялись.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, исходя из положений ст. 105.1 НК РФ взаимозависимость участников сделок является одним из оснований для отказа в получении необоснованной налоговой выгоды, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Оказание идентичных услуг, один юридический адрес и контактный телефон, в штат налогоплательщика входят работники общества и взаимозависимых организаций, использование фиктивных посредников, а именно располагая всеми необходимыми ресурсами, налогоплательщик мог самостоятельно оказывать услуги без подконтрольного ему посредника - свидетельствуют о согласованных недобросовестных действиях, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В случае с ООО «Приморский лес» на согласованные недобросовестные действия по занижению к уплате налогов при взаимоотношении с контрагентами ООО «Приморский экспорт» и ООО «Арсенал» указывает следующая взаимозависимость и аффилированность участников группы компаний, которые взаимодействуют между собой с целью незаконного получения необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемом периоде руководителем контрагента ООО «Приморский экспорт» являлся ФИО12 - сын ФИО10, учредителя Общества с долей участия 33 %, получающий в проверяемом периоде доходы как в ООО «Приморский лес», так и в ООО «Светлянка», которое также осуществляло поставку леса в адрес ООО «Приморский экспорт» и ООО «Арсенал».

Руководителем ООО «Арсенал» является ФИО14 - зять учредителя и руководителя ООО «Дальний» (поставщика леса в адрес спорных

контрагентов) Мокробородова Юрия Юрьевича, помощника Назарец Ю.П. согласно свидетельским показаниям Антохина А.В., Антохина И.А., Ульянченко В.А., которые не опровергнуты и не оспорены. Верещагин А.С. также получал доход в проверяемый период в ООО «Дальний» и ООО «АртЭкспорт» (экспортер леса).

Согласно свидетельским показаниям ФИО1, ФИО16, ФИО2 ведение бухгалтерского учета контрагентов и налогоплательщика осуществляла бухгалтер ФИО17 Согласно протоколу обследования от 18.10.2016, предоставленному сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю, проведено оперативно-розыскное мероприятие в офисных помещениях по адресу: <...>, кабинеты № 305, № 307, № 216, № 219, принадлежащих ООО «Приморский лес», ООО «Приморский экспорт», ООО «Дальний», ООО «Артлес», ООО «Фортуна» при проведении которых участвовала ФИО17, формально не имеющая никаких взаимоотношений с ООО «Приморский лес». ФИО17 согласно справкам 2-НДФЛ поступившим от налоговых агентов получала в период 2018 - 2020 год доходы в ООО «Пино» (экспортер леса - руководитель ФИО15) и ООО «Дальний» (арендатор лесных участков - учредитель и руководитель ФИО15)

ФИО18 - таможенный декларант ООО «Приморский экспорт» и ООО «Арсенал» в протоколе допроса от 13.08.2020 указала следующее: «Необходимую информацию получала по электронной почте, заполняла бумаги и подавала в таможню по доверенности от ООО «Приморский экспорт» и ООО «Арсенал». На ФИО19 была оформлена электронная подпись». Согласно данным налогового органа ФИО19 являлся руководителем ООО «Артлес» (учредителем которого является супруга ФИО10 и мать ФИО12 - ФИО11), а также являлся учредителем и руководителем ООО «Экспортторг» (до 18.02.2017 ООО «Виктори») - экспортер леса.

Из показаний ФИО1 в протоколах допроса от 29.01.2020 б/н, от 20.08.2020 б/н, от 11.09.2020 б/н отражено следующее: «в мае 2014 года появился ФИО19, который был знаком с ФИО10 раньше, с помощью него решались вопросы в Департаменте лесного хозяйства, где он работал руководителем. В группе компаний он стал заниматься получением разрешительных документов, а так же взаимодействием с различными государственными службами и ведомствами, для чего часто летал в Москву».

Согласно протоколу изъятия от 18.10.2016, сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю в помещениях по юридическому адресу Общества: <...>, в кабинетах №№ 305, 307, 216, 219 обнаружены и изъяты документы, материалы и предметы, касающиеся деятельности Общества, контрагентов и ряда других организаций. В кабинетах №№ 216, 219 обнаружены и изъяты документы и печати ООО «Приморский экспорт» и ООО «Арсенал».

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, в кабинетах №№ 216, 219 располагались ООО «Артлес» и ООО «Фортуна», учредителем которых являлся ФИО12, в кабинете № 305 -ООО «Приморский экспорт».

Согласно показаниям руководителя Общества ФИО2 в кабинетах №№ 305, 307 также располагалось ООО «Приморский лес».

Необходимо также отметить, что письмом от 28.11.2022 № 38/9604 в Управление ФНС России по Приморскому краю поступила информация от Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края «О принятии мер налогового контроля» (копия приложена к настоящим дополнительным пояснениям. Из поступившего материала следует, что «министерство направляет имеющуюся информацию по группе организаций и индивидуальных предпринимателей,

предположительно контролируемых Назарец Юрием Петровичем и являющихся взаимозависимыми. У министерства имеются основания предполагать, что имеет место дробление бизнеса с целью занижения уплаты налогов в бюджеты всех уровней». В приложении к информации имеется аналитическая записка из которой видно, что в 2021 году налоговая нагрузка Общества и группы компаний Приморский лес по сравнению с сопоставимыми компаниями лесозаготовителей очень мала: средняя нагрузка сопоставимых компаний 321 руб./куб.м, по группе компаний подконтрольной Назарец Ю.П. - 50 руб./куб. м., что фактически в шесть раз меньше, чем сопоставимые компании.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Приморский экспорт» и ООО «Арсенал» инспекцией установлено, что организации приобретают товары (работы, услуги) у одних и тех же контрагентов - поставщики транспортных услуг и лесоматериалов. В ходе допросов свидетели (индивидуальные предприниматели), которые получали денежные средства на расчетные счета за услуги доставки лесоматериалов, грузоперевозки, транспортные услуги, показали, что зарегистрировали ИП по совету знакомых, расчетными счетами не распоряжались, услуги транспортировки, и перевозки не оказывали, ООО «Арсенал» и ООО «Приморский экспорт» им не знакомы, документы по взаимоотношениям с данными организациями не подписывали. При этом сумма денежных средств за услуги перевозки лесоматериалов на 13% превышает сумму денежных средств, списанных на их приобретение.

В целом, расходная часть экспортеров складывается из затрат на приобретение лесоматериалов, перевалку леса, оплату транспортных, транспортно-экспедиционных услуг и услуг по международной перевозке грузов, уплату таможенных и лизинговых платежей, оплату труда.

При анализе расчетных счетов ООО «Приморский экспорт» и ООО «Арсенал» инспекцией было установлено, что доходная часть экспортеров на 98% состоит из поступлений от реализации лесоматериалов на экспорт, при этом величина транспортных расходов по двум организациям составляет 88% от суммы денежных средств, перечисленных в счет оплаты за лесоматериалы.

Поступившая на расчетные счета экспортеров валютная выручка от реализации лесопродукции на экспорт распределялась следующим образом:

- часть выручки перечислялась в адрес реальных поставщиков: за лесопродукцию (ООО «Приморский лес», ООО «ЯППИ», ООО «Дальний», ООО «Тайга», ООО «Евростандарт» и др.); за транспортные услуги (ООО «Миллениум-МВ», ООО «ИРГИЗ- 8», ООО «Рума», ООО «Афина-ДВ», ООО «Меридиан ДВРК», ООО «Пасификстройинвест» и др.);

- часть выручки перечислялась в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих признаки недобросовестности, либо, согласно их пояснениям, не имевших взаимоотношений с экспортерами (далее - проблемные контрагенты): за лесоматериалы: ООО «Базис» (ИНН <***>), ООО «Индастриал» (ИНН <***>), ООО «Риал Строй» (ИНН <***>), ООО «Контур» (ИНН <***>), ООО «Капитал» (ИНН <***>), ООО «Андромеда» (ИНН <***>), ООО «Старлайт» (ИНН <***>), ООО «Бекомсан» (ИНН <***>), ООО «Востоктранссервис» (ИНН <***>), ООО «Фрейз» (ИНН <***>), ООО «Еврострой» (ИНН <***>) и др.; за услуги доставки лесоматериалов, грузоперевозки: ИП ФИО20 (ИНН <***>), ИП ФИО21 (ИНН <***>), ФИО22 (ИНН <***>), ИП ФИО23 (ИНН <***>), ИП ФИО24 (ИНН <***>) и др.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам проблемных контрагентов, было установлено отсутствие перечислений,

свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности: за найм персонала, расчеты по оплате труда, выплаты социального характера, аренду помещений, коммунальные услуги и т.д. Фактов перечисления денежных средств в адрес юридических или физических лиц с назначением платежей: «за лесопродукцию, транспортные услуги, аренду автомашин, доставку», не уставлено.

Согласно справкам 2-НДФЛ, работники ООО «Приморский лес», ООО «Арсенал», ООО «Приморский экспорт» получают доходы одновременно в нескольких организациях группы компаний лесной отрасли.

Основными «покупателями» проблемных контрагентов являлись ООО «Арсенал» и ООО «Приморский экспорт». Денежные средства от экспортеров поступали с назначением платежей: «за доставку лесоматериалов», «за транспортные услуги», «за грузоперевозки», «за приобретение и доставку материалов». Далее, производилось снятие наличных денежных средств, либо перечисление в адрес проблемных организаций, в том числе, указанных выше (удлинение цепочки), со счетов которых впоследствии обналичиваются.

Документы, подтверждающие транспортировку леса от места вырубки до пунктов приема древесины в с. Саратовка и п. Чугуевка, участниками группы (ООО «Приморский лес», ООО «Арсенал» и ООО «Приморский экспорт») не представлены.

В результате исследования движения товара от места вырубки до конечного покупателя (иностранные китайские компании) установлено, что с места вырубки лес доставлялся в пункт приема древесины в с. Саратовка.

Согласно протоколу осмотра от 08.09.2020 б/н, при въезде на территорию по адресу: <...> (адрес Обособленного подразделения ООО «Приморский лес») имеется вывеска ООО «Приморский лес» ИНН <***>, тел. <***>, «Пункт приема древесины № 57» (далее - база). Территория представляет собой открытую площадку, которая используется в качестве стоянки для спецтехники и грузовиков. На момент осмотра на базе находились: седельные тягачи MAN - 6 шт., прицепы-лесовозы - 11 шт., автомобили грузовые КАМАЗ -12 шт., из них 7 единиц с манипуляторами; спецтехника: погрузчик, трактор, экскаватор, самоходные машины на гусеничном ходу - 15 ед., из них 12 шт. без идентификационных характеристик.

Осмотр проводился инспекцией в присутствии сторожа ФИО13, который предоставил свидетельства о регистрации ТС, а также государственные регистрационные знаки, снятые с автотранспортных средств и спецтехники.

По сведениям информационных ресурсов указанная техника и автотранспорт принадлежат физическим и юридическим лицам: ФИО15, ФИО25 (сын ФИО15), ФИО26 (жена ФИО15), ФИО12, ФИО11, ООО «Приморский экспорт», ООО «Приморский лес», а также мастерам ООО «Дальний» - ФИО27 и ФИО28

Далее, из пункта приема древесины в с. Саратовка автомобильным транспортом товар доставлялся в КНР либо транспортировался в с.Чугуевка, откуда железнодорожным транспортом отправлялся на экспорт в КНР.

Инспекцией проведен осмотр территории по адресу: <...>. Согласно протоколу осмотра от 08.09.2020 б/н при въезде на территорию имеется вывеска «Пункт приема древесины ООО «Артлес» № 645» и «Пункт приема древесины ООО «Светлянка» № 634». На территории находится железнодорожный путь, который занят вагонами-лесовозами, частично гружеными круглым лесом, на вагонах указана информация о собственнике - ООО «Артлес» (учредителем общества является супруга ФИО10 и мать ФИО12 - ФИО11). Учредителем ООО «Светлянка» является ООО «Приморский

лес». Также на территории находится лесопилка с вывеской «Пункт приема древесины № 687» ООО «Приморский лес».

Кроме того, свидетельскими показаниями подтверждается, что в процессе от вырубки до реализации леса на экспорт в Китай использовалась техника, принадлежащая физическим лицам, которые взаимосвязаны и аффилированы в своей деятельности по отношению друг к другу, а именно:

- ФИО1 показал, что «лес хранился на площадках в с. Саратовка, где с 2009 года была производственная база, так же там была построена пилорама, стоянка для лесовозов. Базой руководили: ФИО10 и ФИО15 При этом ФИО10 сразу предложил вкладываться в технику, которая приобреталась в больших количествах и, вероятно, была оформлена на близких родственников и на ФИО29, так как ФИО10 никому не доверяет. Назарец стремился использовать свою технику, чтобы не платить подрядчикам. Перевозка (от места хранения до места отправки на экспорт) осуществлялась автотранспортом. Для увеличения расходной части создавалась видимость перемещения леса нереальными организациями. Для отправки железной дорогой лес привозился в с. Чугуевка для погрузки в вагоны. Лес кругляк отправлялся на экспорт в Китай железнодорожным транспортом через сторонние организации (ООО «Миллениум», ООО «Афина-ДВ», ООО «Рума» и др.), пиломатериалы отправлялись автомобильным транспортом сторонних организаций (протоколы допроса от 29.01.2020 б/н, 20.08.2020 б/н).

- ФИО30 указал: «хранение, транспортировка и отправка лесопродукции на экспорт контролируется лично ФИО10» (протокол допроса от 05.08.2020 б/н).

-ФИО13 указал: «ООО «Приморский лес» занимается валкой леса, который свозят в с. Саратовка для хранения и распила, затем отправляют в Чугуевку для экспорта в КНР. Техника для погрузки/разгрузки и лесовозы между рейсами находится на базе. Собственниками транспортных средств и техники, используемых в деятельности группы компаний, являются ООО «Приморский лес», ООО «Приморский экспорт», ФИО11, ФИО25, ФИО26.» (протокол допроса от 08.09.2020 б/н).

-ФИО31 пояснил: «Заготовленная древесина доставляется с лесосек на базу в с. Саратовка, затем своей техникой, стоящей на базе, перевозится в Чугуевку. Техника, находящаяся на базе, используется в деятельности ООО «Дальний» и ООО «Приморский лес» (протокол допроса от 08.09.2020 б/н).

Кроме того, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Арсенал» в 2018 году установлено списание денежных средств в адрес ИП ФИО12 (сына ФИО10) денежных средств в сумме 7 665 000 руб. с назначением операции «Оплата по договору № 1/18 от 01 августа 2018 г. за оказание транспортных услуг. НДС не облагается».

Таким образом, в ходе проверки установлены и документально подтверждено, что транспортировка лесопродукции от мест вырубки и до пунктов отправки на экспорт осуществлялась автотранспортом, принадлежащим группе компаний ФИО10

При этом, материалами проверки установлено, что в транспортировке лесопродукции участвуют как реальные компании, так и «технические компании», за счет которых происходит увеличение расходной части взаимозависимых и аффилированных организаций ООО «Приморский экспорт» и ООО «Арсенал», в результате чего бюджет не получает налоги с данных операций, а также с ООО «Приморский лес», поскольку его прямое участие в транспортировке леса доказано в ходе выездной налоговой проверки (показания свидетелей, осмотр места стоянки и транспортировки, отказ в предоставлении документов, подтверждающих движение товара).

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о созданном формальном документообороте между взаимозависимыми участниками незаконной схемы.

Одним из свидетельств взаимозависимости налогоплательщиков, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения являются факты использования налогоплательщиком и контрагентами одних и тех же банков, совпадения IP-адресов, контактных телефонов, формальное перераспределение персонала без изменения должностных обязанностей, фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами. Они в совокупности с иными обстоятельствами могут быть приведены в обоснование согласованности действий, взаимозависимости изменения должностных обязанностей, фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 304-ЭС19-25342 по делу № А70- 17548/2018, Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 306-КГ 18-15699 по делу № А65-29121/2017).

Судом из материалов дела установлено, что IP-адреса отправителя в программе «АРМ инспектора ЛПК», в том числе: 80.83.234.35, 95.161.223.76, с которых осуществляется отправление отчетности ООО «Арсенал» и иной корреспонденции в адрес инспекции, совпадают с ООО «Приморский экспорт»; IP-адрес 86.102.110.42 совпадает с ООО «Приморский экспорт» и ООО «Приморский лес». IP-адреса, с которых осуществлялся выход в систему Банк-Клиент, в том числе, 188.162.229.14, 188.162.229.247, 188.162.229.253, 188.162.229.138, совпадают с ООО «Приморский экспорт».

Совпадение IP-адреса отправителя, с которого направлялась отчетность, а также осуществлялся выход в систему Банк-Клиент, свидетельствует о том, что выход в сеть проводился с одного устройства. IP-адрес - это личный номер компьютера в Сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255, разделенными точками. При совпадении всех четырех чисел у разных лиц, проводивших операции через сервис "клиент-банк" или же представляющих налоговую отчетность, можно говорить о том, что выход в сеть Интернет проводился с одного устройства и это устройство расположено в одном и том же месте. Таким образом, ООО «Приморский лес» и ООО «Приморский экспорт», выходили в интернет в городе Владивосток.

В электронном ресурсе ЛесЕГАИС содержатся регистрационные сведения, из которых следует, что аккаунты ООО «Арсенал» и ООО «Приморский экспорт» зарегистрированы на имя ФИО19, который занимался получением разрешительных документов и вопросами взаимодействия с государственными службами и ведомствами в группе компаний ФИО10 Аккаунт ООО «Приморский лес» зарегистрирован на имя ФИО25 (руководитель ООО «Арсенал» ФИО14 - муж родной сестры ФИО25).

В отчетности у контрагентов по налогу на прибыль расходы составляют 99 % от суммы доходов. Такой способ составления налоговой отчетности (когда расходы максимально приближены к доходам с минимальными показателями к уплате в бюджет) направлен на имитацию реальной экономической деятельности подставных лиц, которыми и являются ООО «Арсенал» и ООО «Приморский экспорт».

Минимизация налоговых обязательств по налогу на прибыль осуществляется путем перечисления денежных средств на счета фиктивных контрагентов (организаций и ИП) с целью увеличения расходной части для уменьшения налогооблагаемой базы.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что доходы от реализации лесопродукции на экспорт, значительно превышают сумму фактических расходов, связанных с этой реализацией (ТЭУ, ПРР, услуги по международной перевозке грузов и другие), в связи с чем, участники группы имитируют

взаимоотношения с фиктивными поставщиками леса и перевозчиками, через счета которых производится обналичивание денежных средств.

У ООО «Приморский лес» и подконтрольных ему экспортеров отсутствуют первичные документы, за исключением обязательных документов, без которых невозможно таможенное оформление и вывоз товара за пределы РФ (грузовых таможенных деклараций (ГТД), транспортных, и иных документов, сопровождающих международные перевозки), составленных реальными экспедиторами и перевозчиками (ООО «Афина ДВ», ООО «Миллениум-МВ», ООО «РУМА» и др.), сведения о которых указаны в ГТД.

В ответ на требования налогового органа о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Приморский экспорт» и ООО «Арсенал» за 2016-2018 год, выставленные в адрес ООО «Приморский лес» в ходе предпроверочного анализа, налогоплательщиком представлены пояснения о невозможности предоставления документов по причине их изъятия органами УФСБ России по ПК с приложением протокола изъятия от 18.10.2016.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, согласно пояснениям УФСБ России по ПК от 30.01.2020 № 78/4/2-348, документы за 2017-2018 годы не изымались, протоколы изъятия не составлялись.

В ходе проведения выездной проверки налогоплательщиком по требовании инспекции представлены: приказы, книги учета доходов и расходов, ведомость ОС за проверяемый период, договор аренды, протоколы изъятия от 26.12.2014 и от 18.10.2016 (т.е. не имеющие отношение к проверяемому периоду), протокол обследования помещения от 26.12.2014 (не имеющего отношение к проверяемому периоду), акт обследования помещения от 23.04.2019, а также письменные пояснения о невозможности представления документов в связи с их изъятием.

Налоговый орган в судебном заседании сообщил, что должностные лица налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки уклонялись от личного общения с проверяющей группой, игнорировали повестки о вызове на допрос, обмен документами производился по ТКС.

После завершения выездной налоговой проверки от налогоплательщика поступило заявление от 16.12.2020 № 108 (вх. от 17.12.2020 № 038947), согласно которому руководитель общества ФИО2 счел необходимым довести до налогового органа информацию о «показаниях» ФИО1, который «имеет личную заинтересованность, направленную причинение ущерба ООО «Приморский лес»».

Суд считает, что непредставление документов по требованиям налогового органа, в том числе при проведении выездных налоговых проверок; ликвидация организации ООО «Арсенал» в процессе проведения выездной налоговой проверки; неявка должностных лиц (учредителей, руководителей, бухгалтеров) для представления пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности проверяемых организаций и иные установленные в ходе настоящей проверки факты (взаимозависимость, подконтрольность, согласованность действий налогоплательщика и экспортеров), свидетельствуют о наличии умысла в действиях налогоплательщика, направленных на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией получена справка-меморандум по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 20.03.2019 № 4/4969, согласно которой 25.09.2018 в служебном помещении УФСБ России по Приморскому краю по адресу: <...>, состоялась встреча соучредителей ООО «Приморский лес» ФИО2, ФИО1 с сотрудником УФСБ России по Приморскому краю ФИО32 При этом ФИО2 сообщил, что ФИО12 возглавляет, в том числе неофициально, экспортные

компании, но фактически руководит деятельностью соответствующих организаций Назарец Ю.П.

Из показаний учредителей Общества ФИО33 (доля участия 1 %) и ФИО1 (доля участия 33 %) следует, что руководящий состав бизнеса: ФИО10 (учредитель Общества) - руководитель группы компаний, ФИО2 (руководитель Общества) - главный заместитель и партнер, ФИО12 (сын ФИО10) - заместитель по экспорту, ФИО15 (друг ФИО10) заместитель по лесозаготовке, ФИО17 - бухгалтерский учет экспортной деятельности. При этом ФИО10 руководит деятельностью группы компаний и все выше перечисленные лица назначены и контролируются ФИО10

Так, ФИО10 определял цену приобретения у поставщиков и цену дальнейшей реализации лесопродукции на экспорт через подконтрольные организации, лично получал оплату за товар от китайских партнеров на территории Российской Федерации.

ФИО16 (сын ФИО1) в ходе допроса подтвердил, что представители китайских покупателей располагаются в местах заготовки леса и заключают устные договоры с заготовителями леса, частично оплата осуществляется наличными денежными средствами.

Из показаний мастера ООО «Приморский лес» ФИО34 следует, что в 2010 году определением объема и цены реализации лесопродукции, отгружаемой через подконтрольные компании на экспорт, занимались ФИО2 и ФИО10

Согласно показаниям ФИО30, ООО «Приморский лес», ООО «Арсенал» и ООО «Приморский экспорт» входят в группу компаний, которую контролирует ФИО10 Также хранение, транспортировка и отправка лесопродукции на экспорт контролируются ФИО10 При этом ФИО15 и ФИО2 выполняют распоряжения ФИО10

Инспекцией установлено, что в 2011-2013 годах ООО «Приморский лес» фактически осуществляло экспорт леса с привлечением находящегося на общей системе налогообложения ООО «ТЭК» (согласно показаниям ФИО1 данной организацией управляли ФИО2 и ФИО10). С 13.09.2013 экспорт лесопродукции осуществлялся через ООО «Приморский экспорт», с 2015 года - дополнительно с привлечением ООО «Арсенал».

Таким образом, суд считает, что имело место последовательная смена организаций - экспортеров, при этом их подконтрольность ООО «Приморский лес» оставалась неизменной.

Основная роль контрагентов (ООО «Арсенал» и ООО «Приморский экспорт») в группе сводится к формированию фиктивных расходов с целью минимизации налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет с экспортной выручки от реализации лесопродукции.

Минимизация налоговых обязательств у Общества произошла в результате вовлечения в финансово - хозяйственную деятельность аффилированных юридических лиц, участвующих в схеме создания формального документооборота при экспорте леса за рубеж.

Так, организации - лесозаготовители группы компаний (арендаторы лесных участков) в том числе: ООО «Приморский лес», ООО «Светлянка», ООО «Дальний»- данные компании между собой взаимосвязаны по составу участников и по должностным лицам, а также аффилированы по роду деятельности, поскольку на арендованных участках осуществляется лесозаготовка леса, который в дальнейшем поставляется на экспорт через аффилированные с ними ООО «Арсенал» и ООО «Приморский Экспорт». Для производства лесоматериалов (бревен (пиловочника) твердых и мягких пород древесины, пиломатериала) налогоплательщик использовал как собственное

сырье (лес), так и приобретенное у аффилированных лиц - ООО «Светлянка» (совладелец ООО «Приморский лес», руководитель общества Ульянченко В.А. является руководителем ООО «Приморский лес») и ООО «Дальний» (Назарец Наталья Дмитриевна получала доход в проверяемом периоде в ООО «Приморский лес», учредитель ООО «Артэкспорт»).

В лесозаготовке участвовали вспомогательные организации, которые также взаимозависимы и аффилированы и с обществом и с экспортерами (Приложение № 2 к акту проверки), в том числе:

- ООО «Фортуна» (соучредитель 50% доли - ФИО12 учредитель/ руководитель ООО «Приморский экспорт»),

- ООО «Экопроект» (учредитель 100% доли - ФИО35 руководитель ООО «Арсенал» в проверяемом периоде),

-ООО «Бора» (бывший руководитель ФИО36, действующий руководитель и соучредитель ООО «Фортуна»), ИП ФИО12 (соучредитель 50% доли - ФИО12 учредитель/руководитель ООО «Приморский экспорт», получал доход в проверяемом периоде в ООО «Приморский лес»).

Также налоговый орган в схеме «Распределения обязанностей между должностными лицами в группе компаний Приморский лес под управлением ФИО10, приведенной в акте проверки, представил информацию об участниках схемы - должностных лицах группы компаний Приморский лес, которая раскрывает роль связей (родственных, дружеских, иных).

Помимо роли родственных и дружеских связей в создании незаконной (противоправной) схемы ухода от налогообложения, имеет место роль связей в создании схемы участниками, которые в той или иной мере до начала деятельности имели непосредственное отношение по роду профессиональной деятельности именно к лесной отрасли и взаимодействовали друг с другом в этом же направлении, а именно:

5. Мурашкин Павел Николаевич бывший полицейский и коллега Ульянченко Владислава Анатольевича.

По данным Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (от 13.02.2020 № 38/899) объем леса, заготовленный ООО «Приморский лес» за период 2016-2018 годы составил: за 2016-2018 годы 103159 куб.м., в то время как на основании данных таможенных деклараций, содержащихся в информационном ресурсе ФИР «Таможня» за 2016-2018 годы (на основании которых налоговым органом в ходе проверки был проведен соответствующий анплиз), объем реализованной экспортерами древесины на экспорт ООО «Приморский экспорт» и ООО «Арсенал» составил: 542516,93 куб.м.

Из анализа таможенных деклараций установлено, что в 2016 и 2017 году из экспортируемой ООО «Приморский экспорт» древесины почти 96 % приходится на древесину, изготовителем которой является ООО «Приморский лес».

Из анализа таможенных деклараций установлено, что в 2016 и 2017 году из экспортируемой ООО «Арсенал» древесины почти 48 % приходится на древесину, изготовителем которой является ООО «Приморский лес».

Кроме того, проведенный данный анализ свидетельствует о том, что в проверяемом периоде в экспорте леса участвовали и другие участники группы компаний Приморский лес - лесозаготовители: ООО «Дальний» (применяет УСН), ООО «ФОРТУНА» (применяет УСН), ООО «ЭКОПРОЕКТ» (применяет УСН), ООО «ПРИВИЛЕГИЯ» (применяет УСН), учредители и должностные лица которых были взаимосвязаны с ООО «Приморский лес».

На основании вышеизложенного, создание подконтрольных организаций позволило ООО «Приморский лес» за 2016-2018 годы получить налоговую экономию от применения упрощенной системы налогообложения в сумме 189 155 468 руб.

Данное обстоятельство также свидетельствует о создании формального документооборота с целью распределения выручки между взаимозависимыми и аффилированными организациями с целью применения УСН, поскольку в случае превышения определенного предела доходной части выручки от деятельности по реализации леса, организации обязаны исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения и уплачивать НДС и налог на прибыль с реализации леса.

Суд критически относится к представленному ООО «Приморский лес» расчету налоговых обязательств согласно которого, по мнению Общества, переход в поверяемый период 2016-2018 годы на общую систему налогообложения и самостоятельный экспорт лесоматериалов (а также продажа их на внутреннем рынке) является менее выгодной, чем деятельность на упрощённой системе налогообложения.

Оценивая представленный Обществом расчет размера налоговых обязательств, суд установил, что Общество производит расчет только по ООО «Приморский экспорт» (без учета ООО «Арсенал») и, исходя из доли закупленного ООО «Приморский экспорт» объема древесины у ООО «Приморский лес» в общем объеме древесины, реализованном на экспорт ООО «Приморский экспорт», в то время, как инспекцией установлено, что весь производственный процесс от вырубки леса до реализации лесопродукции конечному покупателю.

Определение размера действительных налоговых обязательств ООО «Приморский лес» произведено инспекцией на основании информации о налогоплательщике и о подконтрольных ему организациях-экспортерах, полученной

в ходе мероприятий налогового контроля, а также иных сведений, находящихся в распоряжении налогового органа: «заработан плата»- использованы справки 2-НДФЛ. представленные организациями; «налоги, взносы» - использованы налоговые декларации но налогу на имущество организаций, транспортному налогу, страховым взносам; «аренда помещения/земли», «комиссии банков)», «таможенные платежи»,

«оплата в адрес Контрагентов по расчетному счету» - использована информация, содержащаяся в выписках банков о движении денежных средств по расчетным счетам; «книги продаж контрагентов» - указана сумма выручки, отраженная организациями по покупателям ООО «Приморский лес», ООО «Приморский экспорт», ООО «Арсенал»; «суммы отрицательных курсовых разниц ООО «Приморский экспорт»» - данный показатель рассчитан исходя из сведений, содержащихся в карточках счетов № 52.57.62. 91.02; «амортизация по основным средствам» - данный показатель рассчитан исходя из амортизационных ведомостей, представленных ООО «Приморский лес». Стоит отметить, что амортизационные ведомости в отношении ООО «Приморский экспорт» на дату вынесения оспариваемого решения в Инспекции отсутствовали.

В остальной части учет понесенных ООО «Приморский экспорт» и ООО «Альбатрос» (ООО «Арсенал») расходов произведен налоговым органом исходя из учета перечисленной оплаты по расчетному счету выручки, отраженной в книгах продаж.

Стоит отметить, что показатель «книги контрагентов» рассчитан на основании сведений, содержащихся в книгах продаж за 1-4 кварталы 2016-2018 год организаций, которые отразили в качестве покупателей ООО «Приморский лес», ООО «Приморский Экспорт» и ООО «Арсенал».

Вместе с тем, при определении действительных налоговых обязательств расчет НДС в оспариваемом решении произведен с учетом положений п. 2 ст. 171. п. п. 1. 1.1 ст. 172 НК РФ с учетом документального подтверждения заявленных операций.

ООО «Приморский лес» для расчета выручки для целей налогообложения использует экспортную выручку, рассчитанную путем умножения объема древесины, реализуемого в адрес ООО «Приморский экспорт» на среднюю экспортную стоимость 1 кубометра леса (задекларированная экспортером годовая стоимость леса / экспортный годовой объем леса). При использовании в расчете средней экспортной стоимости (показатель среднего значения экспортной стоимости за календарный год) сумма выручки может быть недостоверна. При имеющихся в распоряжении налогоплательщика необходимых сведениях, экспортная стоимость может быть рассчитана им в разрезе номенклатуры леса и каждой партии товара.

Кроме того, в случае если Общество производит расчет исходя из доли закупленного ООО «Приморский экспорт» объема древесины у ООО «Приморский лес», то при расчете выручки необходимо было бы также учесть и долю во внереализационных доходах, отраженных по строке 020 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Приморский экспорт». При этом, рассчитывая сумму расходов из доли, приходящейся на ООО «Приморский экспорт», ООО «Приморский лес» взята за основу сумма расходов, принятая инспекцией, с учетом внереализационных расходов. При том, что контррасчет налоговых обязательств ООО «Приморский лес» производит с учетом доли в реализованной на экспорт древесины, налог на добавленную стоимость, который доначислен налоговым органом в сумме 789 004 руб. с учетом права ООО «Приморский экспорт» и ООО «Арсенал» на вычет и возмещение за 2016-2018 годы, принимает в полном объеме, а не исходя из доли ООО «Приморский лес» в экспортной выручке ООО «Приморский экспорт» и ООО «Арсенал».

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не мотивирован отказ в принятии расходов ООО «Приморский экспорт» и ООО «Арсенал» по вышеуказанным контрагентам не является достоверным. В оспариваемом решении описаны обстоятельства, на основании которых установлено, что расходы не приняты в виду того, что контрагенты ООО «Базис» и ООО «Индастриал» по данным налогового органа являются проблемными, с чем суд не может не согласиться и чему суд дал описание выше.

Основными «покупателями» проблемных контрагентов являются ООО «Арсенал» и ООО «Приморский экспорт». Денежные средства от экспортеров поступают с назначением платежей: «за доставку лесоматериалов», «за транспортные услуги», «за грузоперевозки», «за приобретение и доставку материалов». Далее, производится снятие наличных денежных средств, либо перечисление в адрес проблемных организаций, в том числе указанных выше (удлинение цепочки), со счетов которых впоследствии обналичиваются. Все вышеперечисленные контрагенты являются фиктивными (техническими) организациями.

Все контрагенты ликвидированы в 2016-2019 гг. Юридические лица исключены из ЕГРЮЛ за непредставление отчетности и отсутствие движения денежных средств на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, индивидуальные предприниматели исключены из ЕГРИП. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам проблемных контрагентов, установлено отсутствие перечислений, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности: за найм персонала, расчеты по оплате труда, выплаты социального характера, аренду помещений, коммунальные услуги и т.д. Фактов перечисления денежных средств в адрес юридических или физических лиц с назначением платежей: «за лесопродукцию, транспортные услуги, аренду автомашин, доставку», не уставлено.

Факт приобретения экспортерами лесопродукции и транспортных услуг у проблемных контрагентов не подтвержден.

Ссылка заявителя на постановление о прекращении уголовного дела N12202050033000025 от 25.08.2023, вынесенное СУ СК России по Приморскому краю в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, арбитражным судом рассмотрена и отклонена, поскольку выводы следственного органа сделаны исключительно на основании допроса свидетелей (что прямо следует из текста постановления), а также заключения эксперта, который делает выводы только на сопоставлении данных отраженных в декларациях с данными отражёнными в книгах учета доходов и расходов ООО «Приморский лес» за 2016,2017, 2018 годы без учёта иных обстоятельств, установленных в ходе проверки (что также следует из текста постановления), не носит преюдициального характера и не имеет преимущественного характера перед другими доказательствами. Кроме того, в постановлении оцениваются иные правовые последствия, связанные с неуплатой налогов, нежели чем судом в рамках настоящего дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Указанные налоговым органом сведения заявителем надлежащим образом не опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены. Несогласие заявителя с оценкой фактов, данной налоговым органом в ходе проверки, само по себе не является основанием для признания решения инспекции незаконным.

С учётом приведённых выше обстоятельств суд считает, что доначисление налогов по решению от 26.11.2021 № 12/42 в редакции решения УФНС России по Приморскому краю ввиду установления неправомерного получения налоговой экономии в виде неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество путем создания условий для использования специально налогового режима налогообложения – УСН, произведено инспекцией правомерно.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах)

деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте неуплаты обществом НДС, налога на прибыль, налога на имущество.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

При вынесении решения МИФНС с учётом решения УФНС по жалобе сумма оснований для снижения суммы штрафа ни инспекция, ни Управление ФНС России по Приморскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы не установили, оснований для снижения санкций суд также не усматривает, в ходе судебного разбирательства ООО «Приморский лес» о снижении санкции не заявляло, документов о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, не представило.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом также не установлены.

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017 № 39- П, другие).

Порядок начисления пени соблюден налоговым органом. Суммы пени рассчитаны налоговым органом автоматически исходя из ставки рефинансирования установленной в соответствующих периодах и сумм доначисленного налога, возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено.

Заявитель считает, что расчет сумм пени налоговый орган должен производить с учетом срока вынесения решения по законодательству, а не с учетом незаконной задержки вынесения решения.

Изучив данный доводы, суд считает, что он подлежит отклонению, поскольку основанием для начисления пени является исключительно нарушение сроков уплаты налога, что не связано со сроками проведения проверки и оформления её результатов.

Учитывая, что исчисление пени по оспариваемым доначисленным налогам происходит начиная с даты подлежащей уплате по установленному сроку по каждому доначисленному налогу и этот срок установлен нормами НК РФ и прекращается с даты уплаты налогоплательщиком этих доначисленных налогов (НДС, налог на прибыль и налог на имущество), то суд считает расчет пени со срока уплаты доначисленных налогов до срока принятия оспариваемого решения правомерным.

Несвоевременность принятия решения налоговым органом не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 12/142 от 26.11.2021 в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 24.03.2022 № 13-09/11734@.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Кирильченко М.С.