Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Порто-Франко ДВ» (ИНН 2538144934, ОГРН 1112538001113, дата государственной регистрации 17.02.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральная таможенная служба России

об оспаривании решений,

при участии: от заявителя – адвокат Мамров Ф.В. (доверенность от 23.04.2018), от ответчика – главный ГТИ правового отдела Щеголева Е.В. (доверенность от 05.10.2018 № 300), от третьего лица – начальник правового отдела Аверкина А.А. (доверенность от 26.12.2018 № 193),

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Порто-Франко ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений Владивостокской таможни от 11.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары № 10702030/230815/0053641 и № 10702030/161115/0071813.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, утверждая, что при таможенном оформлении спорных товаров представил таможенному органу документы, в полном объеме подтверждающие стоимость сделки и правомерность применения основного метода таможенной оценки. Ссылается на тот факт, что контракт, приложение к нему, коммерческие инвойсы от 02.06.2015 № ASL/UP/15-16/00387 и от 29.09.2015 № ASL/MH/15-16/03396 полностью подтверждали стоимость сделки, содержали достоверные сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, кроме того, была произведена оплата за товар, платежные документы также представлены таможне.

Декларант полагает, что документы, использованные ответчиком и полученные в порядке взаимодействия с государственными органами Индии, не могли быть использованы в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поскольку получены от органа Directorateofrevenueintelligence (переводится как Управление разведки доходов), который не имеет права отвечать на какие-либо запросы в рамках Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Республики Индии о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных вопросах от 10.06.1997, не апостилированы и не легализованы, являются недопустимыми и не относящимися к спорным правоотношениям доказательствами. В коммерческих инвойсах, представленных таможенным органом, отсутствует расшифровка подписи лица, их подписавшего, печать продавца, ссылка на контракт, в рамках которого они выставлены, форма оплата не совпадает с формой, указанной в контракте, отсутствуют банковские реквизиты продавца товара. Данные недостатки инвойсов лишают их юридической силы. В ходе рассмотрения дела Общество ходатайствовало об истребовании от ответчика подлинных инвойсов и свидетельств о погрузке товаров, представленных ответчиком, заявило об их фальсификации и просило назначить судебную экспертизу с целью исследования данных документов на предмет установления давности их изготовления.

Владивостокская таможня требования не признала, указав, что в ходе камеральной таможенной проверки при анализе документов, полученных в рамках ОРМ от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУAT Индии от 19.09.2017 и зонального подразделения ТС Индии в г. Мумбаи от 01.09.2017, а также документов, представленных декларантом при таможенном оформлении, путем сличения содержащихся в них данных, установлено совпадение всех сведений о товарах, за исключением их цены, указанной в инвойсах.

Данные обстоятельства позволили ответчику заключить, что фактически спорные партии товаров были проданы инопартнером по стоимости, указанной в инвойсах, полученных от индийской стороны. Напротив, величина таможенной стоимости товаров, задекларированная в ДТ №№ 10702030/230815/0053641 и 10702030/161115/0071813, не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ответчик полагает, что полученные от таможенных органов Индии документы могут быть использованы для определения таможенной стоимости товаров и оценены судом без их легализации, поскольку это допускается Соглашением о сотрудничестве и взаимной помощи, Гаагской конвенцией от 05.10.1961; кроме того, данные документы относятся к коммерческим и таможенным операциям, ввиду чего не требуется их легализация.

ФТС России поддержала позицию Владивостокской таможни, в судебном заседании пояснила, что документы были получены от таможенных органов Индии по электронным каналам связи, их подлинники не представлялись.

При рассмотрении дела суд установил, что в августе и ноябре 2015 году во исполнение внешнеторгового контракта от 02.03.2015 № PF-АР/15-1, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Порто-Франко ДВ» с компанией «ALLANASONSPRIVATELIMITED», г. Мумбаи, Индия, на таможенную территорию на условиях поставки CFR-Владивосток равными партиями были ввезены товары - замороженное халяльное бескостное мясо буйвола: оковалок весом нетто по 5600 кг, внутренняя часть тазобедренного отруба весом нетто по 7000 кг, верхняя часть тазобедренного отруба весом нетто по 7000 кг, внешняя часть тазобедренного отруба весом нетто по 8400 кг. При этом согласно представленным декларантом коммерческим документам все мясо приобретено у инопартнера по одинаковой стоимости – 2,6 долл. США за 1 кг.

В целях таможенного оформления товаров заявителем во Владивостокскую таможню были поданы ДТ №№ 10702030/230815/0053641 и 10702030/161115/0071813, в которых указана страна происхождения товаров – Индия, таможенная стоимость товаров определена основным методом таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и составила по 72800 долл. США.

Таможенным органом проводилась дополнительная проверка таможенной стоимости в ходе таможенного оформления данных товаров, их выпуск произведен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей 24.08.2015 и 17.11.2015 соответственно.

По результатам таможенного контроля заявленная таможенная стоимость спорных товаров была принята таможенным органом 07.09.2015 и 10.12.2015 соответственно, о чем имеются соответствующие отметки в формах ДТС-1.

Впоследствии в связи с проведением проверочных мероприятий в отношении мяса буйвола, которое экспортировалось индийским поставщиком «Аллансонз», г. Мумбаи в адрес ООО «Порто-Франко ДВ», Владивосток, Представительство ФТС России в Республике Индии получило от Службы разведки в сфере государственных доходов Главного управления акцизов и таможни Индии (ГУAT Индии), письмом от 19.09.2017 в ответ на запрос от 28.06.2016 № 07-290/4175, материалы, касающиеся спорных поставок, в том числе коммерческие инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, контракт от 02.03.2015 № PF-AP/15-1. При этом ГУАТ Индии указало, что сведения направлены в соответствии со статьей 11 двустороннего Соглашения о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных вопросах.

Проанализировав полученные документы и сравнив их с документами, представленными ООО «Порто-Франко ДВ» при таможенном оформлении товаров, таможенный орган установил, что сведения о товарах и содержании коммерческих документов (наименование товаров, весовые характеристики, номера контейнеров, упаковочные листы, коносаменты, внешнеторговый контракт и др.) совпадают, за исключением стоимости товаров. Ответчик пришел к выводу о том, что полученные таможенным органом от ГУАТ Индии документы идентифицируются с рассматриваемыми поставками и содержат фактическую стоимость товаров, которая превышает заявленную в спорных ДТ таможенную стоимость товара, так как стоимость сделки в отношении товарной партии, заявленной в ДТ № 10702030/230815/0053641, составила 114100 долл. США (22820 + 28525 + 28525 + 34230 долл. США по каждому наименованию товаров), а стоимость сделки по ДТ № 10702030/161115/0071813 - 109200 долл. США (21840 + 27300 + 27300 + 32760 долл. США по каждому наименованию товаров).

В ходе камеральной таможенной проверки у декларанта были запрошены дополнительные документы, однако к моменту окончания проверки какие-либо новые документы, не представлявшиеся в ходе таможенного оформления товаров, представлены не были.

Таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем с учетом выводов, отраженных в акте камеральной таможенной проверки от 11.04.2018 № 10702000/210/110418/А000004, в тот же день приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №№ 10702030/230815/0053641 и 10702030/161115/0071813, согласно которым определила таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки на основании инвойсов от 02.06.2015 № ASL/UP/15-16/00387 и от 29.09.2015 № ASL/МН/15-16/03396 соответственно, полученных от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии.

Не согласившись с данными решениями, повлекшими увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, утверждая о незаконности их принятия и о нарушении ими прав и законных интересов ООО «Порто-Франко ДВ», Общество оспорило их в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом, разрешая спор, суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пунктом 1 статьи 38 которого определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

В то же время правоотношения, связанные с таможенным оформлением спорных партий мяса буйвола, возникли в 2015 году и регулировались нормами ранее действующих Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения от 25.01.2008.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержалось в пункте 3 статьи 2 Соглашение от 25.01.2008.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376), такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определяемой статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Положенные в основу заявленного требования доводы Общество мотивирует достоверностью представленных таможенному органу сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.

Действительно, несмотря на наличие оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости спорных товаров, результаты такой проверки, проведенной путем анализа документов, представленных декларантом в ходе таможенного оформления и таможенного контроля, позволили Владивостокской таможне согласиться с заявленным Обществом методом определения ТС товаров и величиной ТСЧ, указанной в ДТ №№ 10702030/230815/0053641 и 10702030/161115/0071813.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления № 18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (абзац 4 пункта 10 Постановления № 18).

Статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрены мероприятия, проводимые при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, в том числе опрос, наведение справок, исследование предметов и документов, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент.

Таможенные органы вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность, то есть гласно и негласно проводить оперативно-розыскные мероприятия в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств (пункт 5 части 1 статьи 19 Закона о таможенном регулировании в Российской Федерации).

В соответствии со статьей 176 Основ таможенных законодательств государств - участников Содружества Независимых Государств, утвержденных решением Совета глав государств Содружества Независимых Государств от 10 февраля 1995 года, таможенные органы вправе запросить дополнительные сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, представленных документах, и для иных таможенных целей.

В силу статьи 99 ТК ТС, статьи 332 ТК ЕАЭС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС, действовавшего на момент начала таможенной проверки.

Согласно статье 110 ТК ТС формами таможенного контроля являлись проверка документов и сведений; устный опрос; получение объяснений; таможенное наблюдение; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; проверка маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков; таможенный осмотр помещений и территорий; учет товаров, находящихся под таможенным контролем; проверка системы учета товаров и отчетности; таможенная проверка.

Как установлено частью 2 статьи 111 ТК ТС, проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

При такой форме таможенного контроля, как таможенная проверка, таможенными органами проверяются:

1) факт помещения товаров под таможенную процедуру;

2) достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров;

3) соблюдение ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами;

4) соблюдение требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза, к лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела;

5) соответствие лиц условиям, необходимым для присвоения статуса уполномоченного экономического оператора;

6) соблюдение установленных таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза условий таможенных процедур, при помещении под которые товары не приобретают статус товаров таможенного союза;

7) соблюдение иных требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.

При этом установлено, что таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза, а также предусмотрено, что при проведении таможенной проверки могут использоваться иные формы таможенного контроля, установленные статьей 110 Кодекса (части 3-5 статьи 122 ТК ТС).

В силу части 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право, в том числе:

требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (пункт 1);

направлять международные запросы в связи с проведением таможенной проверки (пункт 7).

Из материалов дела следует, что Владивостокской таможней в отношении ООО «Порто-Франко ДВ» была проведена камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных в период с мая 2015 по ноябрь 2015 и оформленных посредством ряда таможенных деклараций, в том числе ДТ №№ 10702030/230815/0053641 и 10702030/161115/0071813.

Основанием для проведения камеральной таможенной проверки послужили материалы, поступившие из Службы разведки в сфере государственных доходов ГУAT Индии (письмо от 19.09.2017 DRI СВЕС № DRIHQ/Pol/XIIC/58/2016), согласно которым установлено, что фактическая стоимость товара отличается от стоимости товара, указанной в инвойсах, представленных при таможенной декларировании.

Согласно письму зонального подразделения ТС Индии в г. Мумбаи от 01.09.2017 № DRI/MZU/F/Coin-13/2016/6951 были направлены инвойсы, упаковочные листы, коносаменты и контракт от 02.03.2015 № PF-АР/15-1, заключенный между ООО «Порто-Франко ДВ» и компания «AllanasonsPvt. Ltd».

В ходе рассмотрения дела Обществом было заявлено о фальсификации инвойсов от 02.06.2015 № ASL/UP/15-16/00387 и от 29.09.2015 № ASL/МН/15-16/03396, свидетельств о погрузке на экспорт от 28.05.2015 № 9846196 и от29.09.2015 № 3261369, для проверки данного заявления ООО «Порто-Франко ДВ» ходатайствовало об истребовании от ответчика оригиналов указанных документов и назначении судебной экспертизы по вопросу о давности их изготовления.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил ответчику исключить их из числа доказательств, на что Владивостокская таможня не согласилась.

Ввиду невозможности проведения экспертизы давности изготовления документа в условиях отсутствия его оригинала и учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ доказательство истребуется от лица, у которого оно находится, суд предложил ответчику и ФТС России дать пояснения о месте нахождения оригиналов коммерческих инвойсов и свидетельств о погрузке на экспорт, о фальсификации которых заявлено.

Владивостокская таможня пояснила, что при проведении камеральной таможенной проверки и на настоящий момент не располагала оригиналами документов, решения приняты на основании электронных копий документов, которые были получены от ФТС России.

Третье лицо пояснило, что подлинные документы от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУAT Индии не поступали.

Как видно из сопроводительного письма Представительства ФТС России в Республике Индии от 04.10.2017 № 238/17, документы были представлены в Управление таможенного сотрудничества ФТС России электронной почтой с указанием на то, что на бумажном носителе представляемые материалы будут направлены по мере необходимости.

Оснований полагать, что документы на бумажном носителе были фактически получены ФТС России, а затем направлены во Владивостокскую таможню, у суда не имеется.

Кроме того, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В данном случае суд, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела и подлежащих исследованию и оценке, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Порто-Франко ДВ» о назначении судебной экспертизы.

Заявляя о фальсификации доказательств, Общество исходило из предположения об их фальсификации в связи с тем, копии документов подписаны разными лицами с неизвестными полномочиями, а подписи этих лиц не заверены печатью компании-продавца; в инвойсах отсутствуют банковские реквизиты продавца товара, а форма оплаты не совпадает с формой оплаты по контракту от 02.03.2015 № PF-AP/15-1; реквизиты о заверении копий документов не соответствуют пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003.

Вместе с тем, содержание документов, представленных Службой разведки в сфере государственных доходов ГУAT Индии, само по себе не может свидетельствовать о фальсификации документов. Из письма от 01.09.2017 № DRI/MZU/F/Coin-13/2016/6951 (неофициальный перевод отчета зонального подразделения ТС Индии в г. Мумбаи) следует, что представляются документы, которыми располагал таможенный орган Индии при экспорте товаров, поэтому сопоставление сведений, указанных в них, с документами, представленными ООО «Порто-Франко ДВ», будет иметь значение для решения вопроса о том, имеют ли отношение документы, полученные в результате международного сотрудничества, к товарам, заявленным в спорных ДТ.

Подписание коммерческих документов разными лицами не может исключать документы из числа доказательств только по причине отсутствия сведений об их полномочиях, поскольку данные документы были представлены компетентному таможенному органу Индии с целью таможенного оформления экспорта товаров от лица декларанта-экспортера. Суд не располагает сведениями о нормативных документах, в соответствии с которыми осуществляется таможенное оформление товаров на экспорт в Республике Индии, однако российское законодательство о таможенном деле также не обязывает лицо, декларирующее товары, подтверждать полномочия всех лиц, подписавших коммерческие документы на разных этапах заключения и исполнения внешнеторговой сделки.

Более того, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом в случае совершения сделки неуполномоченным представителем она может быть признана недействительной по иску представляемого, не давшего согласия на ее совершение (пункт 3 данной статьи).

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено правило о возможном одобрении сделки представляемым лицом.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, коль скоро документы, касающиеся заключения и исполнения экспортной сделки, были представлены экспортером компанией «AllanasonsPvt. Ltd» посредством его агента «AceClearing & Forwarding» к таможенному оформлению товаров, не имеется оснований сомневаться в том, что они исходили именно от компании-инопартнера и содержали недостоверную информацию об условиях сделки, в том числе о цене товара.

Тот факт, что документы не апостилированы, также не может исключить их из числа допустимых доказательств, учитывая следующее.

Документы, использованные в ходе камеральной проверки, получены оперативно-розыскным отделом Владивостокской таможни в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», Приказом ФТС России от 27.09.2012 № 1948 «Об утверждении Положения об организации и порядке осуществления международной деятельности ФТС России», а также письмом ФТС России от 14.01.2016 № 01-11/00612 , утверждающим Порядок подготовки и направления запросов о правовой помощи в связи с проведением проверок по делам и материалам, находящимся в производстве оперативных подразделений таможенных органов Российской Федерации (Письмо).

В соответствии с Положением о Главном управлении по борьбе с контрабандой ФТС России, утвержденным приказом ФТС России от 23.04.2013 № 797, и приказом ФТС России от 27.09.2012 № 1948 «Об утверждении Положения об организации и порядке осуществления международной деятельности ФТС России» ГУБК является уполномоченным подразделением в области организации международной деятельности ФТС России в правоохранительной сфере, взаимодействия ФТС России с таможенными и правоохранительными службами иностранных государств.

Правовой основой взаимодействия ФТС России с таможенными службами, компетентными органами иностранных государств и международными правоохранительными организациями являются международные договоры.

Информационное взаимодействие с иностранными партнерами осуществляется путем направления/исполнения международных запросов таможенных служб иностранных государств.

В рамках принятого Постановления Правительства РФ от 22.03.1997 № 329 «О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индии о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах» ГУБК в Службу разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии направлен международный запрос от 28.06.2017 № 07-290/4175 .

Статьей 2 названного Соглашения определено, что его стороны через свои таможенные службы, в том числе по запросу, оказывают друг другу содействие в предоставлении информации для использования в целях применения и соблюдения таможенного законодательства. При этом данное содействие может быть оказано с целью использования в судебных, административных и иных разбирательствах.

При этом статьей 3 Соглашения предусмотрено, что таможенные службы по собственной инициативе или по запросу передают друг другу всю необходимую информацию, в том числе содержащуюся в таможенных документах, относящихся к перемещению между их странами товаров, в отношении которых имеется подозрение в нарушении таможенного законодательства запрашивающей таможенной службы, способствующую выявлению неточных сведений, содержащихся в таможенных декларациях, в частности в отношении таможенной стоимости.

Согласно положениям статей 11, 12, 13 Соглашения одна таможенная служба по собственной инициативе или по запросу представляет другой таможенной службе акты, свидетельские показания или заверенные копии документов, содержащие всю имеющуюся информацию, касающуюся действий, готовящихся или совершенных, которые приводят или могут привести к нарушению таможенного законодательства, действующего на территории государства другой Стороны. При этом вместо документов, предусмотренных Соглашением, для тех же целей может быть передана компьютизированная информация, представленная в любой форме. Одновременно должны быть переданы все сопутствующие материалы, необходимые для толкования или использования этой информации. Подлинники дел и документов могут быть запрошены лишь в случаях, когда предоставление заверенных копий недостаточно.

Статьей 18 Соглашения предусмотрено, что таможенные службы могут использовать полученную информацию и документы, в качестве доказательств в своих протоколах, актах, записях свидетельских показаниях, а также в ходе судебных или административных разбирательствах. Использование такой информации и документов в качестве доказательств в судебных и административных разбирательствах и их доказательная сила определяются в соответствии с национальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Абзацами 3 и 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» определено, что легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений. В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации.

В силу подпункта «b» абзаца 3 статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05.10.1961, ее действие не распространяется на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Соглашением от 22.03.1997 № 329 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает легализации или апостилирование документов, а также не требует наличия оттиска официальной печати компетентного учреждения на письмах, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

В силу пункта «г» статьи 1 Соглашения уполномоченным таможенным органом в Республике Индии является Главное управление акцизов и таможни Департамента по доходам Министерства финансов Республики Индии.

При этом статьями 1, 3 Договора «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам» регламентирован порядок взаимодействия и получения информации через Министерства юстиции Российской Федерации и Индии в части оказания правовой помощи по гражданским и торговым делам, которая включает в себя: вручение и пересылку документов или судебных повесток; предоставление по запросу информации о действующем или действовавшем законодательстве в соответствующих государствах и о его применении судебными органами; получение показаний от сторон, участвующих в деле, свидетелей и экспертов; проведение судебного осмотра; выдачу судебных поручений; передачу вещественных доказательств; получение экспертных заключений; признание и исполнение судебных решений, включая судебные приказы, решения третейских судов и мировые соглашения; совершение иных процессуальных действий, то есть положения данного Договора не распространяют свое действие на документы, полученные от ГУАТ Индии в рамках Соглашения.

Заявитель указывает на несовпадение номеров инвойсов, представленных ГУАТ Индии, с документами экспортного и валютного контроля (свидетельства о погрузке на экспорт), что, по его мнению, препятствует идентификации этих документов со спорными поставками.

Так, в свидетельстве о погрузке на экспорт от 28.05.2015 № 9846196 указан номер инвойса ASL/ALG/15-16/133, а в свидетельстве от 29.09.2015 № 3261369 – номер инвойса ASL/AВD/15-16/512

Однако в коммерческих инвойсах, представленных таможней в материалы дела, имеются ссылки на их иные референтные номера: в инвойсе от 02.06.2015 № ASL/UP/15-16/00387 – ссылка на номер ASL/ALG/15-16/133, в инвойсе от 29.09.2015 № ASL/МН/15-16/03396 – ссылка на номер ASL/AВD/15-16/512.

Сопоставляя данные сведения, а также иные сведения о товарах, их весовых характеристиках, номерах контейнеров, упаковочных листов, коносаментах и др. в документах, полученных таможней от ГУАТ Индии, суд приходит к выводу о том, что данные документы относятся именно к спорным поставкам.

Таким образом, таможенным органом в результате таможенной проверки выявлены необоснованные расхождения о цене товаров в документах (инвойсах, дополнительных соглашениях), предоставленных при таможенном декларировании, и документах, полученных от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУAT Индии, относящихся к одним и тем же товарам, задекларированным по спорным ДТ.

Полученные данные свидетельствуют о том, что ООО «Порто-Франко ДВ» представило при таможенном оформлении спорных товаров документы, содержащие недостоверные сведения о цене задекларированных товаров, следовательно, сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные Обществом в графах 12, 45 ДТ №№ 10702030/230815/0053641 и 10702030/161115/0071813, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации.

Проведение камеральной таможенной проверки завершено и акт № 10702000/210/110418/А000004 составлен в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС, оспариваемые решения от 11.04.2018 приняты с соблюдением требований, предусмотренных статьей 112 ТК ЕАЭС, в пределах предоставленных таможенному органу полномочий, при наличии к тому достаточных правовых оснований .

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что решение принято не в пользу заявителя, суд на основании части 5 статьи 96 АПК РФ отменяет обеспечительные меры, принятые определением от 20.06.2018.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконными решений Владивостокской таможни от 11.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары № 10702030/230815/0053641, № 10702030/161115/0071813, - проверенных на соответствие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 20.06.2018 по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.