Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВМПК-ДВ» к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Владивостокской таможне о взыскании 168 504 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - представитель ФИО1 – доверенность от 12.07.2010, паспорт; после перерыва - представитель ФИО1 – доверенность от 12.07.2010, паспорт; генеральный директор ФИО2 – протокол № 2 от 25.04.2008, паспорт;

от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: представитель ФИО3 – доверенность от 20.12.2010, служебное удостоверение;

от ответчика – Владивостокской таможни: представитель ФИО4 – доверенность № 246 от 18.10.2010, служебное удостоверение;

установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ВМПК-ДВ» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Владивостокской таможни 178 416 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненного истцу незаконным бездействием должностных лиц ответчика - Владивостокской таможни, выразившимся в нарушении порядка и срока таможенного оформления части товара – заготовок для тапочек из прочих материалов в количестве 611 200 штук на 134 грузовых места (далее товар истца), оформленного грузовой таможенной декларацией (далее ГТД) № 10702030/110210/0003934, складывающегося из стоимости хранения данной части товара истца на ПЗТК ВКТ в период с 15.04.2010 по 07.06.2010.

В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд с согласия истца заменил ответчика – Владивостокскую таможню на ответчика – Федеральную таможенную службу.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Владивостокскую таможню.

В судебном заседании 07.04.2011 арбитражный суд с согласия истца в порядке ст. 47 АПК РФ заменил ответчика – Федеральную таможенную службу на ответчика – Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы.

Также в судебном заседании 07.04.2011 арбитражный суд с согласия истца согласно п. 5 ст. 46 АПК РФ привлек третье лицо к участию в деле в качестве другого ответчика.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 168 504 рубля убытков в виде реального ущерба, складывающегося из стоимости хранения товара истца на ПЗТК ВКТ в период с 15.04.2010 по 04.06.2010.

Ответчик – Владивостокская таможня иск оспорил, ссылаясь на те обстоятельства, что истец не подтвердил доказательствами наличие и размер спорных убытков, незаконность действий должностных лиц ответчика – Владивостокской таможни, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика – Владивостокской таможни и спорными убытками истца, а также не представил доказательства, подтверждающие принятие мер к предотвращению спорных убытков. Также названный ответчик указывает на то, что ответчик – Владивостокская таможня не является главным распорядителем и получателем бюджетных средств, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик – Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы иск оспорил, ссылаясь на то, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность включения в период начисления спорных убытков период с 15.04.2010 по 28.04.2010, представленные истцом доказательства не подтверждают обстоятельство оказания истцу услуг по хранению товара истца, истец не доказал размер спорных убытков. Кроме того, ответчик – Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы приводит доводы о том, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий таможенного органа, выразившихся в не выпуске части товара истца в период с 15.04.2010 по 04.06.2010.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что во исполнение заключенного истцом и предпринимателем ФИО5 Фэй контракта № GZF 060508 от 06.05.2008 в адрес истца по коносаменту № SNKO0211001000095 на теплоходе «Голден Экспресс» из Китайской Народной Республики в порт Владивосток прибыл товар: детали обуви верха – заготовка для тапочек из прочих материалов в количестве 1 244 000 штук в 258 грузовых местах (товар истца).

11.02.2010 истец в целях таможенного оформления товара истца подал в ОТО и ТК № 1 таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни ГТД № 10702030/110210/0003934.

13.02.2010 таможенным органом был проведен таможенный досмотр товара истца, в результате которого было выявлено, что наряду с деталями верха обуви среди товаров имеются детали обуви в виде стопы, внешне напоминающие стельку из материала белого цвета, что, таким образом, свидетельствует о том, что истец не заявил в ГТД № 10702030/110210/0003934 указанный товар в количестве 632 800 штук на 124 грузовых места.

В связи с этим на часть товара истца, а именно, на внутреннюю стельку, представляющую собой деталь низа обуви плоской фигурной формы, имеющую контуры следа обуви, состоящую из двух склеенных между собой слоев, явившуюся предметом административного правонарушения, в соответствии с протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 12.04.2010 был наложен арест, данный товар по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 12.04.2010 был передан на ответственное хранение ПЗТК ВКТ. Часть товара истца, на которую не был наложен арест по делу об административном правонарушении, продолжала находиться в контейнере на ПЗТК ВКТ.

Письмом № 13 от 15.04.2010 истец обратился в Отдел административных расследований ответчика – Владивостокской таможни с просьбой разрешить выпустить остальной товар, не являющийся объектом административного правонарушения.

16.04.2010 ответчик – Владивостокская таможня в письме № 33/11-11860 сообщил истцу о том, что в компетенцию Отдела административных расследований Владивостокской таможни не входит принятие решений о выпуске товара.

Также 15.04.2010 истец письмом № 14 обратился к заместителю начальника по экономической деятельности ответчика – Владивостокской таможни с просьбой разрешить выпустить остальной товар, не являющийся объектом административного правонарушения.

Письмом № 16-59/13283 от 29.04.2010 ответчик – Владивостокская таможня сообщил истцу о том, что истцу следует обращаться на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни.

В соответствии с представленным арбитражному суду постановлением ответчика – Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении № 10702000-312/2010 от 18.05.2010 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, арест, наложенный на товар по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 12.04.2010, был отменен, товар подлежал возврату владельцу в установленном законом порядке.

В материалы настоящего дела представлен заключенный ответчиком – Владивостокской таможней, как поклажедателем, и Обществом с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал», как хранителем, договор хранения № 220 от 01.07.2009 (далее договор от 01.07.2009), в п. 2.1 которого, с учетом протокола разногласий к договору ответственного хранения от 01.07.2009, установлено, что хранение товаров осуществляется хранителем на безвозмездной основе с момента наложения ареста (изъятия) товара, определяемого датой подписания акта приема-передачи материальных ценностей на хранение, до истечения 40 календарных дней, или до даты фактической выдачи товаров с хранения, исходя из более раннего срока.

Посчитав, что спорные убытки, понесенные истцом в связи с оплатой хранения части товара истца на ПЗТК ВКТ, возникли в связи с незаконным бездействием должностных лиц ответчика – Владивостокской таможни, выразившимся в нарушении порядка и срока таможенного оформления части товара истца в количестве 611 200 штук на 134 грузовых места, которая не являлась объектом административного правонарушения, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как предусмотрено в ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из приведенных норм закона следует вывод о том, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу по основанию незаконности бездействия должностных лиц ответчика - Владивостокской таможни, выразившегося в нарушении порядка и срока таможенного оформления части товара истца, не являющейся объектом административного правонарушения, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство наличия незаконного бездействия ответчика – Владивостокской таможни по выпуску части товара истца в свободное обращение, причинно-следственную связь между возникновением у истца спорных убытков и названным незаконным бездействием ответчика – Владивостокской таможни.

Однако, доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие вышеприведенные обстоятельства, в материалы настоящего дела не представлены.

Истец в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал то обстоятельство, что истец предпринимал все необходимые меры к вывозу с ПЗТК ВКТ части товара истца, которая не являлась объектом административного правонарушения, в том числе, после освобождения товара истца от ареста постановлением по делу об административном правонарушении № 10702000-312/2010 от 18.05.2010, а также не доказал то обстоятельство, что ответчик – Владивостокская таможня, иные лица препятствовали истцу в совершении действий по вывозу с ПЗТК ВКТ товара истца.

В материалы настоящего дела истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие незаконность бездействия ответчика – Владивостокской таможни по выпуску части товара истца в свободное обращение, не являющейся объектом административного правонарушения. Наоборот, представленные в материалы настоящего дела письма ответчика – Владивостокской таможни № 33-11/11860 от 16.04.2010, № 16-59/13283 от 29.04.2010 свидетельствуют о том, что ответчик – Владивостокская таможня указывал истцу на действия, которые истцу необходимо совершить для выпуска данной части товара истца, однако доказательства, свидетельствующие о совершении истцом таких действий в установленном законом порядке, в том числе, в соответствии с Главой 16 «Выпуск товаров» ТК РФ, арбитражному суду не представлены, обращение истца к ненадлежащим должностным лицам ответчика – Владивостокской таможни с требованием о выпуске вышеназванной товара истца не подтверждает бездействие ответчика – Владивостокской таможни по выпуску части товара истца в свободное обращение.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, в соответствии с договором от 01.07.2009 хранение товаров осуществляется хранителем на безвозмездной основе с момента наложения ареста (изъятия) товара, определяемого датой подписания акта приема-передачи материальных ценностей на хранение, до истечения 40 календарных дней, или до даты фактической выдачи товаров с хранения, исходя из более раннего срока.

Однако, истец не представил в материалы настоящего дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие у истца возможности вывезти свой товар с ПЗТК ВКТ после снятия с товара истца ареста на основании постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-312/2010 от 18.05.2010, позволяющего вывезти товар истца, до истечения 40 календарных дней, то есть, в период, когда продолжалось бесплатное хранение товара истца. В связи с этим истец не доказал обоснованность предъявления к взысканию с ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы спорных убытков за хранение товара истца, так как в период после вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-312/2010 от 18.05.2010, когда хранение по договору от 01.07.2009 еще являлось бесплатным, истец мог вывезти товар с ПЗТК ВКТ, но не предпринял к этому необходимых действий, в связи с чем истец не доказал то обстоятельство, что хранение данного товара на ПЗТК ВКТ осуществлялось в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика – Владивостокской таможни, и, как следствие, не доказал то, что оплата истцом хранения товара истца на ПЗТК ВКТ была осуществлена в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика – Владивостокской таможни.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании с ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 168 504 рублей убытков за период с 15.04.2010 по 04.06.2010 являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части исковых требований, предъявленных к ответчику – Владивостокской таможне, поскольку данный ответчик в соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ не является главным распорядителем средств федерального бюджета в спорных по настоящему делу отношениях.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца. Излишне уплаченная истцом по настоящему делу госпошлина в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВМПК-ДВ» из федерального бюджета 344 (триста сорок четыре) рубля 88 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением № 115 от 07.06.2010 на сумму 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.