Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 06.06.08 сроком 3 года, вод. права от 07.06.05 № 370776); от ответчика – ФИО3 (доверенность № 103 от 27.10.08 сроком 1 месяц, удостоверение № 264791), ФИО4 (доверенность № 95 от 22.10.08 сроком на 1 год, удостоверение № 265199).

установил:

В арбитражный суд Приморского края обратился индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы (далее – ИФНС) России по Советскому району г. Владивостока от 29.05.08 № 14 в части доначисления налогов в сумме:

1) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 714221 руб.,

2) единого социального налога (далее - ЕСН) в федеральный бюджет (далее – ФБ) в сумме 124797,67 руб.

3) ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) – 3525,82 руб.;

- ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС) – 5853,81 руб., соответствующих пени и штрафов.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности в части доначисления за 2006 год:

– НДФЛ в сумме 240124 руб., 20% суммы штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 48024,8 руб.;

- ЕСН в федеральный бюджет в сумме 54022,18 руб.; штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ – 10804,43 руб.;

- ЕСН в ФФОМС – 3840 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ – 768 руб.;

- ЕСН в ТФОМС – 6600 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1320 руб.

Заявитель считает, что налоговым органом не учтена реализация рыбопродукции и уплата за реализованную рыбопродукцию по счет - фактуре № 75 от 06.10.05, по которой им была приобретена треска ПБГ свежемороженая и впоследствии реализована на экспорт 30.11.06 в количестве 120 тон на сумму 4272449 руб.

По мнению заявителя, налоговым органом неверно определен остаток нереализованного товара по состоянию на 01.01.07, вследствии чего расходы по приобретению этой рыбопродукции не приняты к вычету.

Налоговый орган, возражал на требования заявителя, считает, что предприниматель не реализовал в 2006 году рыбопродукцию, приобретенную в 2005 году, вследствии чего им неправомерно включены в расходы за 2006 год сумма остатка рыбопродукции – 10874019 руб. 38 коп.

Выслушав сторон и исследовав материалы дела суд установил.

ИФНС по Советскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 за период с 2004 года по 31.12.06. Проверка была начата 08.11.07.

По окончании проверки составлен акт № 12 от 22.04.08 и по результатам его рассмотрения было принято решение № 14 от 29.05.08 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением: НДФЛ в сумме 970560 руб.; ЕСН в сумме 222017,44 руб., соответственно пени на них в сумме 212314,75 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 и ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумм 238.094,31 руб.

Не согласившись в принятым решением, ИП ФИО1 оспорил его в арбитражном суде с учетом уточненных требований в судебном заседании в части доначисления за 2006 год НДФЛ в сумме 240124 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ 48024,8 руб., пени – 25549,27 руб., ЕСН – 64462 руб., штраф на него 20% по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и пени - 6042,02 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, штрафов и пени явился вывод налогового органа о неправомерном включении предпринимателем при определении суммы облагаемого налогом дохода вычета на приобретенной в 2005 году рыбопродукции, но фактически не реализованной предпринимателем в 2006 году и находящейся у него на остатках.

Как следует из решения налогового органа основным видом деятельности предпринимателя являлась поставка рыбопродукции на экспорт.

В ходе выездной налоговой проверки, что отражено в решении налогового органа (на стр. 16 решения) за 2006 год. ИП ФИО1 согласно выписок банка движения денежных средств за 2006 год по расчетному и валютным счетам сумма дохода предпринимателя от реализации рыбопродукции на экспорт, и реализации импортного оборудования на территории РФ (составляет 4228034,48 руб.) составила 47251308,84 руб. Также в решении отражено, что предприниматель приобрел в 2006 году рыбопродукции на сумму 38058208 руб. 55 коп.

При этом на 01.01.06 он имел на остатке рыбопродукцию на сумму 12499781,23 руб.

Таким образом, предприниматель в 2006 году имел товара – рыбопродукции на сумму 50557989,78 руб. (12499781,23 руб. + 38058208 руб.).

При этом в акте проверки и оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о наличии у предпринимателя остатка рыбопродукции на 31.12.06 – 10874019,38 руб., в том числе в остаток включена рыбопродукция, приобретенная предпринимателем в 2005 году по спорной счет-фактуре № 75 у ООО «ТД Русь».

В акте проверки и оспариваемом решении отсутствуют обоснование вывода о том, что на остатке, в том числе находилась рыбопродукция, приобретенная по счет-фактуре № 75 от 06.10.05.

В ходе судебного разбирательства также не представлено доказательств, что в количество, отгруженной на экспорт рыбопродукции не входит приобретенная по спорной счет-фактуре.

Поскольку в грузовых таможенных декларациях не предусмотрено указание на документы, по которым приобреталась продукция.

Кроме того, исходя из сопоставления данных налогового органа о размере полученного дохода – 47251308,84 руб. приобретенной в 2006 году и находящейся на остатке на 01.01.06 рыбопродукции – 50557989,78 руб., налоговым органом никак не объяснена каким образом остаток на 31.12.06 был исчислен в размере 10874019,38 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В акте проверки и оспариваемом решении отсутствуют ссылки на какие-либо первичные документы, подтверждающие размер определенного налоговым органом остатка рыбопродукции на 31.12.06 по счет-фактуре № 75.

Реализация спорного количества рыбопродукции отражена предпринимателем в книге продаж, отчете по продажам и включена в сумму определенного налоговым органом и подтвержденным движением денежных средств по валютным счетам размера дохода – 47251308,84 руб.

Допричисление ЕСН налоговым органом произведено по этим же основаниям. Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности вывода налогового органа в части определения размера остатков и соответственно непринятия к вычетам в оспариваемой части суммы произведенных расходов, требования заявителя в этой части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС по Советскому району г. Владивостока от 29.05.08 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 240124 руб., штрафа на него 48024 руб. 80 коп., пени в сумме 25549,27 руб., единого социального налога в сумме 64462 руб. 18 коп., пени 6041,28 руб., штрафа по нему в сумме 12892,43 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гарбуз В.Ю.