Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мясниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ИНН 2540141962, ОГРН 1082540002820)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2016 по делу об административном правонарушении № 10702000-369/2016;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, надлежаще извещен;

от таможенного органа: представитель Чайкина Н.В. по доверенности от 22.06.2016, служебное удостоверение;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ист Лайн Авто» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2016 по делу об административном правонарушении № 10702000-369/2016.

Определением суда от 13.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 01.07.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного производства.

Заявитель в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия по имеющимся в деле документам.

В обоснования заявленных требований общество сослалось на материальные и процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом при административном производстве.

В частности, общество поясняет, что сертификат соответствия № C-KR.AE03.B.02183 не является сертификатом соответствия, оформленного по единой форме (сертификатом соответствия TP ТС), а является сертификатом соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации (сертификатом соответствия РОСТ Р).

Данные о сертификатах соответствия ГОСТ Р не являлись открытыми, представлялись только по запросу, и, для юридических лиц не относящимся к органам государственной власти и органам местного самоуправления, платно.

Также общество указывает на следующие процессуальные нарушения:

На момент поступления телеграммы о вызове на рассмотрение протокола об административном правонарушении по делу № 10702000-369/2016 – 29.03.2016, заявитель еще не получил протокол по делу об административном правонарушении, и не мог подготовить свою позицию по делу.

Во Владивостокскую таможню 30.03.2016 подано ходатайство о переносе рассмотрения дела на более поздний срок.

В нарушение статьи 24.4 КоАП РФ о немедленном рассмотрении ходатайства, определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении вынесено только 31.03.2016, то есть на следующий день. При этом, данное определение направлено в адрес заявителя только 5 апреля.

Таким образом, немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о переносе рассмотрения дела на более поздний срок лишил его возможности защиты по делу об административном правонарушении, что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, постановление по делу № 10702000-369/2016 получено заявителем с нарушением ряда норм права, регламентирующих порядок направления документов по делу об административном правонарушении.

Так, к сопроводительному письму от 04.05.2016 № 32-12/14632 «О направлении постановления», приложены документы по пяти постановлениям по делам об административных правонарушениях №№ 10702000-369/2016, 10702000-375/2016, 10702000-376/2016, 10702000-377/2016 и 10702000-378/2016, в среднем по 10 листов. При этом листы дел не пронумерованы и не скреплены между собой, что исключает возможность идентификации принадлежности отдельных листов к соответствующему постановлению, в том числе по делу № 10702000-369/2016.

В связи с чем, заявитель считает, что срок на обжалование обществом не пропущен, поскольку фактически оспариваемое постановление им не получено.

Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Кроме того, сослался на пропуск заявителем срока на обжалование данного постановления. Пояснил, что постановления направлены были сопроводительным письмом от 04.04.2016 исх. № 14632 с указанием в тексте номеров постановлений, в связи с чем копии постановлений не были заверены.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 02.04.2014 заявителем во Владивостокский таможенный пост ЦЭД Владивостокской таможни подана электронная декларация на товары № 10702070/020414/0005311 (далее - ЭДТ).

При декларировании товара (запчасти для легковых автомобилей, номера товара в ЭДТ 4, 13), включенного в список товаров (продукции), подлежащей подтверждению соответствия техническому регламенту, общество представило сертификат соответствия на указанный товар № С-KR.АГ03.В.02183 (далее – сертификат соответствия № С-KR.АГ03.В.02183) сроком действия с 23.12.2011 по 22.12.2014.

Согласно сведениям, полученным от Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), действие сертификата соответствия № С-KR.АГ03.В.02183 прекращено 03.02.2014 по решению органа по сертификации продукции ООО «Альсена» в связи с неверным оформлением.

Следовательно, представленный вместе со спорной ЭДТ сертификат соответствия на дату подачи декларации на товары не имел юридической силы.

Указанные обстоятельства явились поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 10702000-369/2016 в отношении ООО «Ист Лайн Авто» по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

23.03.2016 в отношении общества составлен протокол № 10702000-369/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

31.03.2016 по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление № 10702000-369/2016 о привлечении ООО «Ист Лайн Авто» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд отклоняет довод таможенного органа о пропуске срока на обжалования постановления, поскольку соглашается с позицией заявителя о направлении, в нарушении приказа ФТС РФ от 09.07.2014 № 1331 «Об утверждении Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах Российской Федерации», приказа ФТС России от 21.06.2011 № 1288 «Об утверждении Инструкции о порядке заверения копий документов, являющихся доказательствами по делам об административных правонарушениях», не надлежащим образом заверенных копий постановлений №№ 10702000-369/2016, 10702000-375/2016, 10702000-376/2016, 10702000-377/2016 и 10702000-378/2016.

Таким образом, суд считает, что заявителем не пропущен срок на подачу заявления об оспаривании настоящего постановления.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Объективную сторону данного правонарушения образует противоправное действие лица, заключающееся в заявлении недостоверных сведений о товарах либо представлении недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Субъектом данного административного правонарушения является декларант или таможенный представитель (в рассматриваемом случае - заявитель).

Субъективная сторона данного правонарушения выражается в виновном действии лица, повлекшем несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно требованиям статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в таможенной декларации указываются основные сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах, таможенная стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

Согласно статье 188 ТК ТС, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

При этом на основании статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм таможенной декларации в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257.

Согласно подпункту 29 пункту 15 данной Инструкции в графе 31 под номером 1 необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение) в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 утверждено «Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза» (далее - Положение).

Согласно подпункту "в" пункта 3 Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, наряду с другими относятся: сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена Таможенного союза, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) сертификация – это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона № 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая: включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза» (далее – Единый перечень), и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования.

В пункте 10 Единого перечня продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, определен товар «Колесные транспортные средства».

В соответствии с пунктом 2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (ред. от 15.07.2013, с изм. от 08.04.2014) к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси транспортных средств; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Кроме того, ввезенные обществом по спорной ЭДТ узлы и детали транспортных средств включены в списоктоваров (продукции), подлежащих обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения в соответствии с их назначением на территории Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 № 170.

Таким образом, указанными нормативными актами в совокупности подтверждается наличие запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза, и нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с международными договорами.

С учетом изложенного, суд считает, что заявитель обязан представлять сертификат соответствия товара требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств при подаче таможенной декларации при осуществлении ввоза спорного товара на таможенную территорию таможенного союза.

Из материалов дела: сертификата соответствия № С-KR.АГ03.В.02183, писем Росаккредитации, ООО «Альсена», находящихся в материалах административного дела, скриншота с сайта Росаккредитации, следует, что сертификат соответствия № С-KR.АГ03.В.02183 (заявитель - «PARTS-MALL CORPORATION (PMC)», орган по сертификации – ООО «Альсена»), был аннулирован 03.02.2014 органом по сертификации и на дату подачи спорной ЭДТ являлся недействительным документом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях таможенного представителя объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку представление сертификата, не имевшего юридической силы, образует объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров (как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению).

Судом по следующим основаниям отклоняется довод общества о том, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, предусматривается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 21 Положения о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия, предоставлении содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 № 201, Федеральная служба по аккредитации размещает на официальном интернет-сайте www.fsa.gov.ru сведения о сертификатах.

Следовательно, общество имело возможность до предъявления к таможенному оформлению товара и приложению к декларации сертификата соответствия удостовериться в его действительности путем проверки информации на официальном интернет-сайте Росаккредитации, либо путем обращения к указанным в сертификате заявителю- компании «PARTS-MALL CORPORATION (PMC)», органу по сертификации – ООО «Альсена», что заявителем в 2012-2014 годах выполнено не было.

Обществом при направлении в таможенный орган декларации данное обстоятельство не устанавливалось, что привело к подаче сертификата, не подтверждающего соответствие товара требованиям технического регламента.

Ссылка заявителя на то, что Федеральный закон № 412-ФЗ обязал аккредитованных лиц, в том числе и органы по сертификации, безвозмездно представлять в национальный орган по аккредитации с использованием федеральной государственной информационной системы в области сведения о результатах своей деятельности, по истечении 180 дней после дня вступления в силу Федерального закона № 412-ФЗ (пункт 2 статьи 31), то есть с 28.12.2014, не свидетельствует о том, что данные по сертификату соответствия № C-KR.AF03.B.02183 поступили в Росаккредитацию после 28.12.2014.

Указание общества на то, что данный сертификат не является сертификатом соответствия, оформленным по единой форме (сертификатом соответствия TP ТС), а является сертификатом соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации (сертификатом соответствия ГОСТ Р), и до 19.12.2014 данные о сертификатах соответствия ГОСТ Р не являлись открытыми, представлялись только по запросу, и, для юридических лиц не относящимся к органам государственной власти и органам местного самоуправления, платно, судом отклоняется, поскольку суд считает, что необходимость оплатить стоимость информации о действительности сертификата не является основанием для признания факта отсутствия вины лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 190 ТК ТС таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если таможенная декларация подана неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела и пояснения заявителя, ООО «Ист Лайн Авто» в 2012-2014 годах осуществляло таможенные операции в виде таможенного декларирования товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза.

При таких обстоятельствах заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в таможенные правоотношения общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований статьи 181 ТК ТС о том, что товары подлежат декларированию таможенным органам, и что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной форме сведений о товарах, необходимых для таможенных целей, то есть общество обязано было заявить в спорной ЭДТ достоверные сведения о декларируемых товарах, представить действительные документы.

Кроме того, в целях надлежащего исполнения возложенного на декларанта обязательства по декларированию товаров, заявитель мог воспользоваться своими правами, предоставленными ст. 187 ТК ТС и до подачи таможенной декларации удостовериться в действительности представляемого сертификата путем проверки информации, в том числе, на официальном интернет-сайте Росаккредитации, что заявителем выполнено не было.

Вина заявителя состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, а также имело правовую и реальную возможности эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

Объективных причин, препятствовавших ООО «Ист Лайн Авто» исполнению своих обязанностей по заявлению таможенному органу достоверных сведений о декларируемых товарах, в ходе судебного разбирательства по данному делу судом не установлено.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» установлено, что в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

При этом уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представление обществом при декларировании товара аннулированного сертификата образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд установил, что факт совершения ООО «Ист Лайн Авто» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, а также его вина в совершении данного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами.

Проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд установил, что положения статей 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Доводы заявителя, в частности о нарушении его прав в связи с отказом таможни в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами административного дела и не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Исходя из изложенного, требование ООО «Ист Лайн Авто» о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2016 по делу об административном правонарушении № 10702000-369/2016 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ист Лайн Авто» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 31.03.2016 по делу об административном правонарушении № 10702000-369/2016 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.