Гражданский кодекс часть 1

к Владивостокскому линейному отделу внутренних дел на морском транспорте, Управлению внутренних дел по Приморскому краю, Дальневосточной оперативной таможне

об оспаривании действий и обязании совершить действия

при участии в заседании: от заявителя – адвокат Шин М.М. (доверенность от 15.09.2008 г., Филоненко М.П. (доверенность от 15.09.2008 г.), Хрустова М.А. (доверенность от 15.09.2008 г.), Паршукова Т.В. (доверенность от 15.09.2008 ), от ВЛОВДТ – начальник ОБЭП Угольков А.С. (доверенность от 15.09.2008 № 4/5235), от УВД – оперуполномоченный 3-го отдела ОРЧ-1 УНП Ташкинов Е.В. (доверенность от 18.08.2008 № 13), старший юрисконсульт Денисова Е.Н. (доверенность от 29.02.2008 № 1), старший юрисконсульт правовой группы Первомайского РУВД Лапаев В.Ю. (доверенность от 14.06.2006 № 16/441), от ДВОТ – главный государственный таможенный инспектор правового отдела Марейчева О.А. (доверенность от 05.02.2008 № 02-17/704)

Общество с ограниченной ответственностью «Владкристалл» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления начальника Владивостокского линейного отдела внутренних дел на морском транспорте от 19.08.2008 № 3, действий Владивостокского линейного отдела внутренних дел на морском транспорте, Управления по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю, Дальневосточной оперативной таможни по изъятию документов, жестких дисков компьютеров, компакт-дисков, дискет в помещениях в здании по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке, занимаемых ООО «Владкристалл», в период с 19.08.2008 по 20.08.2008, а также ответчиком возвратить изъятые документы и предметы.

В ходе рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 47 АПК РФ произвел замену одного из ответчиков – Управление по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю – надлежащим ответчиком – Управление внутренних дел по Приморскому краю, так как УНП УВД по Приморскому краю не обладает статусом юридического лица, является структурным подразделением УВД, его интерес в суде представляют лица, наделенные полномочиями согласно доверенностям, выданным непосредственно УВД по Приморскому краю.

В обоснование требований общество ссылается на то, что постановление от 19.08.2008 № 3, предъявленное сотрудниками ответчиков при проведении ОРМ, не соответствует статье 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и является незаконным, оно не могло наделить сотрудников УНП и ДВОТ полномочиями по участию в оперативно-розыскном мероприятии, не содержало предписаний на изъятие каких-либо документов и предметов, сотрудниками правоохранительных органов фактически произведен обыск помещений и изъятие документов, в том числе содержащих коммерческую тайну. План совместных специальных оперативно-профилактических мероприятий по декриминализации внешнеэкономической деятельности, на который ссылаются ответчики, не соответствует закону и не может являться основанием для проведения совместно ОРМ.

Заявитель полагает, что основания для проведения обследования помещений, занимаемых Обществом, у ответчиков отсутствовали, так как несмотря на наличие нескольких сделок, заключенных ООО «Владкристалл» с ООО «Комитент ДВ», последнее является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет независимую экономическую, коммерческую и иную деятельность. Кроме этого, при проведении ОРМ были изъяты документы, не имеющие отношения к указанным сделкам, а также жесткие диски, компакт-диски и иные носители информации, касающиеся обеспечения безопасности компании и принадлежащих ей судов, связи с судами, что поставило под угрозу нормальную деятельность компании.

По мнению заявителя, при проведении ОРМ ответчиками нарушены положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Закона РФ «О милиции», приказа МВД России от 02.08.2005 № 636.

Владивостокский линейный отдел внутренних дел на морском транспорте требования не признал, указав, что обследование помещений проводилось на основании постановления начальника ВЛОВД на морском транспорте от 19.08.2008 № 3, которое было вынесено в связи с необходимостью работы с проверочным материалом в отношении находящейся в федеральном розыске Филоненко М.П. по фактам совершения контрабандного вывоза за рубеж рыбопродукции на общую сумму более 450000 долларов США. Основанием для проведения обследования офиса ООО «Владкристалл» послужило наличие сведений (конфиденциальной информации) о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, тем более что в обследованных помещениях были обнаружены документы, имеющие отношение к проверяемому материалу.

Ответчик пояснил, что большинство документов были изъяты в виде копий, Общество неоднократно приглашалось для участия в исследовании предметов и документов, однако по уведомлениям не являлось, чем затягивало время и само препятствовало скорейшему получению изъятых документов.

ВЛОВД на морском транспорте утверждает, что не проводил проверку финансовой, хозяйственной, предпринимательской торговой деятельности в порядке приказа МВД России от 02.08.2005 № 636, а было проведено оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений ООО «Владкристалл», что предусмотрено ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», изъятие предметов и документов разрешено при проведении обследования. В связи с этим ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований ООО «Владкристалл» не имеется.

УВД по Приморскому краю также не признало заявленные требования, пояснив, что участие УНП в обследовании помещений ООО «Владкристалл» было обусловлено наличием конфиденциальной информации в отношении лиц, пытающихся мошенническим путем возместить из бюджета Российской Федерации НДС в размере свыше 300000 руб., и осуществлялось на основании постановления начальника ВЛОВД от 19.08.2008 № 3, вынесенного в рамках Плана совместных специальных оперативно-профилактических мероприятий по декриминализации внешнеэкономической деятельности.

Данный ответчик утверждает, что при проведении ОРМ им были соблюдены положения законодательства об оперативно-розыскной деятельности, и поддержало возражения ВЛОВДТ по существу требований.

Дальневосточная оперативная таможня пояснила, что участвовала в совместном оперативно-розыскном мероприятии в порядке, предусмотренном статьей 408 Таможенного кодекса РФ, наделяющей оперативные подразделения таможенных органов полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Также поддержала позицию ВЛОВД на морском транспорте и ДВОТ о существу спора.

Все ответчики заявили, что считают спор возникшим из уголовно-правовых отношений, а потому неподведомственным арбитражному суду, соответствующие требования могут быть заявлены в суд общей юрисдикции, в связи с чем просят прекратить производство по делу.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Владкристалл» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.1996 Администрацией г. Владивостока, о чем 09.12.2002 Инспекцией МНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серия 25 № 01077206.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 25-АА № 649058, выданному 09.11.2005 учреждением юстиции – Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 127,20 кв.м в здании лит. А, расположенном по адресу г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 26 «б». Данные помещения, за исключением двух кабинетов, сданных в аренду ООО «Мангуст-В», Общество использует под размещение своего офиса.

19.08.2008 г. начальником Владивостокского ЛОВД на морском транспорте было вынесено постановление № 3 о проведении обследования помещений, расположенных по адресу г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 26 «б», поручив его группе сотрудников ВЛОВД, УНП УВД по Приморскому краю, Дальневосточной оперативной таможни.

Согласно акту обследования от 19.08.2008 г. обследование было проведено в период с 19.08.2008 по 20.08.2008.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия были обследованы все помещения, расположенные в указанном здании, из данных помещений были изъяты папки с документами, жесткие диски компьютеров, компакт-диски, дискеты, о чем указано в данном акте.

Не согласившись с постановлением начальника ВЛОВД на морском транспорте от 19.08.2008 № 3 и действиями по изъятию предметов и документов, утверждая, что они нарушают права и законные интересы ООО «Владкристалл» в сфере экономической деятельности, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 29 кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а также иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Нормативным основанием для издания постановления начальника Владивостокского ЛОРВД на морском транспорте от 19.08.2008 № 3, как следует из его преамбулы, явились пункт 8 части 1, часть 5 статьи 6, подпункт 1 пункта 2 части 1 статьи 7, пункт 1 статьи 14, пункт 1 части 1 и части 2, 3 статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», пункт 16 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции».

Согласно пункту 16 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проводить оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

Названные в постановлении нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривают обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств как одно из оперативно-розыскных мероприятий и предписывают решение задач оперативно-розыскной деятельности личным участием должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с помощью должностных лиц и специалистов, обладающих специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе. Сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, являются основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. При решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства; при этом данные органы имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные законом, производить при их проведении изъятие предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической и экологической безопасности Российской Федерации.

Законные требования должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены; их неисполнение либо воспрепятствование законному осуществлению оперативно-розыскной деятельности влекут предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 408 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают полномочиями осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, производство неотложных следственных действий и дознания по которым отнесено уголовно-процессуальным законодательством к ведению таможенных органов, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также обеспечения собственной безопасности.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел и таможенных органов по проведению оперативно-розыскных мероприятий носят специальный характер и направлены на реализацию ими статуса правоохранительных органов, что урегулировано уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, прокурору или в суд, а статьей 123 этого кодекса определено, что действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (статьи 123, 124, 125 УПК РФ).

Спор между хозяйствующим субъектом и правоохранительным органом о характере и видах оперативно-розыскных мероприятий, проводимых не в связи с осуществлением этим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеет экономического содержания. Следовательно, у заявителя отсутствовали процессуальные основания для обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Рассмотрение настоящего спора не подведомственно арбитражному суду.

Вместе с тем, согласно определению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.09.2008 отказано в принятии жалобы ООО «Владкристалл» на постановление начальника ВЛОВД на морском транспорте от 19.08.2008 № 3 и действия начальника ОБЭП ВЛОВД на морском транспорте по обследованию помещений и изъятию документов и предметов действия ответчиков по обследованию помещений и изъятию документов, так как суд посчитал, что она не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ. Указанное определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах ООО «Владкристалл», полагающее, что ответчики приняли постановление и совершили действия, не соответствующие закону и нарушающие его права, лишено возможности защитить нарушенные права в суде вопреки положениям статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в целях обеспечения доступа заявителя к правосудию арбитражный суд не вправе прекратить производство по делу. Спор рассматривается арбитражным судом по существу.

В силу приведенных выше законоположений органы внутренних дел и таможенные органы вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств названо законом в качестве одного из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (пункт 8 статьи 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, Владивостокский линейный отдел внутренних дел на морском транспорте, Управление по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю, Дальневосточная оперативная таможня вправе были провести обследование помещений, в которых располагается ООО «Владкристалл», при наличии к тому оснований и в порядке, предусмотренном законом.

Основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия указаны в статье 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как установлено частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на соответствующий орган, должностное лицо.

Как пояснили ответчики в судебном заседании, процессуальным основанием для проведения ОРМ послужило постановление начальника ВЛОВД на морском транспорте от 19.08.2008 № 3.

Суд проанализировал данное постановление и установил, что оно мотивировано наличием в распоряжении ОБЭП ВЛОВД информации, содержащей достаточно данных для осуществления оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилых помещениях, занимаемых ООО «Владкристалл», расположенных по адресу г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 26 «б».

Суд принимает во внимание, что данная информация имеет конфиденциальный характер и не может быть раскрыта ответчиками в полной мере. Ответчики указали на наличие неких сведений о деятельности по контрабандному вывозу за рубеж рыбопродукции, действиях организаций, направленных на возврат из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, хранении в помещениях ООО «Владкристалл» документов о деятельности ООО «Комитент ДВ», что могло послужить основанием для проведения ОРМ.

Постановление от 19.08.2008 № 3 содержит распоряжение о проведении обследования помещений конкретным сотрудникам правоохранительных органов: Владивостокского ЛОВД на морском транспорте, Управления по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю, Дальневосточной оперативной таможни. ВЛОВД не доказало наличие у него полномочий по даче обязательных к исполнению указаний сотрудникам иных правоохранительных органов, не подчиненных ВЛОВД.

В этой связи ссылки ответчиков на План совместных специальных оперативно-профилактических мероприятий по декриминализации внешнеэкономической деятельности от 01.08.2008 несостоятельны, поскольку этим Планом предусмотрены взаимный обмен информацией между правоохранительными органами, планирование и проведение совместных проверочных мероприятий (пункты 1, 2). На ВЛОВД на морском транспорте возложена непосредственная отработка лиц и организаций на причастность к совершению преступлении, сопровождение ДОУ, организация проведения ОТМ и работа с оперативно-справочными учетами (пункт 3). Данный План не наделяет начальника ВЛОВД полномочиями по привлечению к участию в ОРМ конкретных сотрудников иных правоохранительных органов, ему не подчиненных.

Суд не проверяет соответствие указанного Плана Положению о взаимодействии и координации деятельности федеральных органов исполнительной власти в сфере охраны водных биологических ресурсов и контроля за внешнеторговыми операциями с продукцией рыбного промысла, утвержденному совместным Приказом от 14.11.2000, так как План как таковой в рамках настоящего дела не оспаривается и непосредственно не указан в постановлении от 19.08.2008 № 3 как основание его принятия.

Также заявитель не привел убедительных доказательств того, что данное постановление само по себе нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Одним лишь фактом своего наличия это постановление не повлекло для ООО «Владкристалл» какие-либо неблагоприятные последствия, в результате его издания на Общество не возложены незаконно какие-либо обязанности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования Общества о признании его недействительным.

В силу пункта 1 статьи 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, вправе при проведении ОРМ производить изъятие предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической и экологической безопасности Российской Федерации.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что право производить изъятие предметов и документов предоставлено органам, осуществляющим ОРМ, лишь в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица либо угрозы безопасности Российской Федерации, так как из буквального прочтения приведенной нормы права это не следует. Наличие угрозы указано в качестве необходимого условия для прерывания предоставления услуг связи, а для проведения изъятия предметов, материалов и сообщений соблюдение таких условий не требуется.

Ссылку ООО «Владкристалл» на Инструкцию о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности», утвержденную Приказом МВД России от 02.08.2005 № 636, суд также отклоняет, поскольку обследование помещений по ул. 50 лет ВЛКСМ, 26 «б» проводилось ответчиками как оперативно-розыскное мероприятие, которое не регламентируется нормативными правовыми актами, регулирующими проведение проверок.

Вместе с тем, конфиденциальность информации об основаниях для проведения ОРМ не изменяет правил о распределении бремени доказывания, установленных частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, тем более что в силу статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных этим законом.

Факт изъятия в помещениях, занимаемых ООО «Владкристалл», предметов и документов отражен в акте обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.08.2008 г. Из акта видно, что предметы и документы изымались в пользу одного из правоохранительных органов, принимавших участие в ОРМ - Владивостокского ЛОВД на морском транспорте, так как пакеты с изъятыми предметами и документами опечатывались печатью дежурной части ВЛОВД и затем были направлены именно в этот орган, где и находятся на день вынесения решения, о чем стороны пояснили в судебном заседании.

Ответчики не доказали необходимость изъятия носителей информации в ходе проведения ОРМ. Их довод о том, что были изъяты документы и иные носители информации, имеющие отношение к противозаконным сделкам по вывозу рыбопродукции, документально не подтвержден.

Напротив, изъятые документы и иные носители информации необходимы для ведения нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, выполнения договорных обязательств и публично-правовых обязанностей по представлению отчетности, уплате налогов и т.д., о чем свидетельствуют наименования папок, изъятых при проведении ОРМ. Опись документов при их изъятии не составлялась, ввиду чего заявитель лишен возможности документально доказать содержание каждого конкретного документа, изъятого в ходе ОРМ.

Действия Владивостокского ЛОВД на морском транспорте по изъятию вещей и документов из помещений, занимаемых ООО «Владкристалл», нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. В частности, ввиду отсутствия документов, подлежащих исследованию и аудиторской оценке, ООО «Траст-Аудит», получившее задаток по договору об оказании услуг в области общего аудита от 24.06.2008 № 15, заявило о прекращении действия этого договора. ООО «Владкристалл» не имеет возможности исполнить публично-правовые обязанности по представлению документов налоговым органам согласно требованиям от 11.08.2008 № 10-07/022247 и № 10-07/022248. Оказались нарушенными обязательства Общества перед коммерческими партнерами по договорам от 14.07.2008 г., 11.06.2008 г., 01.08.2008 г., внешнеэкономическому контракту от 16.07.2008 г. и иные обязательства. Отсутствие носителей информации по охране и использованию морских судов, обеспечению их безопасности могло поставить под угрозу ведение деятельности по организации и осуществлению морских перевозок, повлечь нарушение установленных правил в этой сфере.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании этих действий незаконными. В этом случае арбитражный суд в силу пункта 3 части 5 в резолютивной части решения указывает на обязанность соответствующих органов и должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование ООО «Владкристалл» в части признания незаконными действий Владивостокского ЛОВД на морском транспорте по изъятию вещей и документов. Оснований для удовлетворения требований Общества, заявленных к другим ответчикам, не имеется.

В целях восстановления нарушенных прав Общества суд обязывает ответчика, который располагает изъятыми материалами, возвратить их заявителю.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., однако суд удовлетворил лишь одно двух требований заявителя: об оспаривании действий одного из правоохранительных органов, к которым предъявлены требования. Поэтому взысканию подлежит сумма 1000 руб., обязанность по уплате данной суммы возлагается на ответчика, действия которого признаны незаконными в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Владивостокского линейного отдела внутренних дел на морском транспорте по изъятию документов, жестких дисков компьютеров, компакт-дисков в помещениях, занимаемых ООО «Владкристалл», в период с 19.08.2008 по 20.08.2008, в связи с их несоответствием Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», Закону Российской Федерации «О милиции».

Обязать Владивостокский линейный отдел внутренних дел на морском транспорте возвратить ООО «Владкристалл» изъятые по акту от 19.08.2008 документы, жесткие диски компьютеров, компакт-диски, дискеты в 3-дневный срок.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В части требований об оспаривании постановления начальника Владивостокского линейного отдела внутренних дел на морском транспорте от 19.08.2008 № 3, действий Управления внутренних дел по Приморскому краю, Дальневосточной оперативной таможни в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Владивостокского линейного отдела внутренних дел на морском транспорте в пользу ООО «Владкристалл» 1000 руб. (Одну тысячу рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на обязание ответчика возвратить документы, жесткие диски, компакт-диски, дискеты.

Исполнительный лист на взыскание расходов по уплате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в месячный срок.

Судья Нестеренко Л.П.