Гражданский кодекс часть 1

к Владивостокскому линейному отделу внутренних дел на морском транспорте, Управлению внутренних дел по Приморскому краю, Дальневосточной оперативной таможне

об оспаривании действий и обязании совершить действия

при участии в заседании: от заявителя – адвокат Шин М.М. (доверенность от 15.09.2008 г., ФИО1 (доверенность от 15.09.2008 г.), ФИО2 (доверенность от 15.09.2008 г.), ФИО3 (доверенность от 15.09.2008 ), от ВЛОВДТ – начальник ОБЭП ФИО4 (доверенность от 15.09.2008 № 4/5235), от УВД – оперуполномоченный 3-го отдела ОРЧ-1 УНП ФИО5 (доверенность от 18.08.2008 № 13), старший юрисконсульт ФИО6 (доверенность от 29.02.2008 № 1), от ДВОТ – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО7 (доверенность от 05.02.2008 № 02-17/704)

Общество с ограниченной ответственностью «Мангуст-В» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Владивостокского линейного отдела внутренних дел на морском транспорте, Управления по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю, Дальневосточной оперативной таможни по обследованию помещений в здании по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке, занимаемых ООО «Мангуст-В», изъятию документов, жестких дисков компьютеров в указанных помещениях в период с 19.08.2008 по 20.08.2008, а также об обязании ВЛОВД на морском транспорте возвратить изъятые:

папки с документами с 8 по 26;

папку серого цвета «Покупатели, сентябрь-декабрь 2007 г; 06-10, 2007»;

папку черного цвета «Покупатели, 2006 г; 06-10, 2006»;

папку желтого цвета «Договоры с покупателями, 2006 г»;

папку черного цвета «Покупатели, январь-август, 2007, 06-10, 2006»;

картонную папку белого цвета «ООО «Стандарт-Сервис», 2008, отчетность налоговая, бухгалтерская»;

картонную папку белого цвета «ООО «Стандарт-Сервис», касса 2007»;

папку полиэтиленовую розовую прозрачную без названия со счетами-фактурами;

папку прозрачную «Отработанные документы по аудиторской проверке»;

папку-уголок розовую прозрачную без названия;

папку желтую «Договоры с покупателями 2007, 06-07, 2007»;

жесткий диск серия № S01JJ60X907682;

жесткий диск серия № S08EVINP203543

(с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 47 АПК РФ произвел замену одного из ответчиков – Управление по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю – надлежащим ответчиком – Управление внутренних дел по Приморскому краю, так как УНП УВД по Приморскому краю не обладает статусом юридического лица, является структурным подразделением УВД, его интерес в суде представляют лица, наделенные полномочиями согласно доверенностям, выданным непосредственно УВД по Приморскому краю.

В обоснование требований общество ссылается на то, что основания для проведения обследования помещений, занимаемых ООО «Мангуст-В», у ответчиков отсутствовали, так как эти помещения в постановлении о проведении обследования не указаны, Общество не осуществляет свою деятельность на морском транспорте, является самостоятельным юридическим лицом и не имеет отношения к деятельности ООО «Комитент ДВ», по поводу проверки которого было проведено оперативно-розыскное мероприятие.

Заявитель указал, что постановление от 19.08.2008 № 3, предъявленное проверяющими, не соответствует статье 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и является незаконным, оно не могло наделить сотрудников УНП и ДВОТ полномочиями по участию в оперативно-розыскном мероприятии, не содержало предписаний на изъятие каких-либо документов и предметов, сотрудниками правоохранительных органов фактически произведен обыск помещений и изъятие документов, в том числе содержащих коммерческую тайну.

При проведении проверки, по мнению заявителя, ответчиками нарушены положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Закона РФ «О милиции», приказа МВД России от 02.08.2005 № 636.

Владивостокский линейный отдел внутренних дел на морском транспорте требования не признал, указав, что обследование помещений проводилось на основании постановления начальника ВЛОВД на морском транспорте от 19.08.2008 № 3, которое было вынесено в связи с необходимостью работы с проверочным материалом в отношении находящейся в федеральном розыске ФИО1 по фактам совершения контрабандного вывоз за рубеж рыбопродукции на общую сумму более 450000 долларов США. Основанием для проведения обследования офиса ООО «Владкристалл» послужило наличие сведений (конфиденциальной информации) о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. Ответчик указал, что в ходе обследования ему было сообщено о том, что два кабинета в помещениях ООО «Владкристалл» заняты другим лицом – ООО «Мангуст-В», однако обследование этих кабинетов также было проведено, поскольку отличительные признаки кабинетов отсутствуют, эти помещения четко указаны в постановлении от 19.08.2008 № 3, в одном из этих кабинетов ООО «Мангуст-В» находится рабочее место юриста ООО «Владкристалл» ФИО1, а также в полученной ранее конфиденциальной информации содержались сведения о наличии тесных взаимоотношений ООО «Владкристалл» и ООО «Мангуст-В».

Ответчик пояснил, что большинство документов были изъяты в виде копий, Общество неоднократно приглашалось для участия в исследовании предметов и документов, однако по уведомлениям не являлось, чем затягивало время и само препятствовало скорейшему получению изъятых документов.

ВЛОВД на морском транспорте утверждает, что не проводил проверку финансовой, хозяйственной, предпринимательской торговой деятельности в порядке приказа МВД России от 02.08.2005 № 636, а было проведено оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений ООО «Владкристалл», что предусмотрено ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», изъятие документов и жестких дисков разрешено при проведении обследования. В связи с этим ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований ООО «Мангуст-В» не имеется.

УВД по Приморскому краю также не признало заявленные требования, пояснив, что участие УНП в обследовании помещений ООО «Владкристалл» было обусловлено наличием конфиденциальной информации в отношении лиц, пытающихся мошенническим путем возместить из бюджета Российской Федерации НДС в размере свыше 300000 руб., и осуществлялось на основании постановления начальника ВЛОВД от 19.08.2008 № 3, вынесенного в рамках Плана совместных специальных оперативно-профилактических мероприятий по декриминализации внешнеэкономической деятельности.

Данный ответчик утверждает, что при проведении ОРМ им были соблюдены положения законодательства об оперативно-розыскной деятельности, и поддержало возражения ВЛОВДТ по существу требований.

Дальневосточная оперативная таможня пояснила, что участвовала в совместном оперативно-розыскном мероприятии в порядке, предусмотренном статьей 408 Таможенного кодекса РФ, наделяющей оперативные подразделения таможенных органов полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Также поддержала позицию ВЛОВД на морском транспорте и ДВОТ о существу спора.

Все ответчики заявили, что считают спор возникшим из уголовно-правовых отношений, а потому неподведомственным арбитражному суду, соответствующие требования могут быть заявлены в суд общей юрисдикции, в связи с чем просят прекратить производство по делу.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Мангуст-В» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2005 Инспекцией ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серия 25 № 002453404. Общество арендует у ООО «Владкристалл» нежилые помещения общей полезной площадью 24 кв.м по адресу <...> ВЛКСМ, 26 «б» по договору аренды от 01.01.2008 г.

19.08.2008 г. начальником Владивостокского ЛОВД на морском транспорте было вынесено постановление № 3 о проведении обследования помещений, расположенных по адресу <...> ВЛКСМ, 26 «б», поручив его группе сотрудников ВЛОВД, УНП УВД по Приморскому краю, Дальневосточной оперативной таможни.

Согласно акту обследования от 19.08.2008 г. обследование было проведено в период с 19.08.2008 по 20.08.2008.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия были обследованы в том числе два кабинета, в которых фактически размещается ООО «Мангуст-В», из данных помещений были изъяты папки с документами с 8 по 26; папка серого цвета «Покупатели, сентябрь-декабрь 2007 г; 06-10, 2007»; папка черного цвета «Покупатели, 2006 г; 06-10, 2006»; папка желтого цвета «Договоры с покупателями, 2006 г»; папка черного цвета «Покупатели, январь-август, 2007, 06-10, 2006»; картонная папка белого цвета «ООО «Стандарт-Сервис», 2008, отчетность налоговая, бухгалтерская»; картонная папка белого цвета «ООО «Стандарт-Сервис», касса 2007»; папка полиэтиленовая розовая прозрачная без названия со счетами-фактурами; папка прозрачная «Отработанные документы по аудиторской проверке»; папка-уголок розовая прозрачная без названия; папка желтая «Договоры с покупателями 2007, 06-07, 2007»; жесткий диск серия № S01JJ60X907682; жесткий диск серия № S08EVINP203543.

Не согласившись с совершенными действиями, утверждая, что они нарушают права и законные интересы ООО «Мангуст-В» в сфере экономической деятельности, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 29 кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а также иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Нормативным основанием для издания постановления начальника Владивостокского ЛОРВД на морском транспорте от 19.08.2008 № 3, как следует из его преамбулы, явились пункт 8 части 1, часть 5 статьи 6, подпункт 1 пункта 2 части 1 статьи 7, пункт 1 статьи 14, пункт 1 части 1 и части 2, 3 статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», пункт 16 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции».

Согласно пункту 16 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проводить оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

Названные в постановлении нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривают обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств как одно из оперативно-розыскных мероприятий и предписывают решение задач оперативно-розыскной деятельности личным участием должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с помощью должностных лиц и специалистов, обладающих специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе. Сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, являются основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. При решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства; при этом данные органы имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные законом, производить при их проведении изъятие предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической и экологической безопасности Российской Федерации.

Законные требования должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены; их неисполнение либо воспрепятствование законному осуществлению оперативно-розыскной деятельности влекут предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 408 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают полномочиями осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, производство неотложных следственных действий и дознания по которым отнесено уголовно-процессуальным законодательством к ведению таможенных органов, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также обеспечения собственной безопасности.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел и таможенных органов по проведению оперативно-розыскных мероприятий носят специальный характер и направлены на реализацию ими статуса правоохранительных органов, что урегулировано уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, прокурору или в суд, а статьей 123 этого кодекса определено, что действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (статьи 123, 124, 125 УПК РФ).

Спор между хозяйствующим субъектом и правоохранительным органом о характере и видах оперативно-розыскных мероприятий, проводимых не в связи с осуществлением этим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеет экономического содержания. Следовательно, у заявителя отсутствовали процессуальные основания для обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Рассмотрение настоящего спора не подведомственно арбитражному суду.

Вместе с тем, согласно определению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.09.2008 (с учетом определения от 22.09.2008 об исправлении технических ошибок) жалоба ООО «Мангуст-В» на действия ответчиков по обследованию помещений и изъятию документов возвращена, так как суд посчитал, что она не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ. Указанное определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах ООО «Мангуст-В», полагающее, что ответчики совершили действия, не соответствующие закону и нарушающие его права, лишено возможности защитить нарушенные права в суде вопреки положениям статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в целях обеспечения доступа заявителя к правосудию арбитражный суд не вправе прекратить производство по делу. Спор рассматривается арбитражным судом по существу.

В силу приведенных выше законоположений органы внутренних дел и таможенные органы вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств названо законом в качестве одного из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (пункт 8 статьи 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В силу пункта 1 статьи 15 этого закона органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, вправе при проведении ОРМ производить изъятие предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической и экологической безопасности Российской Федерации.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что право производить изъятие предметов и документов предоставлено органам, осуществляющим ОРМ, лишь в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица либо угрозы безопасности Российской Федерации, так как из буквального прочтения приведенной нормы права это не следует. Наличие угрозы указано в качестве необходимого условия для прерывания предоставления услуг связи, а для проведения изъятия предметов, материалов и сообщений соблюдение таких условий не требуется.

Ссылку ООО «Мангуст-В» на Инструкцию о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности», утвержденную Приказом МВД России от 02.08.2005 № 636, суд также отклоняет, поскольку обследование помещений по ул. 50 лет ВЛКСМ, 26 «б» проводилось ответчиками как оперативно-розыскное мероприятие, которое не регламентируется нормативными правовыми актами, регулирующими проведение проверок.

Таким образом, Владивостокский линейный отдел внутренних дел на морском транспорте, Управление по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю, Дальневосточная оперативная таможня вправе были провести обследование помещений, в которых располагается ООО «Мангуст-В», при наличии к тому оснований и в порядке, предусмотренном законом.

Основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия указаны в статье 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как установлено частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на соответствующий орган, должностное лицо.

Как пояснили ответчики в судебном заседании, процессуальным основанием для проведения ОРМ послужило постановление начальника ВЛОВД на морском транспорте от 19.08.2008 № 3.

Суд проанализировал данное постановление и установил, что оно мотивировано наличием в распоряжении ОБЭП ВЛОВД информации, содержащей достаточно данных для осуществления оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилых помещениях, занимаемых ООО «Владкристалл», расположенных по адресу <...> ВЛКСМ, 26 «б». Следовательно, оно не могло явиться основанием для проведения обследования помещений, в которых располагаются иные лица.

При проведении ОРМ ответчикам был представлен договор аренды от 01.01.2008 г. и были даны пояснения сотрудников ООО «Владкристалл» и ООО «Мангуст-В» о том, что два кабинета занимает ООО «Мангуст-В». Данное обстоятельство стороны не отрицают, оно отражено также в акте проверки от 19.08.2008 г.

Утверждение ответчиков о том, что помещения было затруднительно идентифицировать ввиду отсутствия каких-либо отличительных признаков, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, так как в схеме расположения нежилых помещений ООО «Мангуст-В» по договору аренды от 01.01.2008 г., подписанной арендодателем и арендатором, два кабинета слева от входа обозначены как помещения арендатора. Кроме этого, ответчиками была составлена схема обследованных помещений (приложение № 3 к акту обследования), в которой они сами отразили наименования этих кабинетов: «ООО «Мангуст-В».

Тот факт, что в ходе обследования было установлено размещение в кабинете ООО «Мангуст-В» рабочего места сотрудника ООО «Владкристалл», не мог повлиять на полномочия органов, проводящих ОРМ, и повлечь проведение обследования в данном кабинете, так как сотрудники правоохранительных органов не располагали процессуальным основанием для проведения ОРМ в этом кабинете.

То обстоятельство, что согласно полученной конфиденциальной информации деятельность ООО «Мангуст-В» связана с деятельностью иных лиц, по поводу которой было проведено ОРМ, также документально не подтверждено ответчиками.

Таким образом, у ответчиков отсутствовали основания к проведению в период с 19.08.2008 по 20.08.2008 г. оперативно-розыскного мероприятия в помещениях, занимаемых ООО «Мангуст-В».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании этих действий незаконными. В этом случае арбитражный суд в силу пункта 3 части 5 в резолютивной части решения указывает на обязанность соответствующих органов и должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель не привел доказательств того, что действия ответчиков по обследованию помещений, занимаемых Обществом, сами по себе нарушают его права и законные интересы. Данные действия как таковые не повлекли для ООО «Мангуст-В» какие-либо неблагоприятные последствия, в результате их совершения на Общество не возложены незаконно какие-либо обязанности. Поэтому в части оспаривания этих действий суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

В части действий по изъятию предметов и документов судом установлено, что совершение этих действий отражено в акте обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.08.2008 г. Из акта видно, что предметы и документы изымались в пользу одного из правоохранительных органов, принимавших участие в ОРМ - Владивостокского ЛОВД на морском транспорте, так как пакеты с изъятыми предметами и документами опечатывались печатью дежурной части ВЛОВД и затем были направлены именно в этот орган, где и находятся на день вынесения решения, о чем стороны пояснили в судебном заседании.

Действия Владивостокского ЛОВД на морском транспорте по изъятию вещей и документов из помещений, занимаемых ООО «Мангуст-В», нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как изъятые документы и жесткие диски компьютеров необходимы для ведения нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, выполнения договорных обязательств и публично-правовых обязанностей по представлению отчетности, уплате налогов и т.д. При этом суд отклоняет довод ответчиков о том, что изъятые документы не касались текущей деятельности ООО «Мангуст-В», так как опись документов при их изъятии ответчиками не составлялась, ввиду чего заявитель лишен возможности документально доказать содержание каждого конкретного документа, изъятого в ходе ОРМ.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование ООО «Мангуст-В» в части признания незаконными действий Владивостокского ЛОВД на морском транспорте по изъятию вещей и документов. Оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части не имеется.

В целях восстановления нарушенных прав Общества суд обязывает ответчика, который располагает изъятыми материалами, возвратить их заявителю.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., однако суд удовлетворил требование заявителя о признании незаконными одного из двух действий правоохранительных органов, оспариваемых в рамках настоящего дела, в отношении одного из этих органов. Поэтому взысканию подлежит сумма 1000 руб., обязанность по уплате данной суммы возлагается на ответчика, действия которого признаны незаконными в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Владивостокского линейного отдела внутренних дел на морском транспорте по изъятию документов и жестких дисков компьютеров в помещениях, занимаемых ООО «Мангуст-В», в период с 19.08.2008 по 20.08.2008, в связи с их несоответствием Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», Закону Российской Федерации «О милиции».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокский линейный отдел внутренних дел на морском транспорте в 3-дневный срок возвратить ООО «Мангуст-В» изъятые по акту от 19.08.2008:

папки с документами с № 8 по № 26;

папку серого цвета «Покупатели, сентябрь-декабрь 2007 г; 06-10, 2007»;

папку черного цвета «Покупатели, 2006 г; 06-10, 2006»;

папку желтого цвета «Договоры с покупателями, 2006 г»;

папку черного цвета «Покупатели, январь-август, 2007, 06-10, 2006»;

картонную папку белого цвета «ООО «Стандарт-Сервис», 2008, отчетность налоговая, бухгалтерская»;

картонную папку белого цвета «ООО «Стандарт-Сервис», касса 2007»;

папку полиэтиленовую розовую прозрачную без названия со счетами-фактурами;

папку прозрачную «Отработанные документы по аудиторской проверке»;

папку-уголок розовую прозрачную без названия;

папку желтую «Договоры с покупателями 2007, 06-07, 2007»;

жесткий диск серия № S01JJ60X907682;

жесткий диск серия № S08EVINP203543.

В части требований об оспаривании действий Управления внутренних дел по Приморскому краю, Дальневосточной оперативной таможни, а также действий Владивостокского линейного отдела внутренних дел на морском транспорте по обследованию помещений, занимаемых ООО «Мангуст-В», в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Владивостокского линейного отдела внутренних дел на морском транспорте в пользу ООО «Мангуст-В» 1000 руб. (Одну тысячу рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на обязание ответчика возвратить документы и жесткие диски.

Исполнительный лист на взыскание расходов по уплате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в месячный срок.

Судья Нестеренко Л.П.