Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества «Восточная верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.07.2002; 690017, <...>)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении №005 ПК(ю) №0002381 от 14.03.2014,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 46 от 09.01.2014 сроком действия до 30.06.2014, паспорт; ФИО2 по доверенности №50 от 09.01.2014

от административного органа: ФИО3 – старший государственный инспектор по доверенности № 11/79 от 05.12.2013 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение,

установил: открытое акционерное общество «Восточная верфь» (далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (далее – административный орган) об административном правонарушении №005 ПК(ю) №0002381 от 14.03.2014.

Настаивая на заявленных требованиях, представитель общества пояснил, что на участке дорожного полотна, огражденного шлагбаумом, не происходит дорожное движение, участок является частью старой автомобильной дороги, прекратившей свое существование, в настоящее время существует новая автомобильная дорога «бухта Патрокл- мостовой переход через бухту Золотой Рог», сохранение старой дороги не предусматривалось проектом, в рамках строительства не проводились мероприятия, обеспечивающие функционирование старой дороги, что подтверждается письмами ЗАО «ТМК» (генеральный подрядчик) от 06.07.2012, от 21.06.2012, ОАО «Приморгражданпроект» № 433/05 от 21.02.2012.

Заявитель указал, что кадастровым инженером ООО «ЗемлемерЪ» выдано заключение о том, что дорогой общего пользования является вновь построенная автомобильная дорога «Бухта Патрокл – мостовой переход через бухту Золотой Рог» по ул.Героев Тихоокеанцев. Существующий участок старой дороги, ранее соединявшей площадь Окатовую с улицей Коммунаров, не является дорогой общего пользования, поскольку фактически существующий заезд со стороны ул.Коммунаров упирается в ограждение территории ОАО «Восточная Верфь», возведённое ЗАО «ТМК» в рамках строительства новой автомобильной дороги «Бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог». По сохранившемуся участку старой дороги от ул.Коммунаров с переездом через железнодорожное полотно можно проехать только направо к земельному участку с кадастровым номером 25:28:03001:6234 и налево - под мостовой переход к земельному участку с кадастровым номером 25:28:03001:3435, оба участка находятся в собственности ОАО «Восточная Верфь». Проезда к жилым домам или иным территориям общего пользования по указанному участку дороги нет.

Согласно письму Федерального дорожного агентства № 06-29/7999 от 29.04.2014г. по состоянию на 28.04.2014г. спорная дорога в едином государственном реестре автомобильных дорог не значится.

По мнению заявителя, административным органом не доказан состав вмененного ОАО»Восточная верфь» правонарушения.

Административный орган требование заявителя не признал, считает вынесенное в отношении администрации постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Представитель пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:421 предназначен для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, в связи с чем является автомобильной дорогой общего пользования, не содержащей запретов и ограничений для пользования ею участников дорожного движения. По мнению административного органа, никаких процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

17.02.2014 года государственными инспекторами ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, совместно с представителем администрации города Владивостока, в рамках проверки информации из обращения депутата законодательного собрания о перекрытии дороги общего пользования, проведено обследование состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения Владивостокского городского округа в районе дома № 1, по ул. Героев Тихоокеанцев. По результатам обследования установлено, что в районе дома № 1 ул. Героев Тихоокеанцев установлены знаки дорожного движения 3.1 «Въезд запрещен». 6.8.1 «Тупик» совместно с таблицей «кроме служебного транспорта», также установлены заградительные устройства - механические шлагбаумы, которые ограничивают дорожное движение по ул. Героев Тихоокеанцев. По результатам обследования 17.02.2014 с участием свидетелей составлен акт выявленных недостатков.

Поскольку из обращения депутата законодательного собрания Приморского края и пояснений граждан следовало, что к оборудованию данного участка дороги заградительными устройствами причастно ОАО «Восточная Верфь», 17.02.2014 административным органом в отношении указанного юридического лица было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения, административным органом был в отсутствие представителя общества при его надлежащем извещении составлен протокол 005ПК (ю) № 0002381 от 28.02.2014 об административном правонарушении.

14.02.2014 вынесено постановление № 005ПК (ю) № 0002381 о привлечении ОАО «Восточная верфь» к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. за умышленное создание помех в дорожном движении путем оборудования дороги общего пользования заградительным устройством- механическим шлагбаумом.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Привлекая общество к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, административный орган посчитал, что спорный земельный участок является действующей дорогой общего пользования. Однако, указанный довод не может быть положен в основу судебного акта по настоящему делу ввиду следующего.

По заказу департамента дорожного хозяйства администрации Приморского края согласно проекту ОАО «Приморгражданпроект» №433/05 от 21.02.2012 генеральным подрядчиком- ЗАО «ТМК» была построена новая автомобильная дорога «бухта Патрокл- мостовой переход через бухту Золотой Рог», демонтировано существовавшее до начала строительства ограждение территории ОАО «Восточная верфь», возведено новое ограждение в соответствии с границами, указанными в проекте.

В материалы дела представлены письма ЗАО «ТМК» (генеральный подрядчик) от 06.07.2012, от 21.06.2012, из которых следует, что в процессе строительства новой автомобильной дороги на участке от площади Окатовой до бухты Патрокл был ликвидирован участок старой автомобильной дороги, который разделял территорию ОАО "Восточная Верфь" в районе ул. Героев Тихоокеанцев, и дорога фактически прекратила свое существование. Поскольку сохранение старой дороги не предусматривалось проектом, то в рамках строительства не проводились мероприятия, обеспечивающие функционирование старой дороги.

Мостовой переход новой дороги, предусмотрен проектом, построен для соединения внутризаводской территории и не предназначен для проезда на территорию общего пользования. По проекту для ограничения свободного доступа на территорию ОАО «Восточная верфь» ЗАО «ТМК» было возведено соответствующее ограждение.

В связи со строительством новой дроги спорный участок старой автомобильной дроги прекратил свое существование и перестал быть действующей дорогой общего пользования. В настоящее время указанный участок представляет собой тупик. Согласно кадастровому плану территории от 31.01.2014 с указанного участка невозможно попасть в обе стороны новой дороги, не попав на участки, принадлежащие на праве собственности заявителю.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, на указанном спорном участке дорожного полотна установлен шлагбаум. Заявитель пояснил, что является режимным предприятием, на охраняемой территории завода установлен пропускной режим.

Кадастровым инженером ООО «ЗемлемерЪ» проведено обследование
земельного участка в районе ул.Героев Тихоокеанцев, 1 и автомобильной дороги «Бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог» в части,
разделяющей территорию ОАО "Восточная Верфь", на предмет наличия дорог общего пользования и выдано заключение, что дорогой общего пользования является вновь построенная автомобильная дорога «Бухта Патрокл – мостовой переход через бухту Золотой Рог» по ул.Героев Тихоокеанцев. Существующий участок старой дороги, ранее соединявшей площадь Окатовую с улицей Коммунаров, не является дорогой общего пользования, поскольку фактически существующий заезд со стороны ул.Коммунаров упирается в ограждение территории ОАО «Восточная Верфь», возведённое ЗАО «ТМК» в рамках строительства новой автомобильной дороги «Бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог». По сохранившемуся участку старой дороги от ул.Коммунаров с переездом через железнодорожное полотно можно проехать только направо к земельному участку с кадастровым номером 25:28:03001:6234 и налево - под мостовой переход к земельному участку с кадастровым номером 25:28:03001:3435, оба участка находятся в собственности ОАО «Восточная Верфь». Проезда к жилым домам или иным территориям общего пользования по указанному участку дороги нет, что следует из составленной схемы и фотоматериалов.

Судом не могут быть приняты доводы административного органа о несостоятельности и субъективности указанного заключения, поскольку последним не представлено никаких надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы.

Вместе с тем, исходя из общих принципов административного судопроизводства обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного постановления возлагается на административный орган, принявший данное постановление.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем доказывание вины возложено на административный орган.

По смыслу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что спорный участок ввиду его предназначения для размещения и эксплуатации автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства (согласно публичной кадастровой карте) относится к действующей дороге общего пользования, несостоятелен, поскольку из буквального толкования п.1 ст.3 Закон N 257-ФЗ и из ПДД этого не следует.

В представленном в материалы дела письме ОАО «Приморгражданпроекта» № 433/05 от 21.02.2012 также указано, что в процессе строительства новой автомобильной дороги на участке от площади Окатовой до бухты Патрокл будет ликвидирован участок старой автомобильной дороги, который в настоящее время разделяет территорию ОАО "Восточная Верфь" и дорога фактически прекратит свое существование. Для обеспечения беспрепятственного проезда - прохода между территориями завода проектируется мостовой переход между двумя участками дороги. Сообщение территорий завода будет осуществляться под мостовым переходом. При проектировании дороги запроектировано новое ограждение.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела документов, спорный участок огороженного дорожного полотна не является действующей дорогой общего пользования.

Согласно п. 1, 2 ст.10 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Единый государственный реестр автомобильных дорог представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения. Формирование и ведение реестра осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, на основании данных учета автомобильных дорог.

В Едином государственном реестре автомобильных дорог отсутствуют сведения о спорной дороге, расположенной в районе ул. Героев Тихоокеанцев (ост.Улис) и пересечения с дорогой по ул.Коммунаров (в районе дома №33) в части, ранее разделявшей территорию ОАО «Восточная верфь» (письмо Росавтодор от 29.04.2014 №06-29/7999). Также спорный участок не обозначен в качестве дороги на картах картографических информационных сервисов «Google» и «Yandex» в сети Интернет.

Заявитель указал, что ранее УФСГРК по Приморскому краю также рассматривалось обращение депутата о самовольном захвате заявителем существующего проезда по спорной дороге. Однако, постановлением от 18.03.2014 по делу №23-02/14 в отношении ОАО «Восточная верфь» прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия вины в действиях общества по возведению ограждения территории под автомобильной развязкой дороги «бухта Патрокл- мостовой переход через бухту Золотой Рог» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030005:352.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание требование п. 2 ст. 71 АПК РФ о необходимости оценки арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд, оценив доводы сторон, приходит к выводу о том, что установка обществом шлагбаума на земельном участке, не являющемся частью действующей автомобильной дороги, не может образовывать состав правонарушения по статье 12.33 КоАП РФ, административным органом состав не доказан. Также отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной статьей, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены доводы заявителя о его неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Как следует из материалов административного дела, такое извещение было направлено обществу 17.02.2014 и получено им 24.02.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление. То есть процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление ОГИБДД Управления внутренних дел по городу Владивостоку 005 ПК(ю) №0002381 от 14.03.2014 о привлечении ОАО «Восточная верфь» к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Бойко Ю.К.