Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: Барханов Л.П. (паспорт 05 03 341756 выдан Лесозаводским ГОВД ПК 11.01.03) по доверенности № 60 от 10.12.2008 сроком 3 года; Гарасюк Н.В. (служебное удостоверение № 035825); Виноградова В.А. (служебное удостоверение № 029922) по доверенности от 09.02.2009 № 2

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – заявитель, Общество, ООО «Троя») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Отделу внутренних дел по Лесозаводскому городскому округу Приморского края (далее- административный орган, ОВД по Лесозаводскому городскому округу Приморского края) о признании незаконным и отмене полностью оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 0436833 от 13.01.2009 в отношении ООО «Троя» , по статье 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, постановление административного органа от 13.01.2009 Общество считает незаконным и не обоснованным, поскольку все мероприятия, такие как составление акта осмотра помещения, составление протокола об административном правонарушении проводились в отсутствии законного представителя ООО «Троя», присутствовавшая при осмотре и проверке заведующая универсальным рынком Венделева В.А. не является законным представителем Общества.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен. Представил суду письменные возражения на исковое заявление. Постановление от 13.01.2009 считает законным и обоснованным, поскольку административным органом был соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, нарушения прав и законных интересов Общества не допущено.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Троя» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 ноября 2004 года, за основным государственным регистрационным номером 1042501502856, о чём выдано свидетельство серии 25 № 00437047 (л.д.6).

На основании постановления № 241 от 26.11.2008 (л.д.26) сотрудниками ОВД по Лесозаводскому городскому округу Приморского края проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Троя».

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 26.11.2008 (л.д.23), в протоколе об административном правонарушении от 03.12.2008 № 5743 (л.д.25). Постановлением административного органа от 13.01.2009 по делу об административном правонарушении № 0436833 (л.д.8) Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ОВД по Лесозаводскому городскому округу Приморского края от 13.01.2009, Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункта 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, административный орган провёл проверку универсального рынка, расположенного по адресу: г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 31 «А», принадлежащего ООО «Троя» на праве аренды по договору от 20.05.2005 заключённому с МУП «Одиссей» (л.д.29-31).

В ходе проверки установлен факт отсутствия изолированного помещения кассы, предназначенного для приёма, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, окна для выдачи и приёма денежных средств, металлической двери.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Довод Общества о том, что указанная норма права относится к административным правонарушениям в области финансов, которое не входит в перечень видов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, при которых может быть назначено административное расследование, отклоняется судом в силу следующего.

Статья 27.8 КоАП РФ предоставляет возможность производить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, который производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов относится, согласно главе 27 КоАП РФ, к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и не является в рассматриваемом случае, согласно материалов дела, административным расследованием.

Довод Общества о том, что в протоколе об административном правонарушении от 03.12.2008 указано, что кассовая комната не изолирована от подсобного помещения, не соответствует действительности, поскольку фактически пост охраны (подсобное помещение) отделён от кассового помещения стеновой панелью и дверью, судом отклоняется в силу следующего.

Факт отсутствия в проверяемом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу изолированного помещения, предназначенного для приёма, выдачи временного хранения наличных денег, подтверждён материалами дела. В объяснении, данном 03.12.2008, генеральный директор Общества Горблянская А.В. подтвердила отсутствие оборудованного помещения кассы, пояснив, что устанавливать железную дверь нет необходимости, так как перед кассовой комнатой находится помещение охранника, возле охранника и кассира имеется «кнопка экстренного вызова», по этой же причине в кассовой комнате отсутствует окно для приёма денег (л.д.22).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утверждён решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.2003 № 40 (далее – Порядок). В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчётов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Силу статьи 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приёма, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, где в пункте 3 указано, что для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;

закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

располагать исправным огнетушителем.

Как установлено материалами дела и подтверждается представителем Общества, кассовое помещение не имеет признаков изолированного помещения, поскольку не отвечает вышеприведённым требованиям.

Довод ООО «Троя» о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.1 КоАП РФ, отсутствует, поскольку на момент проведения проверки в кассе отсутствовали денежные средства, судом отклоняется в силу следующего.

Ответственность согласно статье 15.1 КоАП РФ наступает в результате нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в том числе, в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, независимо от того имелись ли при проверке в кассе денежные средства или нет. Юридическое лицо, обязано соблюдать требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно протокола осмотра помещений, территорий от 26.11.2008, при осмотре помещения администрации универсального рынка по ул. Пушкинской, 31А присутствовали 2 понятых, что подтверждено их подписями, проставленными в указанном протоколе.

Также при составлении протокола осмотра помещения от 26.11.2008 присутствовал и представитель ООО «Троя» в лице управляющей универсальным рынком Венделевой В.А., которой генеральный директор Общества Горблянская А.В. предоставила полномочия, в том числе, на представление интересов Общества во всех учреждениях и организациях различных форм собственности, в том числе в налоговой инспекции, Пенсионном фонде, органах власти управления и самоуправления, в правоохранительных органах, о чём 15.09.2008 была выдана доверенность, оформленная на официальном бланке Общества с ограниченной ответственностью «Троя», заверенная подписью генерального директора Общества Горблянской А.В. и печатью ООО «Троя» (л.д.21).

В соответствии с пунктами 1, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалах дела имеются определения от 14.10.2008 и от 26.11.2008 о вызове, адресованные генеральному директору Общества Горблянской А.В. о явке по указанному в нём адресу, для разбирательства по существу дела, в которых имеется подпись, лица получившего данные определения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении от 03.12.2008 присутствовал законный представитель Общества в лице генерального директора Горблянской А.В., о чём имеется её подпись в указанном протоколе. Кроме того, к протоколу об административном правонарушении от 03.12.2008 прилагается и объяснительная Горблянской А.В. от 03.12.2008.

Таким образом, законный представитель ООО «Троя» не был лишён возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также воспользоваться предоставленным КоАП РФ правом на внесение замечаний на данный протокол.

Копия постановления по делу об административном правонарушении № 0436833 от 13.01.2009 была получена генеральным директором Общества Горблянской А.В. в этот же день, о чём имеется её подпись.

В соответствии со статьёй 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

При этом, согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, доводы Общества в этой части отклоняются судом.

При таких обстоятельствах суд находит, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Суд установил, что порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдён, нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Троя» о признании незаконным и отмене постановления Отдела внутренних дел по Лесозаводскому городскому округу Приморского края от 13.01.2009 № 0436833 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Троя» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гарбуз В.Ю.