Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

о взыскании 4 404 998,97 руб.,

при участии в заседании:

от истца - директор общества Алейнов А.С., паспорт, протокол; Агафонова Ю.Е., удостоверение адвоката № 2599, доверенность от 15.01.2021;

от ответчика – Павельева К.М., паспорт, доверенность № 37 от 11.01.2021, диплом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Подгороденка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока о взыскании убытков в размере 4 404 998,97 рублей.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования оспорил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что МКУ «ДСО ВГО» не является стороной договора кредитной линии, заключенного между ООО «Подгороденка» и ПАО «Дальневосточный банк», следовательно, требование о возмещении ответчиком понесенных убытков в связи с исполнением Подрядчиком кредитного договора незаконно; комиссионное вознаграждение, в данном случае, выплачивается именно за пользование банковской гарантией, сопровождаемое несением соответствующих рисков банка гаранта, и учитывая, что у истца возникло обязательство по уплате Банку соответствующего вознаграждения, истец должен обратиться к Банкам Гарантам с претензией о взыскании излишне уплаченных денежных средств. Относительно взыскания убытков за приобретенные материалы и оборудования указал на отсутствие оснований для приобретения материалов и оборудования, монтаж или установка которых не произведены в рамках заключенных Контрактов.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствий с положениями Федерального закона ФЗ-44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между обществом с ограниченной ответственностью «Подгороденка» (Подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока были заключены муниципальные контракты №№ 1051641 (968/291-102/18) от 02.10.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад в жилом микрорайоне «Снеговая Падь» в г.Владивостоке», по условиям которого Подрядчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы на указанном объекте, и № 968/291-72/19 от 21.05.2019 на выполнение работ по строительству «Детский сад в районе ул. Кипарисовая, д.4 в г. Владивостоке», по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству объекта.

В связи с неисполнением Заказчиком принятых обязательств по контрактам, Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения указанных муниципальных контрактов, о чем уведомил Заказчика (исх. №№ 12-21, № 12-22 от 20.12.2019).

18.12.2019 МКУ «ДСО ВГО» было принято решение № 5 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта №1051641 (968/291-102/18) от 02.10.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по спорным контрактам, в том числе по оплатевыполненных дополнительных и основных работ, установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №№ А51-12800/2019, А51-21061/2019, А51-21036/2019, А51-23508/2019, А51-23510/2019, А51-23511/2019, А51-23543/2019, А51-24333/2019, А51-1318/2020, А51-7403/2020, А51-14839/2020 от 02.11.2020,

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в связи с отказом сторон от исполнения муниципальных контрактов,Подрядчик понес убытки, а именно: для целей реализации муниципальных контрактов, в том числе для выполнения дополнительных работ, Общество привлекло кредитные средства, о чем в том числе был уведомлен Заказчик.

Так для реализации целей строительства по муниципальному контракту № 968/291-72/19 от 21.05.2019 на выполнение работ по строительству «Детский сад в районе ул. Кипарисовая. д.4 в г. Владивостоке» ООО «Подгороденка» заключило с ПАО «Дальневосточный Банк» (далее ПАО «ДВБ») договор кредитной линии с лимитом выдачи № OKM-17 от 11.07.2019 года, лимит предоставляемых денежных средств составлял 50 000 000 рублей. Кредитная ставка 8,5% годовых. Возврат денежных средств предусмотрен п.4.1. данного договора, а также Договором залога права требования № ОКМ-17-3 от 11.07.2019 года по муниципальному контракту №968/291-72/19 от 21.05.2019.

Оплата товаров и услуг в рамках исполнения муниципальных контрактов осуществлялась путем подачи заявления о предоставлении кредита в ПАО «ДВБ» (п.2.2 договора №ОКМ-17 от 11.07.19), после рассмотрения которого, ПАО «ДВБ» осуществлял выделение кредитных денежных средств и оплату услуг и товаров в рамках исполняемого контракта МК № 968/291-72/19 от 21.05.2019.

Погашение (возврат кредитных денежных средств) согласно п.4.1. договора №ОКМ-17 от 11.07.2019 производилось путем безусловного списания со всех поступающих денежных сумм по МК № 968/291-72/19 от 21.05.2019, в размере не более 35% от зачисленных, на открытый для расчетов счет.

В связи с достаточностью лимита денежных средств на начальном этапе строительства для реализации МК № 968/291-72/19 от 21.05.2019, общество обратилось в ПАО «ДВБ», на предмет возможности использования свободного лимита денежных средств для целей реализации аналогичного муниципального контракта №1051641 (968/291-102/18) от 02.10.2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад в жилом микрорайоне «Снеговая Падь» в г.Владивостоке».

Таким образом, договор кредитной пинии с лимитом выдачи № OKM-17 от 11.07.2019 заключался под муниципальный контракт № 968/291-72/19 от 21.05.2019 года на выполнение работ по строительству «Детский сад в районе ул. Кипарисовая, д,4 в г. Владивостоке», фактически обслуживал оба муниципальных контракта.

Для снижения рисков по возврату целевых кредитных денежных средств, в ввиду существенных трудностей при исполнении контрактов №№ 968/291-72/19 от 21.05.2019, № 968/291-102/18 от 02.10.2018, между ООО «Подгороденка» и ПАО «ДВБ» был дополнительно заключен договор Залогового банковского счета №243 от 27.11.2019.

В связи с отказом Заказчика в оплате дополнительных работ, а также расторжением муниципальных контрактов, Общество не имело иной возможности получения денежных средств в 2020 году, в связи с чем в период возврата ссудной задолженности в размере 33 761 633,18 рублей вынуждено было нести убытки по кредитным обязательствам в следующем виде:

-376 359,18 рублей уплаченные проценты по ссудной задолженностиза период с 01.01.2020 по 15.02.2020;

-949 391,16 рублей - оплаченных процентов за просроченную задолженность;

-227 458,03 рублей неустойки по просроченным процентам и ссудной задолженности.

Всего за период с 01.01.2020 по 22.12.2020 Подрядчик уплатил ПАО «Дальневосточный Банк»1 553 208,37 рублей.

Для обеспечения своих обязательств по контрактам Обществом
были получены Банковские гарантии: по контракту № 968/291-72/19 от
21.05.2019 Банковская гарантия № 19777-447-361030 от 13.05.2019 в ПАО Банк «ФК Открытие», и по контракту № 968/291-102/18 от 02.10.2018 Банковская гарантия № 11Э-С-76724/18 от 28.09.2018 в АО «Банк МСП».

В связи с невозможностью полной реализации данных контрактов по причине ненадлежащего исполнения МКУ «ДСО ВГО» обязательств, общество понесло убытки в виде переплаты банкам стоимости комиссионного вознаграждения за предоставление банковских гарантий в размере 1 908 152,60 рублей, в том числе:

по муниципальному контракту № 968/291-72/19 от 21.05.2019(1 - 30 681 687,6 (объем исполнения контракта, до расторжения) / 153 443 069 (полная стоимость контракта)) * 755 364,44 (комиссия Банку за выдачу Банковской гарантии) = 604 325,65 рублей;

по муниципальному контракту № 968/291-102/18 от 02.10.2018(1-106 479 887,74 (объем исполнения контракта, до расторжения) / 269 746 202,02 (полная стоимость контракта)) * 2 154 163,70 (комиссия Банку за выдачу Банковской гарантии) = 1 303 826,95 рублей.

Для реализации обязательств по контракту № 968/291-102/18 от 02.10.2018 Подрядчик приобрелТеплообменник для индивидуального Теплового пункта стоимостью 260 800 рублей, по контракту № 968/291-72/19 от 21.05.2019 Плиты перекрытия ЖБ многопустотные П90-12-8АШвт, для устройства перекрытия на отм +6.600 в осях 6-12/Д-И на сумму 682 838 рублей. Указанные строительные материалы и оборудование индивидуального изготовления не могут
быть применены для иного использования, кроме данных проектов, в связи с чем сумма убытков составляет 943 638 рублей.

Подрядчик обратился к Заказчику с предложением забрать материалы и оборудования для дальнейшего использования на объекте с возмещением Подрядчику затрат (Исх№01-13 от 31.01.20, Исх№01-12 от 31.01.20), на что Заказчик ответил отказом (Письмо №274 от 06.02.20, Письмо №301 от 11.02.20).

Направленная в адрес МКУ «ДСО ВГО» претензия № 12-06 от 28.12.2020 с требованием о возмещении убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Аналогичные требования в части предоставления обеспечения исполнения контрактов установлены пунктами 11.2. Контрактов №№ 968/291-102/18 от 02.10.2018, № 968/291-72/19 от 21.05.2019.

В соответствии с договором № 19777-447-361030 от 06.05.2019 в целях обеспечения обязательств по контракту ПАО Банк «ФК Открытие» выдало обществу с ограниченной ответственностью «Подгороденка» банковскую гарантию № 19777-447-361030 от 13.05.2019 на сумму 23 016 460,35 руб.

Согласно пункту 4.1. Гарантии, за выдачу Гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере 755 364,44 рублей. В случае досрочного прекращения действия Гарантии уплаченная сумма вознаграждения Гарантом не пересчитывается и не возвращается.

Платежным поручением от 13.05.2019 № 688 ООО «Подгороденка» перечислило ПАО Банк «ФК Открытие» комиссионное вознаграждение в сумме 755 364,44 рублей.

Исходя из фактической стоимости работ по муниципальному контракту № 968/291-72/19 от 21.05.2019, с учетом стоимости контракта, сумма переплаты стоимости комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии по расчету истца составила 604 325,65 рублей.

В соответствии с договором № 11Э-С-76724/18 от 28.09.2018 в целях обеспечения обязательств по контракту № 968/291-102/18 от 02.10.2018 АО «Банк МСП» выдало Обществу безотзывную банковскую гарантию № 11Э-С-76724/18 от 28.09.2018. Сумма гарантии составляет 40 665 448,50 рублей. Согласно пункту 2.1. Договора № 11Э-С-76724/18 от 28.09.2018, за предоставление Гарантии Принципал выплачивает Гаранту вознаграждение в размере 2 144 136,68 рублей. В случае досрочного прекращения действия Гарантии перерасчет вознаграждения Гаранта за предоставление Гарантии не производится (п. 2.4. договора).

Платежным поручением от 28.09.2018 № 768 ООО «Подгороденка» перечислило АО «МСП Банк» комиссионное вознаграждение в сумме 2 154 163,78 рублей.

Исходя из фактической стоимости работ по муниципальному контракту № 968/291-102/18 от 02.10.2018, с учетом стоимости контракта, сумма переплаты стоимости комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии по расчету истца составила 1 303 826,95 рублей. Общая сумма переплаты по банковским гарантиям составляет 1 908 152,6 рублей.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства сторон по контрактам №№ 968/291-102/18 от 02.10.2018, № 968/291-72/19 от 21.05.2019 прекращены.

Представленные в материалы дела банковские гарантии направлены на обеспечение исполнения обязательств ООО «Подгороденка» по контрактам.

Учитывая, что банковские гарантии были оплачены Обществом для исполнения муниципальных контрактов, прекративших свое действие в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что истец понес убытки в виде переплаты стоимости комиссионного вознаграждения за предоставление банковских гарантий, несение истцом указанных расходов находится в прямой причинно-следственной связи и подлежит возмещению ответчиком.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

С учетом уставленных обстоятельств, требование о взыскании 1 908 152,60 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в сумме 1 553 208,37 рублей в виде процентов и неустойки по кредитным договорам, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку расходы на уплату процентов за пользование суммой кредита не являются убытками в смысле статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск. Заключение договора на получение кредита осуществляется ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Проценты по кредитному договору не являются убытками истца, поскольку обязательны к уплате независимо от способа распоряжения заемными средствами; доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору и обязанностью истца по уплате процентов за пользование кредитом не представлено.

Кредитный договор заключен истцом добровольно, на свой страх и риск. Основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу денежную сумму, уплаченную последним банку сверх суммы кредита, отсутствуют. Уплаченные истцом как заемщиком проценты по кредитным договорам возникли вследствие исполнения истцом принятых на себя обязательств перед банком, которые не могут быть отнесены на ответчика.

Поскольку истцом не подтверждено, что заявленные убытки находятся в причинно-следственной связи с нарушенными ответчиком обязательствами по контрактам, исковые требования в части взыскания 1 553 208,37 удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании 943 638 рублей за приобретенные индивидуальные материалы и оборудование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу п.23 ст.15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, каких-либо доказательств того, что расторжение контракта нанесло именно ущерб истцу, не представлено. Материалы остались в собственности у истца, их стоимость и качество от расторжения контракта не изменилась.

С учетом изложенного, требование о взыскания 943 638 рублей удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДГОРОДЕНКА" 1927656,48 руб., составляющих 1908152,60 руб. убытков, 19503,88 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.