Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным распоряжения от 29.12.2010 г. № 3787 «Об отмене распоряжения от 25.08.2010 г. № 2456 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, Муниципальному образованию город Владивосток для реконструкции объекта, разрушенного в результате физического износа, сохранностью 2% и реконструкции ТЦ-2897 и их дальнейшей эксплуатации», за исключением части земельного участка, кадастровый номер 28:28:03 00 05:0309 площадью 3884 кв.м, оформленного на праве собственности длядальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...> собственниками помещений в данном доме, в части схемы расположения земельного участка, оформленного межевым планом от 20.07.2011 г., изготовленным кадастровым инженером ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 (дов. б/н от 20.07.2011 г.);

от ответчика: главный специалист 1 разряда ФИО3 (дов. № 27/1-1-3504 от 29.12.2010 г., уд. № 3606 от 05.11.2009 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройконтракт» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту – «ответчик», «УГА г.Владивостока») от 29.12.2010 г. № 3787 «Об отмене распоряжения от 25.08.2010 г. № 2456 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, Муниципальному образованию город Владивосток для реконструкции объекта, разрушенного в результате физического износа, сохранностью 2% и реконструкции ТЦ-2897 и их дальнейшей эксплуатации».

В судебном заседании 27.07.2011 г. общество уточнило заявленные требовании: просит признать незаконным распоряжение от 29.12.2010 г. № 3787 «Об отмене распоряжения от 25.08.2010 г. № 2456 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, Муниципальному образованию город Владивосток для реконструкции объекта, разрушенного в результате физического износа, сохранностью 2% и реконструкции ТЦ-2897 и их дальнейшей эксплуатации», за исключением части земельного участка, кадастровый номер 28:28:03 00 05:0309 площадью 3884 кв.м, оформленного на праве собственности для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...> собственниками помещений в данном доме, в части схемы расположения земельного участка, оформленного межевым планом от 20.07.2011 г., изготовленным кадастровым инженером ФИО1

12.07.2011 г. через канцелярию Арбитражного суда Приморского края поступило ходатайство от участников долевого строительства дома по адресу: <...> ФИО4 и ФИО5 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 27.07.2011 г. в удовлетворении ходатайства было отказано. Данное определение обжаловано не было.

19.07.2011 г. через канцелярию Арбитражного суда Приморского края поступило ходатайство представителя собственников земельного участка под многоквартирным жилым домом адресу: <...> ФИО6 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

После уточнения заявителем требований ФИО6 отказалась от заявленного ходатайства.

В обоснование заявленных требований общество указало, что после завершения строительства многоквартирного дома у него как у собственника помещений в многоквартирном доме возникнет права общей долевой собственности на придомовую территорию, размер и границы которой были определены распоряжением от 25.08.2010 г. № 2456. Считает, что ответчик не вправе в произвольном порядке принимать распоряжение об отмене распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, которое лишает права заявителя – инвестора по инвестиционному договору на законную реконструкцию многоэтажного жилого дома, в том числе на оформление арендных отношений с администрацией г.Владивостока, регистрацию договоров долевого участия в строительстве и получение разрешения на реконструкцию (строительство) взамен ранее выданного.

По мнению заявителя, оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует оформлению прав на земельный участок площадью 5643 кв.м.

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование распоряжения УГА г.Владивостока от 29.12.2010 г. № 3787, ссылаясь на то, что о его существовании он узнал только 16.03.2011 г. в ходе рассмотрения дела №А51-1973/2011.

Ответчик по заявленным требованиям возразил. Со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2011 г. по делу №А51-17823/2010 пояснил, что, поскольку на спорном земельном участке расположен объект, находящийся в муниципальной собственности, данный земельный участок является разграниченным, находится в муниципальной собственности в силу прямого указания закона, и формирование данного земельного участка отнесено к полномочиям органа местного самоуправления. Не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением, поскольку у заявителя отсутствуют права как на спорный земельный участок, так и на расположенный на нем объект. Пояснил, что заявитель в администрацию г.Владивостока по вопросу формирования и последующего предоставления земельного участка для реконструкции нежилого строения по адресу: <...> не обращался.

Кроме того, ответчик не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого распоряжения. Пояснил, что необходимость отмены распоряжения от 25.08.2010 г. № 2456 была обусловлена наложением земельного участка, проект границ которого был утвержден данным распоряжением, на земельный участок, ранее сформированный и принадлежащий на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. Оснований для удовлетворения требований заявителя ответчик не усматривает.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное образование г.Владивосток является собственником объекта, разрушенного в результате физического износа, сохранностью 2% по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2003 г. 25-АА № 320105.

В целях реконструкции данного объекта 04.06.2004 г. между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и ООО «ФСО ТЕЛЕКОМ» был заключен инвестиционный контракт (договор) № ИП-283/2004, согласно которому право на земельный участок определялся на условиях краткосрочной аренды в установленном порядке на период проектирования и строительства (пункт 3.9).

07.09.2004 г. ООО «ФСО ТЕЛЕКОМ» переуступил свои права на реализацию инвестиционного проекта ООО «Дальстройконтракт» на основании договора переуступки № ИП-283/2004.

Распоряжением УГА г.Владивостока от 25.08.2010 г. № 2456 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 5643 кв.м на кадастровом плане территории по адресу: <...>, Муниципальному образованию город Владивосток для реконструкции объекта, разрушенного в результате физического износа, сохранностью 2% и реконструкции ТЦ-2897 и их дальнейшей эксплуатации.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Владивостока, было установлено, что вышеуказанный земельный участок частично налагается на земельный участок, схема расположения которого утверждена распоряжением УГА г.Владивостока № 2432 от 24.08.2010 г. собственникам помещений в многоквартирном доме № 28 по ул.Кипарисовая в г.Владивостоке для дальнейшей эксплуатации данного жилого дома.

По результатам проверки начальнику УГА г.Владивостока прокуратурой г.Владивостока был направлен протест от 01.12.2010 г. № 7/1-2010, в котором было предписано отменить распоряжение № 2456 от 25.08.2010 г. в десятидневный срок.

Распоряжением УГА г.Владивостока от 29.12.2010 г. № 3787 распоряжение от 25.08.2010 г. № 2456 было отменено.

Не согласившись с распоряжением от 29.12.2010 г. № 3787, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

До начала рассмотрения дела по существу судом рассмотрен вопрос о восстановлении срока на оспаривание распоряжения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение было принято УГА г.Владивостока 29.12.2010 г., то есть срок на его обжалование истек 29.03.2011 г. Заявление было подано обществом 16.06.2011 г., что подтверждается входящим штемпелем канцелярии на заявлении.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, заявитель указал, что узнал о принятии оспариваемого распоряжения только 16 марта 2011 при рассмотрении в предварительном судебном заседании дела №А51-1973/2011 по иску жилищно-строительного кооператива «Строй и живи», ООО «Дальстройконтракт» к УГА г.Владивостока о признании границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 05:0309 площадью 3884 кв.м неустановленными.

Суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, удовлетворяет ходатайство общества и восстанавливает срок на подачу заявления об оспаривании распоряжения.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный акт, либо действие (бездействие) должностных лиц государственных органов (органов местного самоуправления) могут быть признаны недействительными и незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что распоряжением УГА г.Владивостока от 25.08.2010 г. № 2456 был сформирован земельный участок площадью 5643 кв.м по адресу: <...> для реконструкции объекта, разрушенного в результате физического износа, сохранностью 2% и реконструкции ТП-2897 и их дальнейшей эксплуатации. Согласно проектной декларации, инвестиционному договору № ИП-283/2004 от 04.06.2004 г. в рамках реконструкции данного объекта предполагалось возведение (строительство) десятиэтажного жилого дома.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Владивостока, было установлено, что земельный участок, сформированный распоряжением УГА г.Владивостока от 25.08.2010 г. № 2456, налагается на земельный участок, схема расположения которого утверждена распоряжением УГА г.Владивостока № 2432 от 24.08.2010 г. собственникам помещений в многоквартирном доме по ул.Кипарисовая, 28, и который 17.11.2010 г. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:030005:309.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из изложенного следует, что земельный участок, сформированный распоряжением УГА г.Владивостока от 25.08.2010 г. № 2456, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Кипарисовая, 28.

Поскольку распоряжение УГА г.Владивостока от 25.08.2010 г. № 2456 в части наложения земельных участков нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Кипарисовая, 28, суд приходит к выводу о том, что у УГА г.Владивостока имелись основания удовлетворения протеста прокуратуры г.Владивостока и отмены данного распоряжения.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства ответчиком в связи с принятием оспариваемого распоряжения судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что на момент принятия оспариваемого распоряжения точные размеры и границы наложения земельных участков установлены не были. Данные границы были определены только по результатам межевания, проведенного заявителем в июле 2011 г., о чем в материалах дела имеется межевой план от 20.07.2011 г., выполненный кадастровым инженером ФИО1

То есть у ответчика отсутствовала возможность отменить распоряжение от 25.08.2010 г. № 2456 только в части наложения земельных участков.

Кроме того, как установлено из материалов дела, общество осуществляет строительство 10-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> за счет собственным средств и средств привлеченных дольщиков, в проектной декларации по многоквартирному дому заявитель указан как заказчик – застройщик строительства.

Из решения Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2011 г. по делу №А51-17823/2010, вступившего в законную силу, следует, что департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заявителю для использования в целях размещения строительной площадки по договору аренды от 18.03.2008 г. № 03-Ю-10403 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 05:0198 площадью 2260 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (участок находится примерно в 4 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>). Данный договор был признан ничтожным, при этом в обоснование принятого решения суд указал, что, поскольку на спорном земельном участке расположен объект, находящийся в муниципальной собственности, данный земельный участок является разграниченным и находится в муниципальной собственности.

Иных документов, подтверждающих предоставление заявителю земельного участка для целей строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, ни заявителем, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, на сегодняшний день у заявителя отсутствуют какие-либо права на земельный участок под строящимся объектом, в связи с чем принятие оспариваемого распоряжения не влияет на права и законные интересы заявителя как заказчика-застройщика объекта.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое распоряжение влияет на возможность оформления арендных отношений с администрацией г.Владивостока, регистрацию договоров долевого участия в строительстве и получение разрешения на реконструкцию (строительство) объекта взамен ранее выданного, судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Судом установлено, что с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в администрацию г.Владивостока общество не обращалось. Данный факт подтвержден в судебном заседании представителем УГА г.Владивостока и не оспаривается заявителем.

Следовательно, ни у администрации г.Владивостока, ни у УГА г.Владивостока не возникло обязанности по формированию соответствующего земельного участка и принятию распоряжения об утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории.

В судебном заседании 17 августа 2010 г. заявитель пояснил, что 14.01.2010 г. обратился в УГА г.Владивостока с заявлением, в котором просил утвердить схему границ земельного участка под реконструкцию муниципального объекта со строительством многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенным по адресу: ул.Кипарисовая, 26 и схему границ для обслуживания муниципального объекта, расположенного по этому же адресу, однако на данное заявление ему до сих пор не был дан ответ.

Данные пояснения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку бездействие УГА г.Владивостока, выраженное в ненаправлении ответа на обращение заявителя, не связано с предметом заявленных требований и в рамках рассматриваемого спора заявителем не оспаривается.

Кроме того, указанное выше обращение не является заявлением о предоставлении земельного участка.

Суд также учитывает, что пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Однако, поскольку за оформлением своих прав на земельный участок общество не обращалось, оспариваемое распоряжение не влияет на возможность получения обществом разрешения на строительство и последующее привлечение средств участников долевого строительства.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество также указало, что оспариваемым распоряжением нарушены его права, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на указанном земельном участке, относится к придомовой территории жилого дома, которая принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в настоящее время строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не закончено, в эксплуатацию данный объект не введен. Согласно кадастровому паспорту здания на дату последней инвентаризации 15.11.2010 г. степень готовности объекта составила 86 %.

Следовательно, вышеуказанный дом является незавершенным строительством объектом, право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, у заявителя не возникло, в связи с чем основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что распоряжение №3787 от 29.12.2010 г. не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требований заявителя и признания распоряжения №3787 от 29.12.2010 г. незаконным отсутствуют.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Голоузова