Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: заместитель генерального директора ФИО1 доверенность № 25/23-1 от 09.01.07 (со специальными полномочиями), начальник юридической службы ФИО2 доверенность № 25/23-2 от 09.01.07 (со специальными полномочиями)

В соответствии со статьей 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 20.12.07, решение суда в полном объеме изготовлено 26.12.07.

установил:

Компания «ПОЛПЕРРО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД», общество с ограниченной ответственностью «РУСИЧ» обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества «Дальрыба» от 19.06.07 об одобрении сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, связанной с приобретением имущества – БМРТР «Сиглан» по цене 1 200 000 долларов США.

В обоснование иска истцы сослались на решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-519/2007 32-21 от 11.06.07, которым признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО «Дальрыба» от 27.06.06 по вопросу № 3 повестки дня об избрании членов ревизионной комиссии общества. В связи с данным решением и на основании Письма ФКЦБ РФ № ИК-07/883 от 28.02.2000 «О сроках полномочий ревизионной комиссии» истцы полагают, что на момент принятия оспариваемого решения в обществе отсутствовала легитимно действующая ревизионная комиссия, а потому Совет директоров был не вправе руководствоваться при принятии решений заключениями и любыми иными документами, составленными ревизионной комиссией в период с 27.06.06 по 27.06.07. В данной ситуации, по мнению истцов, невозможно утверждение бухгалтерского баланса, определение на его основе балансовой стоимости активов общества, установления принадлежности сделки к крупным сделкам. Также истцы указали на то, что сделка, одобренная оспариваемым решением, не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем решение о ее одобрении, принятое Советом директоров, является незаконным. Решение от 19.06.07 нарушает права истцов как акционеров общества на получение дивидендов в более крупном размере.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на то, что истцами не доказано как нарушение оспариваемым решением требований закона, так и нарушение их прав и законных интересов. Сделка, решение об одобрении которой принято Советом директоров общества 19.06.07, не относится к крупным, и порядок ее одобрения обществом не нарушен. Судебный акт по делу № А51-519/2007 32-21 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как состав лиц, участвующих в деле, не является тождественным. По мнению ответчика, необоснованна ссылка истцов на то, что оспариваемое решение основано на заключении ревизионной комиссии, а при сопоставлении стоимости приобретаемого по сделке имущества с балансовой стоимостью активов общества использовались данные на 01.04.07, а не сведения, содержащиеся в годовом отчете на 01.01.07. Ответчик указал на то, что дивиденды за 2006 год получены истцами, а сделка, совершенная обществом в 2007 году, не может повлиять на размер дивидендов, начисленных по итогам 2006 года. Кроме того, истцами не представлены документы, позволяющие установить, какой был бы размер дивидендов, если бы оспариваемое решение не было принято ответчиком. Также ответчик указал на то, что один из истцов - Компания «ПОЛПЕРРО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» не доказал наличие у него статуса юридического лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Компания «ПОЛПЕРРО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» и ООО «РУСИЧ» являются акционерами ОАО «Дальрыба», владеют 64 253 штуками обыкновенных именных акций и 36 642 штуками обыкновенных именных акций соответственно.

19.06.07 состоялось заседание Совета директоров ответчика, на котором принято решение об одобрении сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности акционерного общества, по приобретению в собственность судна – БМРТ «Сиглан», по цене 1 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу рубля к доллару США, установленному Центральным Банком РФ на дату оплаты, и поручении генеральному директору ФИО3 осуществить все необходимые процедуры для регистрации судна на праве собственности в установленном законом порядке.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества.

Статья 65 указанного закона определяет вопросы, отнесенные законом к компетенции совета директоров.

Перечень вопросов, изложенный в названной правовой норме, не является исчерпывающим. Уставом общества к компетенции совета директоров могут быть отнесены и иные вопросы (пункт 18 части 1 статьи 65 закона).

Согласно пункту 27.2.26 статьи 27 Устава ОАО «Дальрыба» к компетенции совета директоров отнесен вопрос об одобрении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет от 5 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Как видно из бухгалтерского баланса ответчика на 31.03.07, стоимость активов общества на указанную дату составила 247 519 000 рублей.

Таким образом, сделка по приобретению обществом БМРТ «Сиглан», стоимость которого составила 12,6 % балансовой стоимости активов общества (1 200 000 долларов США), должна была быть одобрена советом директоров на основании указанного выше пункта устава общества.

Довод истцов о том, что данная сделка могла являться крупной (от 25% до 50% балансовой стоимости активов общества), требующей единогласного решения совета директоров в силу пункта 2 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», отклоняется судом как не подтвержденный документально.

Не подтверждена материалами дела и ссылка истцов на то, что при принятии решения от 19.06.07 совет директоров руководствовался заключением ревизионной комиссии, избрание которой на общем годовом собрании, состоявшемся 27.06.06, признано недействительным решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 519/2007-32-21 от 11.06.07.

Заключение ревизионной комиссии от 25.04.07, на недействительность которого указывают истцы, касается годового отчета общества за 2006 год и не может содержать выводов относительно бухгалтерского баланса на 01.04.07, данные которого использовались ответчиком при принятии оспариваемого решения.

Довод истцов о том, что данная сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, что также влечет незаконность рассмотрения спорного вопроса советом директоров, является несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, как следует из пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.03 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Однако данный перечень сделок не является исчерпывающим перечнем сделок, которые могут быть отнесены судом к сделкам, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности акционерного общества.

Как видно из Устава ответчика, основными видами его деятельности являются судоходство и промышленное рыболовство, оказание услуг по организации и проведению объединенных экспедиций в акваториях морей Дальнего Востока в части координации деятельности поискового, обрабатывающего, транспортного, спасательного флота и рыбных портов, добыча, переработка, производство и реализация вводно-биологических ресурсов и другие виды деятельности (пункт 5.1 Устава).

В решении от 19.06.07 в качестве целей приобретения БМРТ «Сиглан» указано использование судна на промысле минтая, сельди, кальмара, других пищевых видов рыб.

Таким образом, сделка по приобретению судна обществом, основным видом деятельности которого является добыча, переработка, производство и реализация вводно-биологических ресурсов, правомерно отнесена ответчиком к сделкам, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Более того, одобрение советом директоров сделки, не относящейся к осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, но в то же время не обладающей признаками крупной сделки, указанными в пункте 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», не влечет недействительности такого решения.

Поскольку решение от 19.06.07 принято органом управления общества в соответствии с требованиями статей 65, 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 27, 28 Устава ОАО «Дальрыба», основания для признания его недействительным отсутствуют.

Кроме того, истцами не доказан и судом не установлен факт нарушения оспариваемым решением их прав и законных интересов на дату подачи иска. Ссылка истцов на то, что в результате принятия решения от 19.06.07 нарушено право истцов на получение дивидендов в более крупном размере, отклоняется как не подтвержденная документально. Исполнение обществом сделки, совершенной в 2007 году, может повлиять лишь на размер дивидендов, начисленных по итогам 2007 года. Вместе с тем, предметом настоящего иска является не оспаривание сделки, а оспаривание решения совета директоров. Не представлены истцами и доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия оспариваемого решения размер дивидендов, начисленных по итогам 2006 года, был бы выше.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих правоспособность Компании «ПОЛПЕРРО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» на дату подачи иска и на дату рассмотрения спора по существу, судом отклонен, так как истцом в материалы дела представлены документы в подтверждение правового статуса компании, соответствующие требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 29, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.99 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса». В свою очередь ответчик, указывая на возможность прекращения деятельности иностранной компании в настоящее время, а также на непредоставление представителем истца надлежащих доказательств наличия у компании правоспособности, не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о прекращении статуса компании «ПОЛПЕРРО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» по праву страны, где учреждено юридическое лицо.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине суд относит на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.А. Аппакова