АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                                               Дело № А51-9230/2009

29      июля 2009  года                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2009, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ.                              

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Н.Н. Куприяновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Куприяновой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению :

Общества  с ограниченной  ответственностью  «Востокстройкомпани»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  от 14 мая 2009 № 05-09/76П.

При участии в заседании  :

от  Заявителя -  представитель  ФИО1 по доверенности от 03.07.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009  ; главный  бухгалтер ФИО2 дов  б/н от 23.07.2009г.

от  Административного  органа –  начальник отдела валютного контроля ФИО3  (доверенность от 01.11.2008)

            у с т а н о в и л  :

Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройкомпани»  ( далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае  (далее по тексту – административный орган, управление, Росфиннадзор) от 14.05.2009 № 05-09/76П  по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме и в  обоснование своего требования указал на то , что при  производстве по оспариваемому  делу  об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно : законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был.

Административный орган требования заявителя он не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

 В обоснование своих возражений сослался на то, что обязанность по представлению подтверждающих  документов в уполномоченный банк предусмотрена пп. 1,2 п. 2 ст. 24 и пп. 9 п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».  При этом   также  считает, что  при  привлечении Заявителя  к административной ответственности  в полном объеме соблюдены процессуальные требования предъявляемые   к процедуре  производства по делу об административном правонарушении.

Из  материалов  дела  судом   установлено следующее :

Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройкомпани» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока 08.07.2002, о чём выдано свидетельство серии 25 №00991801.

05 октября 2007 года между  ООО «Востокстройкомпани» (покупатель), с одной стороны, и компанией  «SUIFENHETAIXIANGECONOMICANDTRADECO., LTD» (продавец), с другой стороны,  был  заключен  контракт № HLSF-625-10/05.10.2007 на поставку товаров на общую сумму 60 млн. долларов США.

Согласно   условий  заключенного контракта,   датой  поставки товара считается дата принятия товара к таможенному оформлению, а оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств банковским переводом на счет продавца в течение 180 дней с даты поставки товара.

10.12.2007 общество оформило паспорт сделки №07100035/3001/000/2/0   по контракту в ОАО АКБ «Приморье».

В счет исполнения обязательств по контракту общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по ГТД № 107022020/171208/0023490 , товар выпущен  30.12.2008 года .

Однако в нарушение действующего валютного законодательства РФ справку о подтверждающих документах ООО «Востокстройкомпани»  представило в ОАО АКБ «Приморье»  с нарушением  установленного  срока.

Росфиннадзором , согласно  полученной   информации от  ЦБ России,  была проведена проверка ООО «Востокстройкомпани» по вопросам соблюдения  валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой было установлено нарушение требований п. 2.2, 2.4 Положения Банка России №258-П от 01.06.2004, п.п. 1, 2, п. 2 ст. 24 и пп. 9 п. 4 ст.23 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ.

      Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дел об административном правонарушении.

20 февраля 2009 года Управлением  Росфиннадзора было вынесено определение о возбужде­нии дела об административном правонарушении и проведении административ­ного расследования, которое было направлено заказным почтовым отправлени­ем с уведомлением по адресу: 690063, <...>.  Согласно уведомлению о вручении определения получены по доверенности работником   Рубежанской 26 февраля 2009 года .

25 февраля 2009 руководителю ООО «Востокстройкомпани» направле­но определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Одновременно направлен запрос на­чальнику Гродековской таможни о предоставлении грузовых таможенных дек­лараций.

02 апреля 2009 руководителю ООО «Востокстройкомпани» направлено уведомление о необходимости явки для составления протоколов об админист­ративных правонарушениях, почтовая карточка о получении уведомления по­ступила в управление 24 апреля 2009 года  .

9апреля 2009  ООО «Востокстройкомпани» дана телефонограмма о необходимости явки законного представителя для составления протоколов об административных правонарушениях на 10 апреля 2009 . Телефонограмма да­на начальником отдела валютного контроля, приняла телефонограмму офис-менеджер ФИО4.

10апреля 2009  законному представителю Общества направлена теле­грамма о необходимости явки для составления протоколов об административ­ных правонарушениях 15 апреля 2009 .

Как следует из сообщения телеграфа от 11 апреля 2009 телеграмма не вручена по причине выходных дней - субботы и воскресенья. 14 апреля 2009 телеграмма получена бухгалтером ФИО5

14 апреля 2009   в ТУ Росфиннадзора в Приморском крае поступило хо­датайство об отложении  составления протоколов об административных право­нарушениях до 30 апреля 2009  вследствие нахождения  генерального директо­ра в заграничной командировке (исх. № 7 от 14.04.2009 ).

В удовлетворении ходатайства Обществу  было отказано, так как ходатайство заявлено главным бухгал­тером Общества, то есть лицом не участвующим в производстве по делу об ад­министративном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № 05-09/76 от 15 апре­ля 2009 был  составлен начальником отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзо­ра в Приморском крае ФИО3 о совершении ООО «Востокстрой­компани» административного правонарушения , ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Протокол об административных правонарушениях направлен Общест­ву сопроводительным письмом от 15.04.2009 ( исх. № 20-04-05/1703) , почтовое уведомление о вручении письма поступило в ТУ Росфиннадзора в Приморском крае 24 апреля 2009 .

Определением от 27 апреля 2009 (исх. № 20-04-05/1859)  рассмотрение дела об административном правонарушении № 05-09/76  было  назначено на 30 апреля 2009  на 14 часов 05 минут в помещении ТУ Росфиннадзора в Приморском крае по адресу: <...>, каб. 20. Определение на­правлено ООО «Востокстройкомпани» заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу: 690063, <...>­.

Законный представитель ООО «Востокстройкомпани» на рассмотрение дела 30 апреля 2009  не явился ; уведомление о получении определения о вре­мени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствовало, то есть  в  связи   с ненадлежащим уведомлением ООО «Восток­стройкомпани», рассмотрение дела об административном правонарушении бы­ло отложено на 12 мая 2009.

Телеграмма с текстом определения об отложении рассмотрения дела об административном  правонарушении была направлена ООО «Восток­стройкомпани» по адресу: 690063, <...>, однако  как  следует из уведом­ления о получении телеграммы от 05.05.2009  ,  Общество принять телеграмму отказалось.

12 мая 2009 , в связи с ненадлежащим уведомлением ООО «Востокст­ройкомпани», рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 14 мая 2009  и  определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ООО «Востокстройком­пани» заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу: 690063, <...>. Одновременно, текст определения был пе­редан 12 мая 2009  телефонограммой, которую приняла ФИО4 офис-менеджер ООО «Востокстройкомпани».

Законный представитель ООО «Востокстройкомпани» , извещенный о времени и месте рассмотрения дела № 05-09/76  надлежащим образом, на рас­смотрение дела не явился, а также не направил своего защитника , также указанные лица не заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело об административном правонарушении № 05-09/76 ,  в соответствии с час­тями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ,  было  рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы проверки по административному делу, руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.05.2009 № 05-09/76П, которым ООО «Востокстройкомпани» привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Востокстройкомпани»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства,  проверив оспариваемое Постановление в полном объёме в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено , что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (пп. 1, 2 п. 2 ст. 24 и пп. 9 п. 4 ст. 23 Закона №173-ФЗ).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям , порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (п.4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации , связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением Банка России № 258-П от 01.06.2004  «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорта сделки документы , связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (п.2.1 Положения № 258-П).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к Положению (п. 2.2 Положения №  258-П).

Подпунктом 2.4 Положения № 258-П установлено, что резидент представляет в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего  за датой выпуска (условного выпуска)  таможенными  органами  ввозимых на  таможенную территорию    Российской Федерации товаров ,  определяемой по отметкам  таможенного органа   о выпуске (условном выпуске)  товаров  в таможенной декларации , которые  в соответствии  с нормативными правовыми   актами  в области  таможенного дела  подлежат  декларированию   таможенным органам  путем подачи  таможенной декларации .

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

Несоблюдение установленных  порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования , нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, в соответствии с ч.6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации установлено, что справка о подтверждающих документах по товару, ввезенному на таможенную территорию Российской Федерации, в августе 2008 года, по которым срок её представления в уполномоченный банк соответственно не позднее 15.10.2008 , фактически не была представлена обществом.

Не представив в срок в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, ООО «Востокстройкомпани» нарушило требования, установленные п. 1,2 ст. 20, пп. 1,2 п. 2 ст. 24 и п. 4 ст. 23 Закона № 173-ФЗ, п. 2.2 и п. 2.4 Положения Банка России № 258-П от 01.06.2004.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения , если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом , материалами дела установлен как факт совершения обществом правонарушений – несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, так и вина общества в содеянном.

Довод заявителя о том, что при производстве по делам об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно : законный представитель общества не был извещен о месте, времени составления протокола и рассмотрения дела  об административном правонарушении, судом не принимается.

Пунктом 4.1  ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено , что в случае неявки физического лица , или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно п. 2 ст. 25.1 и п. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах , возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 24.1 Постановления № 10 от 02.06.2006 при решении арбитражным судом вопроса о том ,  имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Исходя из смысла и содержания ст. 28.2, п. 2 ст. 25.1 и п. 3 ст.25.4   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и установлено, что уведомления о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административном правонарушении, а также сам протокол от 15.04.2009 направлялись административным органом по юридическому адресу общества (<...> – который также указан в рекламе на сайтах), о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Также       по юридическому адресу общества административным органом направлялись телеграммы с текстом об уведомлении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дел об административном правонарушении.

Почтовые извещения и телеграммы, направленные по юридическому адресу общества, были получены представителями общества, о чем свидетельствуют уведомления органа связи.

Кроме того, административный орган извещал заявителя о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел и по телефону, принадлежность которого ООО «Востокстройкомпани», подтверждена представленной ответчиком распечаткой с сайта ОАО «Дальсвязь» , в которой имеется ссылка на юридический адрес общества, номер телефона и фамилию руководителя общества.

Согласно представленному в материалы дела  договору № 516336  об оказании услуг   телефонной  связи  от 30 марта  2005 года  Абоненту ( ООО «Востокстройкомпани»   выделен один номер, категория  пользования  абонентскими  устройствами:  индивидуальная, следовательно  только работники Общества вправе были  пользоваться  предоставленными  услугами связи.

Таким образом, суд считает, что административным органом были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения общества как о времени и месте составления протоколов, так и о рассмотрении дел, и заявитель не был лишен предоставленных ему законодательством гарантий защиты.

Ссылка заявителя на то , что протокол был составлен в отсутствие генерального директора, являющегося законным представителем общества, который в данный период времени находился в заграничной командировке, о чем общество уведомляло административный орган и заявляло ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, судом не принимается, поскольку ходатайство об отложении заявлено главным бухгалтером общества, не имеющим доверенности на представление интересов общества, данное ходатайство было необоснованно и документально не подтверждено.

При этом, заявление ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для его удовлетворения и невозможности рассмотреть дело об административном правонарушении. Подлежит ходатайство удовлетворению или нет решает орган, уполномоченный рассматривать соответствующие дела об административном правонарушении исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме  того, согласно п. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлять интересы юридического лица по делам об административных правонарушениях вправе не только законный представитель, но также и защитники, которыми в силу ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут являться адвокаты и иные лица.

Довод заявителя о том, что ФИО4 в период с 05.05.2009 по 14.05.2009 находилась  в отпуске, а ФИО5 с 01.04.2009 не является сотрудником общества, так как была уволена по собственному желанию и принята на работу в ООО «Коммерческий холодильник», которое также располагается по адресу <...>, судом отклоняется.

В соответствии с Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» телеграммы, адресованные организациям, учреждениям, предприятиям и (или) должностным лицам, вручаются лицу, уполномоченному на прием телеграмм для последующего вручения адресату под расписку с указанием даты, местного времени вручения и подписи (п. 324, 330, 333).

Согласно п. 343 Требований при отказе адресата от получения телеграммы адресат делает отметку на телеграмме, в случае отказа адресата отметку делает почтальон за своей подписью.

Телеграмма о необходимости явки законного представителя на 15.04.2009 для составления протокола об административном правонарушении была направлена по юридическому адресу общества и адресована ООО «Востокстройкомпани». В почтовом уведомлении имеется отметка, что телеграмма вручена бухгалтеру общества ФИО5

Согласно  ответу Заместителя директора  Управления ФГУ «Почта России»  № 25.1.2-25/120-239  от  22 июля 2009  на запрос  суда    пояснено, что  телеграмма  вручена  , согласно  заявлению о порядке  вручения  телеграмм  от 23.12.2008  , подписанного  генеральным директором  ФИО6 , бухгалтеру  ФИО5   .

В связи с чем,  у суда отсутствуют основания считать, что телеграмма была вручена неуполномоченному лицу.

При этом, косвенным доказательством надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола является ходатайство общества, подписанное главным бухгалтером ФИО2 об отложении составления протокола об административном правонарушении до 30.04.2009, в связи с нахождением генерального директора общества в заграничной командировке.

Представленный обществом в материалы дела приказ № 05 от 05.05.2009 о нахождении ФИО4, являющейся офис-менеджером заявителя, в период с 05.05.2009 по 14.05.2009 в отпуске, не опровергает факта принятия ФИО4 от представителя административного органа телефонограммы с уведомлением ООО «Востокстройкомпани» о времени и месте рассмотрения дела , как  и   не опровергает данного обстоятельства и факт нахождения по юридическому адресу общества иных юридических лиц.

Довод заявителя о том, что телефонограмма об отложении рассмотрения дел на 14.05.2009, не является надлежащим доказательством уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела, поскольку дана неуполномоченным лицом (начальником отдела валютного контроля) и до вынесения руководителем административного органа определений от 12.05.2009 об отложении рассмотрения дела , судом отклоняется.

Действительно, определением № 20-04-05 от 30.04.2009 дело № 05-09/76  было назначено на 14 часов 00 минут 12.05.2009.

Телефонограмма об отложении рассмотрения данных дел на 14.05.2009 была передана 12.05.2009 в 14 часов 30 минут.

Однако, из материалов дела следует, что в производстве Росфиннадзора находилось 18 административных дел, возбужденных в отношении ООО «Востокстройкомпани», рассмотрение которых было назначено с интервалом в 10 минут на 12.05.2009 с 14 часов 20 минут до 17 часов 05 минут.

При этом, ни на одно из данных дел законный представитель общества не явился, в связи с чем рассмотрение данных дел было отложено на 14.05.2009, о чем заявителю была дана телефонограмма, с указанием, что генеральный директор общества приглашается на рассмотрение 18-ти административных дел с № 05-09/59 по № 05-09/76.

Телефонограмма была передана начальником отдела валютного контроля ФИО3, то есть должностным лицом органа валютного контроля, которым в соответствии с пп. 80 п. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и составлен протокол.

Следовательно, факт передачи телефонограммы начальником отдела валютного контроля не свидетельствует о превышении должностным лицом своих полномочий.

Телефонограмма была получена обществом, в ней указано время и место рассмотрения дел, в назначенное время 14.05.2009 ни законный представитель общества, ни защитник для рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что данная телефонограмма не подтверждает факт извещения общества о времени и месте рассмотрения дел, по которым вынесены оспариваемые постановления.

Таким образом, то обстоятельство, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в отсутствие законного представителя не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных норм, которое могло бы служить основанием для отмены постановлений административного органа, поскольку о времени и месте рассмотрения дел общество было надлежащим образом извещено, руководителю или иному представителю заявителя была предоставлена возможность присутствовать 14.05.2009 при рассмотрении дел и представить свои замечания и возражения по существу вменяемого обществу административного правонарушения, однако, он такой возможностью не воспользовался.

Неиспользование законным представителем права на участие в рассмотрении дел об административном правонарушении не может являться основанием для вывода о нарушении гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, дела об административном правонарушении правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были рассмотрены и оспариваемые постановления вынесены в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дел об административном правонарушении.

Заявитель факт совершения правонарушения не отрицает, каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершенном правонарушении, не представил, каким образом рассмотрение дела в отсутствие его представителя не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административные дела не пояснил.

В связи с чем суд приходит к выводу  о  том , что правовая позиция заявителя не сопряжена с оценкой конкретных негативных последствий тех или иных процессуальных нарушений, допущенных административным органом.

Исходя из положений приведенных выше норм законодательства , суд считает, что законные основания для привлечения ООО «Востокстройкомпани» к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

В соответствии со статьей 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая общество к административной ответственности, административный орган принял во внимание , что общество ранее к административной ответственности по ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось, что согласно ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может являться обстоятельством, смягчающих административную ответственность, а также отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества.

Учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность, административный орган назначил обществу по каждому административному делу наказание в виде штрафа в размере 40.000 руб., что является минимальной санкцией по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на отсутствие законных оснований для проведения административного расследования и нарушение в связи с этим  срока составления протоколов по делам об административном правонарушении , судом отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления № 5 от 24.03.2005 , нарушение установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных норм, так как этот срок не является пресекательным.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования  Общества  с ограниченной ответственностью  «Востокстройкомпани»   о признании  незаконным  и  отмене    Постановления    Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о назначении  административного наказания  № 05-09/76П  от 14.05.2009   отказать .

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня  его принятия , если не подана апелляционная жалоба  в Пятый арбитражный апелляционный суд .

                  Судья                                                          Н.Н. Куприянова