Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – доверенность № 581 от 29.12.2009, служебное удостоверение № 25/08 от 20.06.2008;

от ответчика: представитель ФИО3 – доверенность от 05.07.2010, паспорт 05 03 044873;

установил: Истец - Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с прекращением действия заключенного сторонами договора № 7 аренды земельного участка от 22.02.2008 (далее договор от 22.02.2008) освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0021, находящийся примерно в 60 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> (далее спорный земельный участок), для размещения объекта временного значения торгового киоска, площадью 63 кв.м. и передать спорный земельный участок по акту приема-передачи истцу.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на те обстоятельства, что договор от 22.02.2008 не прекратил свое действие и считается продленным на неопределенный срок, поскольку истец надлежащим образом не предупредил ответчика об отказе от названного договора, либо об отказе от заключения договора на новый срок, а именно, истцом не соблюден специальный досудебный порядок расторжения договора аренды, предусмотренный абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Также ответчик указывает на то обстоятельство, что ответчик не выдавал ФИО4 доверенность на право получения корреспонденции для ответчика, ответчику ФИО4 об уведомлении истца об отказе от договора от 22.02.2008 не сообщила.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 22.02.2008 истец, как арендодатель, и ответчик, как арендатор, заключили договор № 7 аренды земельного участка (договор от 22.02.2008), согласно которому истец передал ответчику по акту приема-передачи от 22.02.2008 на срок с 22.02.2008 до начала строительства, но не позднее 20.02.2009 во временное владение и пользование на основании постановления Управления имущественных отношений от 04.02.2008 № 50 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0021, находящийся примерно в 60 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, для размещения объекта временного значения торгового киоска, площадью 63 кв.м. (спорный земельный участок).

В силу п. 6.3 договора от 22.02.2008 при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю переданный по договору земельный участок в 10-дневный срок, если иной срок не определен дополнительным соглашением сторон.

После истечения срока аренды по договору от 22.02.2008 ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком по договору от 22.02.2008.

Во врученном истцом ответчику 03.03.2010 согласно представленному уведомлению о вручении почтового отправления письме № 03-04-14/129 от 26.02.2010 содержится уведомление, которым истец на основании ст. 610 ГК РФ отказался от договора от 22.02.2008.

В соответствии с представленным в материалы настоящего дела уведомлением о вручении письмо истца № 03-04-14/129 от 26.02.2010 было фактически направлено и доставлено по адресу: г. Арсеньев, ул. Островского, 14 – 106, данный адрес является местом нахождения ответчика, указанным в договоре от 22.02.2008, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и было вручено товароведу ФИО4. Обстоятельство наличия у ответчика работника ФИО4 ответчиком не оспорено.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не освободил и не возвратил истцу переданный по договору от 22.02.2008 спорный земельный участок, что подтверждается, в том числе, составленным комиссией истца актом обследования земельного участка от 20.05.2010, доказательства освобождения ответчиком и передачи истцу спорного земельного участка в материалы дела не представлены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по настоящему делу иск подлежит удовлетворению в части исковых требований об обязании ответчика освободить спорный земельный участок и передать данный земельный участок истцу, а в удовлетворении иска в остальной части необходимо отказать по следующим основаниям.

Фактически по договору от 22.02.2008 между Арсеньевским городским округом, которого на момент рассмотрения настоящего дела в спорных отношениях представляет истец, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, сложились обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрена норма о том, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует вывод о том, что, поскольку после истечения срока аренды по договору от 22.02.2008 ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком по договору от 22.02.2008, этот договор согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ считался возобновленным на неопределенный срок после истечения срока аренды по данному договору.

В связи с этим, так как путем вручения ответчику 03.03.2010 своего уведомления № 03-04-14/129 от 26.02.2010 об отказе от договора от 22.02.2008 истец в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ правомерно отказался от договора от 22.02.2008, этот договор в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела прекратил свое действие.

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, ч. 1 ст. 606, ч. 1 ст. 622 ГК РФ не освободил спорный земельный участок и не передал этот земельный участок истцу, истец на основании приведенных норм закона правомерно обратился по настоящему делу с исковыми требованиями об обязании ответчика освободить спорный земельный участок и передать этот земельный участок истцу. Следовательно, данные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку предъявленное истцом по настоящему делу требование о передаче спорного земельного участка именно по акту приема-передачи не свидетельствует об избрании истцом в данной части иска предусмотренного законом способа защиты права, указанное уточнение истцом порядка передачи земельного участка относится не к защите прав истца по настоящему делу, а к порядку фиксации обстоятельств фактического исполнения настоящего решения арбитражного суда, что к полномочиям арбитражного суда законом не отнесено, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных по настоящему делу исковых требований в части указания на обязание ответчика передать истцу спорный земельный участок именно по акту приема-передачи.

Возражения ответчика против иска не принимаются арбитражным судом, как несостоятельные, по следующим основаниям.

То обстоятельство, что на момент предъявления искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд не истек трехмесячный срок, установленный в п. 2 ст. 610 ГК РФ, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по настоящему делу и об отсутствии у арбитражного суда правовых оснований для удовлетворения иска по настоящему делу, с учетом того обстоятельства, что указанный срок истек на момент рассмотрения настоящего дела. Названный трехмесячный срок не определяет процессуальные порядок и условия обращения истца с исковыми требованиями по настоящему делу, не предъявляет к истцу требование об обязательном соблюдении процессуального досудебного порядка разрешения спора, а лишь определяет срок, по истечении которого договор аренды недвижимого имущества, заключенный на неопределенный срок, считается прекращенным.

Кроме того, указанный довод ответчика также является несостоятельным, поскольку согласно штампу арбитражного суда Приморского края исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 11.06.2010, тогда как уведомление истца № 03-04-14/129 от 26.02.2010 об отказе от договора от 22.02.2008 фактически было получено ответчиком 03.03.2010, то есть, исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд уже после истечения установленного в п. 2 ст. 610 ГК РФ трехмесячного срока со дня получения ответчиком отказа истца от договора от 22.02.2008.

Не имеющими правового значения для настоящего дела являются доводы ответчика о том, что ответчик не выдавал ФИО4 доверенность на право получения корреспонденции для ответчика, что ответчику ФИО4 об уведомлении истца об отказе от договора от 22.02.2008 не сообщила. Уведомление истца № 03-04-14/129 от 26.02.2010 об отказе от договора от 22.02.2008 было фактически направлено и доставлено по адресу места нахождения ответчика, указанному, как в договоре от 22.02.2008, так в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и, таким образом, ответчик, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность на свой риск, обязан организовать получение корреспонденции по адресу своего места нахождения и несет риск неблагоприятных последствий неполучения им корреспонденции по адресу своего места нахождения, в том числе, несет риск наступления указанных последствий неполучения им уведомления истца № 03-04-14/129 от 26.02.2010, надлежащим образом доставленного по адресу места нахождения ответчика и врученного работнику ответчика ФИО4.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того обстоятельства, что в соответствии со ст. 105 АПК РФ, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истец освобожден от уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0021, находящийся примерно в 60 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, для размещения объекта временного назначения торгового киоска, площадью 63 кв.м. и передать земельный участок Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья Калягин А.К.