Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным Решения ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока от 20.06.2006 № 163/06/4405 о частичном отказе в возмещении сумм НДС и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – адвокат Кошлаков В.М. (удост. адвоката № 1304 выд. 03.11.2005, дов-ть б/н от 17.10.2006, со специальными полномочиями), глав. бухг. ФИО1.(паспорт № <...> выд. 12.08.2002, дов-ть № 19 от 11.09.2006, без специальных полномочий),

от ИФНС – ФИО2 (дов-ть № 11/12823 от 06.07.2006, удост. УР № 033643 выд. 22.07.2005), ФИО3 (удост. УР № 032783 выд. 16.05.2005, дов-ть № 11/5906 от 10.04.2006),

протокол судебного заседания вёл судья А.А.Фокина,

установил:

ЗАО «Интернэшнл Ойл Компани» (далее по тексту – «заявитель» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту – «ИФНС», «налоговый орган» или «инспекция») от 20.06.2006 № 163/06/4405 о частичном отказе в возмещении сумм НДС и об обязании устранить нарушение прав путём возмещения из бюджета НДС в сумме 16.386.547 руб.

Заявитель в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, указав, что требует только признать недействительным Решение налогового органа от 20.06.2006 № 163/06/4405, а также взыскать с ИФНС расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Заявленные требования Общество поддержало в полном объёме, полагая, что заявителем выполнены все требования п. 1 ст. 165 НК РФ и для подтверждения права на применение ставки 0% от реализации товаров в таможенном режиме перемещения припасов представлен полный пакет необходимых документов; требование о предоставлении стандартных документов перевозчика как документов, подтверждающих использование судов в международных перевозках пассажиров или грузов п. 1 ст. 165 НК РФ не содержит.

ИФНС против требований заявителя возражала в полном объёме, сославшись на то, что заявителем не представлен полный пакет документов для подтверждения своего права на применение ставки 0 %, поскольку не представлены товаросопроводительные документы (иные стандартные документы перевозчика), подтверждающие факт использования для международной перевозки пассажиров или грузов судов, на которые заявителем были погружены припасы.

Кроме того, ИФНС полагает, что инопартнёр заявителя – «ФИО4 Петролеум ПТЕ., ЛТД» в действительности иностранцем не является, а осуществляет на территории РФ деятельность по перепродаже нефтепродуктов.

Против взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя ИФНС также возражала, считая их чрезмерными, не подтверждёнными материалами дела и не соответствующими фактическим обстоятельствам – поскольку основные доводы по требованиям были изложены ещё ранее, в первоначально поданном заявлении, которое было составлено не тем представителем, на оплату услуг которого заявитель просит возместить расходы; квалифицированному специалисту много времени для подготовки к участию в таком деле не требуется, сложность дела – не значительная, поскольку всё сводиться к толкованию одного абзаца пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Резолютивная часть решения была изготовлена судом и объявлена сторонам в судебном заседании 30.10.2006, а изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы и выслушав доводы и пояснения сторон, судом установлено следующее.

20.03.2006 заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2006 года, в которой к налогообложению по ставке 0 % была заявлена выручка от реализации припасов в сумме 93.139.797 руб. и к возмещению из бюджета была заявлена сумма НДС 16.550.396 руб. (раздел 2), а также документы к ней, предусмотренные п. 1 ст. 165 АПК РФ.

Камеральная налоговая проверка декларации по НДС по ставке 0% за февраль 2006 года и представленных к ней документов, а также документов, дополнительно представленных по запросам налогового органа, была проведена ИФНС с 20.03.2006 по 20.06.2006, и результаты проверки отражены в Решении № 163/06/4405 от 20.06.2006, которым ИФНС в части операций по реализации припасов:

- отказала в применения ставки 0 % в отношении выручки в сумме 92.296.128 руб.,

- отказала в возмещении из бюджета НДС по припасам в сумме 16.386.547 руб.

Как указано по тексту Решения № 163/06/4405 от 20.06.2006, основанием к отказу в признании обоснованным применения ставки 0% в отношении выручки в сумме 92.296.128 руб. от реализации нефтепродуктов, вывезенных в таможенном режиме перемещения припасов, послужил тот факт, что заявителем не предоставлены коносаменты на груз, находящийся на судах, или судовые роли на пассажиров, которые бы подтверждали использование судов для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки грузов.

Как следствие отказа в применении ставки 0% в отношении выручки в сумме 92.296.128 руб. (99,01 % от всей заявленной выручки по припасам) налоговый орган отказал в возмещении из бюджета НДС в сумме 16.386.547 руб. (99,01 % от всех заявленных вычетов по припасам).

Не согласившись с данным Решением № 163/06/4405 от 20.06.2006 в части отказа в применении по припасам ставки 0% и в возмещении НДС за февраль 2006 года, заявитель обратился в суд с требованием признать его недействительным в указанной части.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Статья 164 (пп. 8 п. 1) НК РФ предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов; в целях настоящей статьи припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

В соответствии с п. 9, п. 10 ст. 165 НК РФ по операциям реализации вышеуказанных товаров в налоговые органы в установленные сроки налогоплательщиком представляется отдельная налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов и одновременно – документы (их копии), подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации данных товаров.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ установлено, что для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров в режиме перемещения припасов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации припасов иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт, открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания, с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Понятие припасов для целей применения ставки 0 процентов даёт подпункт 8 пункта 1 ст. 164 НК РФ: припасы – это топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

Данное понятие «припасов» для целей налогообложения соответствует понятию «припасов», установленному и таможенным законодательством, в частности, пунктами 2 и 5 Постановления Правительства РФ № 524 от 09.07.2001 «Об установлении таможенного режима перемещения припасов» (в том числе припасами признаётся топливо и горюче-смазочные материалы, перемещаемые (загружаемые) на морские суда во время их нахождения на таможенной территории РФ и необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских судов во время следования и в пути или в пунктах промежуточной остановки или стоянки; припасы, загружаемые на суда, убывающие за пределы таможенной территории РФ, должны быть вывезены в количестве, соответствующем продолжительности рейса и достаточном для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания, с учётом припасов, имеющихся на этих судах).

Оценивая довод ИФНС о том, что заявителем не представлены в пакете документов товаросопроводительные документы, подтверждающие факт использования судов для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров (в том числе коносаменты на перевозимый груз или судовые роли на пассажиров), суд полагает, что он не основан на нормах действующего законодательства.

Во-первых, таких документов в перечне документов, установленных пунктом 1 ст. 165 НК РФ как обязательных к представлению налогоплательщиком для подтверждения права на применение ставки 0 процентов, не содержится. В частности, подпункт 4 пункта 1 ст. 165 НК РФ устанавливает, что в обязательном порядке должны быть представлены копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз с таможенной территории Российской Федерацииприпасов, а не «подтверждающих факт использования судов для международной перевозки».

Также, указанная норма не содержит и требований о предоставлении коносаментов на перевозимый судами груз, поскольку коносамент в силу положений параграфа 3 КТМ РФ может быть выдан перевозчиком отправителю, а также отправителем – получателю; ни у судовладельца (собственника), ни у агента, привлекающего иных лиц для обслуживания судна в портах, в том числе бункеровки его топливом, ни у такого бункеровщика коносаментов быть не может.

При этом, заявитель представил доказательства того, что таможенным органом ему было отказано в получении стандартных документов перевозчика со ссылкой на ст. 10 ТК РФ.

Во-вторых, таможенный орган в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в пределах установленных для него функций и задач, проведя проверку обоснованности применения таможенного режима, подтвердил заявителю во всех случаях вывоз товаров в таможенном режиме перемещения припасов, о чём проставил соответствующие отметки на неполных таможенных декларациях.

Пунктом 2 Особенностей таможенного оформления припасов, перемещаемых через таможенную границу РФ на морских, воздушных судах и в поездах в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов, утв. Приказом ГТК РФ № 1000 от 19.10.2001, предусмотрено, что декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой таможенным органом принимаются: при ввозе припасов – стандартные документы перевозчика, при перемещении (загрузке) припасов на морские суда во время их нахождения на таможенной территории РФ – неполная таможенная декларация в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов.

В качестве заявки могут быть использованы поручение на отгрузку, требование, накладная и тому подобные документы (п. 8 Особенностей таможенного оформления припасов).

В заявке в числе прочих сведений должны содержаться сведения о транспортном средстве, на которое будут погружены припасы (название морского судна, его национальная принадлежность), порт и страна назначения (указанная в транспортных документах) морского судна при отправлении с таможенной территории РФ, наименования товаров (припасов), их количество в основной и дополнительной единицах измерения (п. 10 Особенностей таможенного оформления припасов).

После проверки сведений, содержащихся в заявке и представленных документах, должностное лицо таможенного органа разрешает погрузку товаров (припасов) на транспортное средство, проставляя на всех экземплярах заявки штамп «Погрузка разрешена» и подпись, которую заверяет оттиском личной номерной печати, а также дату принятия решения о возможности выпуска товаров (припасов) в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов. Если в отношении отдельных товаров (припасов) таможенным органом принято решение о невозможности их помещения под таможенный режим перемещения припасов, должностное лицо таможенного органа на всех экземплярах заявки делает запись «Погрузка запрещена» (п. 15 Особенностей таможенного оформления припасов).

По изложенному, суд приходит к выводу о том, что во всех случаях реализации припасов, выручка от реализации которых по ставке 0 процентов заявлена ЗАО «Интернэшнл Ойл Компани» в налоговой декларации за февраль 2006 года, таможенным органом таможенный режим перемещения припасов подтверждён, поскольку ни на одной представленной заявителем таможенной декларации должностными лицами таможенного органа не проставлены штампы «Погрузка запрещена».

Налоговому органу действующим законодательством (Налоговым кодексом РФ и Законом РФ № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» с изм. и доп.) не предоставлены полномочия перепроверять правильность и обоснованность применения каких-либо таможенных режимов, в том числе и режима перемещения припасов.

При этом, налоговым органом в материалы дела не были предоставлены доказательства того, что фактически суда, бункерованные заявителем, не были использованы для международной перевозки грузов, либо использованы для перевозки грузов меду портами, находящимися на таможенной территории Российской Федерации, в том числе и в тех случаях, когда в неполных таможенных декларациях (заявках на погрузку припасов) портом (страной) назначения указана «ОМЭ» - Охотоморская экспедиция (поскольку из пояснений заявителя следует, что бункерованные припасами суда после Охотоморской экспедиции с грузом рыбопродукции уходили в иностранные порты).

Довод ИФНС о том, что инопартнёр заявителя «ФИО4 Петролеум ПТЕ., ЛТД» осуществляет на территории РФ деятельность по перепродаже нефтепродуктов, судом отклоняется как не подтверждённый материалами дела. В частности, данные выводы ИФНС опровергаются сведениями НЦБ Интерпола, так как письмом №21/2461 от 02.09.2004 филиал НЦБ Интерпола УВД Приморского края подтвердили факт деятельности Компании «ФИО4 Петролеум ПТЕ., ЛТД» и её взаимоотношения с «Интернэшнл Ойл Компани». Доказательств реализации Компанией «ФИО4 Петролеум ПТЕ., ЛТД» нефтепродуктов, приобретённых у заявителя, на территории РФ, налоговый орган также не представил.

При этом, применяя в совокупности нормы пп. 8 п. 1 ст. 164 и пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ, суд приходит к выводу, что налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов облагается реализация припасов, если такая реализация производится иностранному лицу (поскольку для подтверждения права на применение ставки 0 процентов необходимо представить контракт (его копию) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку припасов за пределы таможенной территории РФ).

Налоговый орган, фактически указывая на то, что Компания «ФИО4 Петролеум ПТЕ., ЛТД» является оператором флота (агентом) и предоставляет услуги по привлечению российских компаний к обеспечению полноценной деятельности иностранного флота, делает вывод о том, что деятельность Компании «ФИО4 Петролеум ПТЕ., ЛТД» осуществляется на территории РФ.

Судом из положений подпункта 5 пункта 1 и пункта 2 ст. 148 НК РФ установлено, что местом реализации услуг признаётся территория Российской Федерации, если деятельность организации, которая выполняет работы (оказывает услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения видов работ (оказания видов услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 ст. 148 НК РФ). При этом, местом осуществления деятельности такой организации считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии – на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) оказаны через это постоянное представительство).

Однако, для целей квалификации Компании «ФИО4 Петролеум ПТЕ., ЛТД» как организации, осуществляющей деятельность на территории РФ, ИФНС в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представила доказательств того, что Компании «ФИО4 Петролеум ПТЕ., ЛТД» зарегистрирована на территории РФ, либо в учредительных документах организации местом деятельности, местом управления или местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа или постоянного представительства указана Российская Федерация; одновременно, из представленных сведений НЦБ Интерпола и контрактов следует, что Компания расположена в Сингапуре.

С учётом обстоятельств, установлены судом по настоящему делу, суд пришёл к выводу, что ЗАО «Интернэшнл Ойл Компани» за февраль 2006 года в налоговый орган представлен полный пакет документов, подтверждающих право Общества на применение ставки 0 процентов при налогообложении выручки, поступившей от реализации припасов. По изложенному у ИФНС не было оснований для отказа Обществу в применении ставки 0 процентов и, как следствие, для отказа в возмещении НДС из бюджета.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (решение) государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное и обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя и признать недействительным Решение от 20.06.2006 № 163/06/4405 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям при реализации припасов в сумме 92 296 128 руб. и в части отказа в возмещении НДС по припасам в сумме 16 386 547 руб., поскольку оно не соответствует положениям Главы 21 НК РФ, в частности, нарушает нормы статей 164, 165, 176 НК РФ, и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд на заявителя не относит, поскольку его требования удовлетворены судом в полном объёме, в связи с чем уплаченная при подаче заявления госпошлина подлежит возврату заявителю из бюджета.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 2 ст. 110 АПК РФ устанавливает специальное правило о порядке возмещения и распределения расходов, понесённых стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, на оплату услуг представителя – расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, правило о пропорциональном распределении издержек на распределение издержек на оплату услуг представителя не распространяется.

Кроме того, ст. 111 АПК РФ устанавливает, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (п. 3).

Учитывая изложенное, а также обязанность арбитражного суда, вытекающую из ст. 71 АПК РФ, оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства наряду с другими доказательствами, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что взысканию с инспекции подлежат судебные издержки в сумме 10000 руб.

Данный размер подлежащих взысканию издержек определён судом исходя из согласованного сторонами размера вознаграждения за изучение представленных документов доверителя и за подготовку заявления в суд (30000 руб.), сложности дела и участия адвоката Кошлакова В.М. только в последнем заседании, где адвокат занимал активную позицию, давал пояснения по существу требований, представленным документам и квалифицированный анализ норм действующего законодательства. Доказательства оказания услуг и понесённых расходов заявителем представлены в материалы дела в полном объёме.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств чрезмерности размера вознаграждения налоговый орган не представил и о наличии таких документов суду не заявил.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока от 20.06.2006 № 163/06/4405 «О частичном отказе в возмещении сумм НДС» в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям при реализации припасов в сумме 92 296 128 руб. и в части отказа в возмещении НДС по припасам в сумме 16 386 547 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В части признания ненормативного акта недействительным решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ЗАО «Интернэшнл Ойл Компани» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 488 от 29.06.2006. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу ЗАО «Интернэшнл Ойл Компани» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина