Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2007 г. Изготовление решения в мотивированном виде откладывалось судом в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту – «инспекция» или «налоговый орган») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Криссмас Восток» (далее по тексту – «Общество», «предприятие» или «налогоплательщик») с заявлением о взыскании 381 991, 00 руб. налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось неисчисление Обществом НДС с полученной во II квартале 2003 года, II, III квартале 2005 года выручки в общей сумме 1 912 562, 00 руб. от реализации нефтепродуктов КГУП «Примтеплоэнерго» по договору поставки и суммы комиссионного вознаграждения, выплаченного Обществу по договору комиссии, заключенного с ООО «Перфект Альянс», а также неправомерное отнесение на налоговые вычеты во II квартале 2005 года НДС в сумме 1 590 801, 00 руб. по счетам-фактурам организации поставщика – ОАО ТП «Эра».

ООО «Криссмас Восток», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на заявление инспекции не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел заявленные требования в отсутствие Общества.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Криссмас Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2003 ИМНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока.

На основании решений и.о. руководителя ИФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока от 14.02.2006 № 12/16 ВНП, от 15.03.2006 № 12/44 ВНП, от 16.03.2006 № 45 и в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Криссмас Восток» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 21.01.2003 по 03.02.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 12/58 ДСП от 05.07.2006 и вынесено решение № 12/82 ДСП от 29.09.2006 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 381 991, 00 руб.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ по состоянию на 05.10.2006 Обществу выставлено требование № 9030 об уплате 381 991, 00 руб. налоговых санкций в срок до 15.10.2006.

Поскольку в добровольном порядке требование налогоплательщиком исполнено не было, Инспекция обратилась за взысканием суммы штрафа в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы налогового органа в обоснование заявленных требований, суд установил следующее.

В силу статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно приказам о принятии учетной политики на 2003-2005 г.г. Общество установило момент определения налоговой базы для целей налогообложения как день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ или оказанных услуг), что соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Как установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела налогооблагаемым оборотом для исчисления НДС в проверяемом периоде у Общества являлись выручка от реализации нефтепродуктов по договору поставки от 15.02.2005, заключенному с КГУП «Примтеплоэнерго» и сумма комиссионного вознаграждения за реализацию топлива согласно договору комиссии № 10/12 от 25.01.2003 между Обществом и ООО «Перфект Альянс».

Так согласно данным бухгалтерского учета на основании заключенного с КГУП «Примтеплоэнерго» договора поставки Общество реализовало последнему во IIи IIIкварталах 2005 года нефтепродукты в количестве 21 449, 061 тонн на сумму 97 660 246, 00 руб., в том числе НДС – 14 897 325, 66 руб. КГУП «Примтеплоэнерго» за поставленное топливо рассчиталось полностью, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2005. Реализация нефтепродуктов по данным бухгалтерского учета без НДС составила 82 762 920, 34.

При этом реализацию топлива по данным налоговых деклараций по НДС за II, IIIкварталы 2005 года налогоплательщик отразил в сумме 85 395 000, 00 руб., в том числе НДС – 13 026 355, 00 руб. То есть налогооблагаемая база без НДС составила 72 368 645, 00 руб.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ Общество занизило налогооблагаемую базу по НДС за III квартал на 10 394 275, 00 руб. (82 762 920, 00 – 72 368 645, 00) в результате невключения в налоговую базу суммы платежа, поступившего 22.09.2005 от КГУП «Примтеплоэнерго».

В связи с этим, руководствуясь пунктом 1 статьи 166 НК РФ инспекция правомерно доначислила Обществу НДС за III квартал 2005 года в сумме 1 870 970, 00 руб. (10 394 275, 00 х 18 %).

Кроме того, в проверяемом периоде ООО «Криссмас Восток» осуществляло реализацию нефтепродуктов по договору комиссии № 10/02 ком-нп от 25.01.2003, заключенного с ООО «Перфект Альянс» (Комитент). По условиям данного договора Общество как Комитент обязалось совершать от своего имени,но за счет и в интересах Комитента сделки по купле-продаже (поставке) нефтепродуктов. Комитент, в свою очередь, обязан оплатить Обществу комиссионное вознаграждение в виде фиксированной суммы, размер которой ежемесячно отражается в Протоколе. Комиссионное вознаграждение выплачивается Комитентом в безналичном порядке в течение 10-ти банковских дней после предоставления отчета от Комиссионера на основании выставленного последним счета-фактуры.

В налоговой декларации по НДС за II квартал 2003 года Общество исчислило к уплате НДС в сумме 37 264, 00 руб. с выплаченного ООО «Перфект Альянс» по договору № 10/02 ком-нп от 25.01.2003 комиссионного вознаграждения, в то время как по данным главной книги по счету 68/2 «Расчеты с бюджетом по НДС» НДС составил 53 098, 00 руб.

Из анализа бухгалтерских документов Общества следует, что налогоплательщик не исчислил к уплате НДС за II квартал 2003 года в сумме 15 834, 00 руб. от выплаченного по договору № 10/02 ком-нп от 25.01.2003 комиссионного вознаграждения согласно счетам-фактурам № 00000006 от 01.05.2003 (НДС – 9 166, 67 руб.), № 00000007 от 01.05.2003 (6 666, 67 руб.).

В налоговой декларации по НДС за IIквартал 2005 года Общество исчислило к уплате налог в сумме 6 901 780, 00 руб., в то время как по данным главной книги по счету 68/2 «Расчеты с бюджетом» налог составил 6 976 525, 00 руб.

Как установлено судом Общество не исчислило и не уплатило с выплаченной Комитентом - ООО «Перфект Альянс» суммы комиссионного вознаграждения НДС за IIквартал 2005 года в сумме 74 745, 00 руб., в том числе по счету-фактуре № 00000008 от 30.04.2005 НДС – 15 254, 24 руб., № 00000009 от 30.04.2005 НДС – 22 118, 64 руб., № 00000012 от 29.06.2005 НДС – 15 254, 24 руб., № 00000013 от 30.06.2005 НДС – 22 118, 64 руб.

В результате сумма доначисленного Обществу НДС за IIквартал 2003 года, IIквартал 2005 года составила 90 579, 00 руб.

Между тем в ходе выездной налоговой проверки инспекцией из анализа налоговых деклараций и данных главной книги по счету 68/2 было установлено, что предприятие в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ не применило в проверяемом периоды налоговые вычеты по НДС в сумме 48 987, 00 руб., на которые имело право, в том числе за IIквартал 2003 года в сумме 1 998, 00 руб., за IIIквартал 2003 года в сумме 6 185, 00 руб., за IVквартал 2003 года в сумме 15 323, 00 руб., за IIквартал 2005 года в сумме 25 481, 00 руб. В результате фактическая неуплата Обществом за 2005 год НДС по названным операциям составила 41 592, 00 руб. (90 579, 00 – 48 987, 00).

Также налоговым органом в ходе проверки, установлено, что Обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за IIквартал 2005 года, в которой заявлен к возмещению налог в сумме 1 590 801, 00 руб., уплаченный Обществом как Заказчиком по договору транспортной экспедиции № 05-02/11 от 03.06.2004, заключенного с ОАО ТП «Эра» (Исполнитель), согласно выставленным Исполнителем за прием топлива, подачу и уборку цистерн, а также оказание информационных услуг счетам-фактурам № 02/0107 от 01.07.2004 на сумму 310 824, 80 руб., в том числе НДС – 47 413, 95 руб., № 03/0110 от 01.10.2004 на сумму 2 333 051, 16 руб., в том числе НДС – 355 889, 16 руб., № 01/0101 от 01.01.2005 на сумму 2 502 951, 10 руб., в том числе НДС – 381 806, 10 руб., № 02/0107 от 01.06.2005 на сумму 5 281 757, 00 руб., в том числе НДС – 805 691, 75 руб.

По запросу инспекции сотрудниками МИФНС России № 1 по Приморскому краю была проведена встречная налоговая проверка ОАО ТП «Эра» на предмет установления наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с организацией ООО «Криссмас Восток». По результатам проверки составлена справка от 25.08.2006, согласно которой фактически взаиморасчеты между ОАО ТП «Эра» и Обществом не производились. Данное обстоятельство подтверждается полученными в ходе встречной проверки объяснительной главного бухгалтера ОАО ТП «Эра» ФИО3 от 21.08.2006, протоколом опроса в качестве свидетеля руководителя ОАО ТП «Эра» ФИО4 от 25.08.2006.

В результате вышеизложенного, в соответствии пунктом 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществу по результатам выездной налоговой проверки правомерно отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 1 590 801, 00 руб.

На основании изложенного, всего по результатам проверки доначислен НДС в сумме 3 503 363, 00 руб. (1 870 970, 00 руб. + 41 592, 00 руб. + 1 5 790 801, 00). С учетом заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 1 590 801, 00 руб., а также имеющейся у Общества на дату вынесения налоговым органом решения от 29.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности переплаты по налогу в сумме 2 607, 00 руб., фактическая неуплата НДС, установленная в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденная при рассмотрении дела в суде, составила 1 909 955, 00 руб. (3 503 363, 00 руб. - 1 593 408, 00 руб.).

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает налоговую ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Смягчающих или отягчающих налоговую ответственность обстоятельство судом в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ не установлено.

Поскольку установленное инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденное при рассмотрении дела в суде занижение налогооблагаемой базы по НДС повлекло неуплату Обществом налога, суд считает привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 381 991, 00 руб. (1 909 955, 00 руб. х 20 %) правомерным, а требования налогового органа подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате госпошлины по заявлению подлежат отнесению на налогопоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 216 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криссмас Восток», расположенного по адресу: <...>, в доход бюджета 381 991 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, в доход федерального бюджета 9 139 руб. 82 коп. госпошлины по заявлению.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.П. Хвалько