Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2012 года. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучерук О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 0000280 , ОГРН 1022500858148)

к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1, по доверенности № 25/10/4/3-5 от 10.01.2012; начальник колонии ФИО2, приказ № 1472-ло от 11.11.2011,

от административного органа – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – заявитель, учреждение, колония) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 24.04.2012 № 68, вынесенного государственным инспектором Михайловского района по пожарному надзору.

В обоснование своего заявления учреждение сослалось на то, что неоднократно обращалось в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю с заявлениями о выделении средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности, однако выделенных средств хватило только на приобретение противопожарного оборудования и монтаж пожарной сигнализации, в связи с чем выполнить мероприятия по проведению эксплуатационных испытаний наружных эвакуационных лестниц с привлечением организации, имеющей испытательное оборудование и измерительный инструмент с аттестатами и результатами их проверок, не представилось возможным. Заявитель также пояснил, что перед испытаниями необходимо было провести ремонт лестниц, что требует дополнительных финансовых затрат.

Кроме того, заявитель сослался на то, что все меры по соблюдению правил и норм противопожарной безопасности, не требующие финансовых затрат, были приняты учреждением, считает вмененное ему административное правонарушение малозначительным.

Отдел надзорной деятельности Михайловского муниципального района Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - административный орган) в судебное заседание не явился, представил материалы административного дела, письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. О времени и месте судебного заседания административный орган извещён надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие административного органа по имеющимся в деле документам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Михайловского района по пожарному надзору от 29.03.2012 № 48 в присутствии начальника учреждения была проведена внеплановая выездная проверка Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» с целью проверки выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 30.05.2011 № 131/1/131 со сроком исполнения 01.04.2012.

В ходе проверки проверяющим было установлено, что ранее выданное предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности учреждением не выполнено, о чем административным органом составлении акт № 48 от 17.04.2012, выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 17.04.2012 № 48/1/48. Указанные акт и предписание были получены начальником колонии 17.04.2012.

В тот же день по факту нарушений пунктов 3, 41 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (сокращенно – ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, пунктов 1.1, 3.4 Норм пожарной безопасности «Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний. НПБ 245-2001», утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 28 декабря 2001 г. № 90, выразившихся в непроведении эксплуатационного испытания наружных эвакуационных лестниц с привлечением организации, имеющей испытательное оборудование и измерительный инструмент с аттестатами и результатами их проверок, государственным инспектором Михайловского района по пожарному надзору в присутствии начальника колонии был составлен протокол № 68 о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушений (далее - КоАП РФ). Данный протокол был подписан начальником учреждения без замечаний.

24.04.2012 в присутствии начальника колонии главный государственный инспектор Михайловского района по пожарному надзору вынес постановление № 68, которым признал Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю виновным в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 150 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения административного органа, суд считает, что заявление учреждения подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Нормативные документы, которые принимаются федеральными органами исполнительной власти и устанавливают или должны устанавливать требования пожарной безопасности, подлежат обязательному согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Порядок разработки, введения в действие и применения других нормативных документов по пожарной безопасности устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путём принятия соответствующего технического регламента.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором. В Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил). Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является федеральным казенным учреждением, учредителем которого является Российская Федерация (пункты 1.1, 1.2 Устава). Собственником имущества учреждения, закрепленного за ним на праве оперативного управления, является Российская Федерация в лице ФСИН России (пункты 1.2, 1.9 Устава).

Из изложенного следует, что заявитель является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом, наличие в действиях учреждения события вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 17.04.2012 № 48, подписанным заявителем без возражений, протоколом об административном правонарушении № 68 от 17.04.2012, составленным с участием заявителя, пояснениями начальника колонии, данными при составлении протокола.

Нарушений административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки учреждения судом не установлено.

Вместе с тем, согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, вина является элементом, образующим состав административного правонарушения, выражающим его субъективную сторону, которая должна быть силу требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследована и доказана административным органом.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленное правонарушение, т.е. наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Как установлено судом, текст оспариваемого постановления содержит только описание выявленных нарушений требований пожарной безопасности и вывод административного органа о привлечении заявителя к ответственности, из чего следует, что вина заявителя, как обязательное условие привлечения к административной ответственности, административным органом не исследовалась и не оценивалась.

Согласно положению статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что административным органом не установлены подтверждающие вину учреждения обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им требований действующего законодательства в части проведения эксплуатационного испытания наружных эвакуационных лестниц с привлечением организации, имеющей испытательное оборудование и измерительный инструмент с аттестатами и результатами их проверок, а также то, что у него имелась возможность по соблюдению установленных требований.

Из материалов дела следует, что заявитель неоднократно обращался в Главное управление ФСИН Росси по Приморскому краю с заявлениями о выделении финансовых средств (письма от 03.05.2011 № 25/10/2/5-2591, от 05.05.2012 № 25/10/2/5-3061). Кроме того, 15.11.2011 начальником учреждения и начальником инспекции ВПО ГУФСИН России по Приморскому краю согласована заявка о потребности в финансовых средствах на противопожарные нужды ФКУ ИК-10 на 2012 год.

Заявитель также представил в материалы дела расшифровку бюджетной сметы расходов на содержание ФКУ-10 ГУФСИН России по Приморскому краю на 2012 год, составленной во исполнение распоряжения Главного управления ФСИН России по Приморскому краю от 22.03.2011 № 25/ТО/8/1-2219, с указанием сумм необходимых для осуществления противопожарных мероприятий.

Письмом № 25/ТО/2/5-4367 от 03.05.2012 начальник Главного управления ФСИН по Приморскому краю сообщил о том, что во 2 полугодии 2012 года после получения дополнительного финансирования нарушения требований пожарной безопасности, допущенные заявителем, будут устранены.

На основании изложенного, принимая во внимание положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных законом, суд считает, что постановление от 24.04.2012. № 68, вынесенное главным государственным инспектором Михайловского района по пожарному надзору, подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 10 Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю».

Признать незаконным и отменить постановление № 68 от 24.04.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное главным государственным инспектором Михайловского района по пожарному надзору в отношении Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 10 Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю», расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Кузюра Л.Л.