Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 16.09.2008, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в порядке ст. 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 03.10.2008.

Открытое акционерное общество «Приморавтотранс» (далее по тексту – «заявитель» и «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – «налоговый орган» и «ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока») о признании незаконным Постановления налогового органа от 12.08.2008 № 15/5708 «По делу об административном правонарушении», которым на общество наложен административный штраф в сумме 30.000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»), за продажу двух туристических путевок по маршруту Владивосток – Пограничный – Суйфэньхэ - Полтавка – Пограничный общей стоимостью 3.000 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее – «ККТ»), а также без использования и выдачи клиентам бланков документов строгой отчетности.

Из текста заявления и пояснений представителя общества в судебном заседании 12-16.09.2008 следует, что заявленные требования мотивированы тем, что общество не осуществляло реализацию туристических услуг ФИО3 и ФИО4, следовательно, заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности за неприменение ККТ.

Налоговый орган в отзыве на заявление без номера от 11.09.2008 и его представитель в судебном заседании 12-16.09.2008 с доводами общества не согласились, просили отказать заявителю в удовлетворении требований, поскольку событие административного правонарушения и вина общества доказаны материалами административного производства.

Выслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Владивостока Приморского края 29.12.1992, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 25 № 01514156.

В Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Департамент международного сотрудничества и туризма Приморского края и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю поступила жалоба ФИО3 и ФИО4 на некачественное оказание туристских услуг, в которой они указали, что 12.06.2008 группа туристов в количестве 45 человек, в том числе заявители жалобы, выезжала в г. Суйфэньхэ (КНР); оформление туристских путевок производилось в офисе общества.

Общество направило в адрес Департамента международного сотрудничества и туризма Приморского края письмо от 04.06.2008, в котором указало, что, действительно, ФИО3 и ФИО4 обращались к заявителю в лице менеджера по туризму ФИО5 с целью поездки в г. Суйфэньхэ 12.06.2008 по программе эконом-тура (в качестве «помогаев»), однако в связи с тем, что отдел туризма и экскурсий заявителя не осуществляет формирование и реализацию данного туристского продукта, им было рекомендовано обратиться в другую туристическую компанию.

24.06.2008 руководитель налогового органа вынес определение № 15/5063 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам деяния, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

Основанием для вынесения данного определения, как указано в его тексте, послужил факт неприменения ККТ и невыдачи документа строгой отчетности при взимании обществом 12.06.2008 с ФИО3 и ФИО4 наличных денежных средств по 1.500 руб. с каждой за одну туристическую путевку в Китай.

08.08.2008 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока составлен протокол об административном правонарушении № 000348, на основании которого 12.08.2008 вынесено Постановление № 15/5708 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, а именно – продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. В данном случае на заявителя наложен минимальный административный штраф в размере 30.000 руб.

В дополнение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2008 № 15/5063 в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано, что по приезду в п. Гродеково 12.06.2008 ФИО3 и ФИО4 произвели оплату наличными денежными средствами сотруднику (работнику) общества ФИО6 двух туристических путевок по маршруту Владивосток – Пограничный – Суйфэньхэ –Полтавка – Пограничный общей стоимостью 3.000 руб., ранее заказанных в офисе заявителя; наличные денежные расчеты на сумму 3.000 руб. были произведены обществом в лице своего сотрудника (руководителя туристской группой) ФИО6 без применения ККТ, а также без использования и выдачи клиентам бланков документов строгой отчетности; туроператором в данном случае являлось ООО «Диалог народов-1», при этом состав туристкой группы формировался в обществе.

Протокол об административном правонарушении от 08.08.2008 № 000348 составлен и Постановление ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 12.08.2008 № 15/5708 «По делу об административном правонарушении» вынесено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с неявкой последнего.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – «Федеральный закон № 54-ФЗ») ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано совершение заявителем противоправных действий и его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководитель туристской группы ФИО6, получившая от ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 3.000 руб. в оплату двух туристических путевок по маршруту Владивосток – Пограничный – Суйфэньхэ – Полтавка – Пограничный, состояла в трудовых отношениях с заявителем в момент приёма денег или действовала с его ведома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период ФИО6 осуществляла сопровождение туристских групп общества на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых с ней на каждую туристическую поездку.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской деятельностью признается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом, а турагентской деятельностью - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В материалах дела не имеется доказательств того, что общество, выполняя туроператорскую или турагентскую деятельность, заключало в июне 2008 года с ФИО3 и ФИО4 договоры о реализации туристского продукта.

Напротив, в акте по результатам мероприятий по надзору от 14.07.2008 № 425, составленном Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю по результатам проверки жалобы ФИО3 и ФИО4, отражено, что из представленных отделом туризма и экскурсий общества списков следует, что 12.06.2008 из г. Владивостока в г. Суйфэньхэ заявителем были отправлены четыре туристские группы, ни в одной из которых вышеуказанные граждане не значились; список № 5030000000801 группы туристов в количестве 42 человек под руководством ФИО6, выезжающих в КНР на срок с 12.06.2008 по 14.06.2008 по маршруту Владивосток – Пограничный – Суйфэньхэ – Полтавка – Пограничный, туроператор – ООО «Диалог народов-1», содержит сведения о нахождении в нем ФИО3 и ФИО4 под номерами соответственно 37 и 36; согласно объяснениям менеджера по туризму общества ФИО5 копии паспортов ФИО3 и ФИО4 им были переданы в туристическую компанию «Гостиница Тур» для оформления поездки в КНР.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не доказан тот факт, что между обществом и ФИО3, ФИО4 производились реализация туристического продукта и наличные расчеты и у заявителя имелась обязанность применять ККТ.

Материалами дела об административном правонарушении не подтверждается событие нарушения, то есть в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении установлен гл. 28 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (ч. 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5); и наконец, им вручается под роспись копия протокола (ч. 6).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что предоставляет ему определенные гарантии защиты, при этом, КоАП РФ не устанавливает обязанности данного лица воспользоваться такими гарантиями или реализовать их в личном качестве.

Таким образом, налоговый орган должен представить доказательства не столько извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, сколько доказательства его осведомленности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следует отметить, что названные нормы КоАП РФ по своей природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, законным представителем юридического лица в производстве по делам об административных правонарушениях (в силу закона или учредительных документов) может быть только его единоличный исполнительный орган.

В рассматриваемом случае, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2008, единоличным исполнительным органом общества, а соответственно и его законным представителем в производстве по делам об административных правонарушениях является генеральный директор ФИО7

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, сведений о надлежащем извещении которого о месте и времени рассмотрения дела у налогового органа не имелось.

Как видно из материалов дела, письмом от 11.08.2008 № 15-07/025800, направленным по адресу: <...>, руководителю общества предложено явиться в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 12.08.2008 с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Данное письмо получено заявителем 15.08.2008, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, то есть уже после рассмотрения налоговым органом материалов дела об административном правонарушении, которое состоялось 12.08.2008.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока не представлено доказательств, подтверждающих отказ или уклонение общества от получения почтовой корреспонденции.

При этом в качестве доказательства осведомленности общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении налоговый орган представил суду отчет от 11.08.2008 о передаче корреспонденции по факсимильной связи, который нельзя считать надлежащим доказательством, ввиду отсутствия подтверждения принадлежности номера факса заявителю, а также отсутствия в отчете о передаче факсимильного сообщения от 11.08.2008 указания фамилии, имени, отчества и должности работника общества, принявшего данное факсимильное сообщение, как и сведений о том, корреспонденция какого содержания передана.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд считает, что при указанных выше обстоятельствах лицо, привлеченное ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Согласно ч. 6 ст. 210 и ч. 2 ст. 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и в случае, если установит, что порядок принятия решения не соответствует закону, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Подводя итог всему вышеизложенному, исходя из положений приведенных выше норм арбитражного процессуального законодательства, суд считает, что Постановление налогового органа от 12.08.2008 № 15/5708 «По делу об административном правонарушении» нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 117, 167-170 и 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 12 августа 2008 года № 15/5708 «По делу об административном правонарушении» о наложении на ОАО «Приморавтотранс» административного штрафа, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в сумме 30000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А. Фокина