Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя –ФИО1 (доверенность от 11.01.2010), ФИО2 (доверенность от 18.06.2010), от административного органа –сотрудник ФИО3 (доверенность от 14.01.2010 № 21/703/31/114), заместитель начальника инспекции ФИО4 (доверенность от 24.05.2010 № 21/703/31/2777)

Закрытое акционерное общество «Интрарос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции Пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 02.06.2010 по делу об административном правонарушении № 2459/236/10.

Заявитель в судебном заседании требование поддержал, полагает, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что неучтенные водные биологические ресурсы не были обнаружены на борту БАТМ «Березина», промысловые действия во внутренних водах Российской Федерации судно не осуществляло, фактов не ведения документации, отражающей ежедневную промысловую деятельность, ответчиком установлено не было, вина юридического лица также не установлена.

Кроме того, ЗАО «Интрарос» полагает, что административный орган неверно рассчитал сумму штрафа, наложенного на юридическое лицо.

Пограничное управление требование не признает, утверждает, что все элементы состава административного правонарушения в действиях ЗАО «Интрарос» как юридического лица установлены. Административный штраф рассчитан исходя из стоимости водных биологических ресурсов как первоначального продукта, а не продуктов их переработки.

При рассмотрении дела суд установил, что Закрытое акционерное общество «Интрарос» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Владивостока 18.06.2002, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022501800364, о чем выдано свидетельство серии 25 № 00523247.

27.11.2009 в ходе проверки БАТМ «Березина» (судовладелец –ЗАО «Интрарос»), прибывшего из Беринговоморской экспедиции (исключительная экономическая зона Российской Федерации) и находящегося у причала ДМП-порта, сотрудниками государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю была выявлена не учтенная в приемо-сдаточных документах продукция: шейка северной креветки мороженая общим весом нетто 5 кг, икра минтая соленая общим весом нетто 5 кг, тушка кальмара командорского мороженая общим весом нетто 20 кг, филе трески общим весом нетто 15 кг, печень минтая консервированная общим весом нетто 28 кг, печень минтая мороженая в производственной упаковке с трафаретом изготовителя БАТМ «Владивосток» судовладельца ОАО «ТУРНИФ» общим весом нетто 483 кг. Также было установлено, что информация об указанной продукции не отражена в судовых суточных донесениях.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.02.2010 по делу № 5-83/10 капитан судна ФИО5 как должностное лицо ЗАО «Интрарос» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

.04.2010 старшим специалистом по административному производству Пограничного управления СФБ России по Приморскому краю в отношении юридического лица ЗАО «Интрарос» по тем же фактам составлен протокол об административным правонарушении (дело № 2459/236/10), в котором действия Общества также квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а 02.06.2010 дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника ГСИ ГМИ Пограничного управления, Общество признано виновным в совершении данного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 208 157, 32 руб.

ЗАО «Интрарос» посчитало, что указанное постановление вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы юридического лица, в связи с чем оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса.

В свою очередь, часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу пункта 7.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 27.10.2008 № 272, при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства пользователи, в том числе, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием уловов водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за лов, копии должны храниться на борту судна или на рыбопромысловом участке в течение года).

В соответствии с пунктом 7.8 Правил капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения (ССД) о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года со времени подачи донесения), а также обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в региональные информационные центры (РИЦ).

Согласно пункту 4.2.1 Положения по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы управления использованием водных биологических ресурсов, утвержденного Приказом Госкомрыболовства от 10.10.1996 № 185, все суда персонального учета обязаны безвозмездно и своевременно представлять в ИСР достоверную оперативную отчетность в виде судовых суточных донесений (ССД) по инструкции, приведенной в разделе 5.5 Положения. Значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать промысловому, судовому и технологическому журналам.

Передача ССД ведется согласно регламенту связи береговых радиоцентров (узлов связи) с судами, находящимися в море или в порту, по радио или спутниковым каналам связи в телексном режиме или в режиме передачи данных в адрес одного из РИЦ.

Из пункта 5.5 данного Положения следует, что ССД содержит информацию о результатах работы судна за прошедшие отчетные сутки, которые исчисляются по судовому времени, и заполняется на основании записей из соответствующих журналов и документов по состоянию на 24.00 судового времени. ССД передают с судов через радиоцентр, наземную спутниковую станцию или по сети передачи данных в РИЦ каждые сутки в сроки, установленные регламентом связи, радиограммой или файлом в формализованном (закодированном) виде.

В силу пунктов 7.1, 9.2 Правил, утвержденных Приказом Росрыболовства от 27.10.2008 № 272, при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства пользователи обеспечивают раздельный учет вылова и приема по видам водных биоресурсов, указание весового соотношения видов в улове, орудий лова и мест вылова (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона) в промысловом журнале и других отчетных документах;

Пользователи водными биоресурсами не вправе принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания видового состава, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания (в том числе объемно-весовым методом при промысле тихоокеанских лососей) и/или поштучного пересчета.

Фрунзенским районным судом г. Владивостока при рассмотрении дела № 5-83/10 установлено, что обнаруженная на борту судна БАТМ «Березина» продукция: шейка северной креветки мороженая общим весом нетто 5 кг, икра минтая соленая общим весом нетто 5 кг, тушка кальмара командорского мороженая общим весом нетто 20 кг, филе трески общим весом нетто 15 кг, печень минтая консервированная общим весом нетто 28 кг, печень минтая мороженая в производственной упаковке с трафаретом изготовителя БАТМ «Владивосток» судовладельца ОАО «ТУРНИФ» общим весом нетто 483 кг, - не была учтена в приемо-сдаточных документах (коносаментах), что подтверждается актом осмотра судна от 27.11.2009, протоколом досмотра транспортного средства от 27.11.2009, протоколом изъятия водных биологических ресурсов от 27.11.2009. Суд установил, что наличие на борту судна спорной неучтенной рыбопродукции, принятие водных биологических ресурсов без их взвешивания и/или поштучного пересчета является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 7.4, 7.8, 9.2, 9.4, 29.4, 29.8, 31.2, 31.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 27.10.2008 № 272, пункта 4.2.1 Положения по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы управления использованием водных биологических ресурсов, утвержденного Приказом Госкомрыболовства от 10.10.1996 № 185.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных судом общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с этим суд считает установленными обстоятельства события и объективной стороны административного правонарушения, допущенного ЗАО «Интрарос».

Довод заявителя о том, что его действия не могут быть квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, суд отклоняет как основанный на неверном толковании понятия предмета административного правонарушения, указанного в данной статье.

Как следует из санкции этой охранительной правовой нормы, предметом данного правонарушения являются водные биологические ресурсы в понятии пункта 1 статьи 1 ФЗ «О рыболовстве и сохрани водных биологических ресурсов»: это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы. Изъятые из среды обитания водные биологические ресурсы в любом случае утрачивают состояние естественной свободы и могут быть подвергнуты операциям по обработке и переработке, однако это не означает, что переработка водных биоресурсов легализует правонарушение, допущенное в их отношении.

ЗАО «Интрарос» имело возможность соблюсти требования, предъявляемые к промысловой деятельности, однако не приняло все зависящие от него меры к их соблюдению.

Правильный подбор и расстановка кадров, доступ к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 № 708, работодатель обязан организовать трудовую деятельность работников в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.

Учитывая изложенное, а также установленные судом факты нарушения правил промысла водных биоресурсов БАТМ «Березина» под управлением капитана ФИО5, являющегося в силу статей 61, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ представителем и в то же время работником судовладельца, суд приходит к выводу о неосуществлении Обществом должного контроля за деятельностью капитана при транспортировке водных биоресурсов.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт совершения ЗАО «Интрарос» вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и наличие всех элементов его состава в действиях Общества.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Из обстоятельного анализа имеющихся в деле доказательств и материалов административного производства следует, что заявитель был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оспариваемым постановлением к ЗАО «Интрарос» применено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 208 157, 32 руб. Размер штрафа рассчитан на основании оценки АНО НТЦ «Дальрыбтехника» от 19.04.2001 № 97-01-579, расчета ТИНРО-Центра от 12.05.2010 № 01-22/583, административный орган исходил из стоимости водных биологических ресурсов в размере 104 078, 66 руб.

Вместе с тем, в решении Фрунзенского районного суда от 18.02.2010 размер административного штрафа, наложенного на капитана судна и также исчисляемого от стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, рассчитан с учетом расчета ООО «Краевой центр оценки», согласно которому стоимость продукции составляет 14 948 руб.

Учитывая положение части 3 статьи 69 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, в том числе о размере стоимости предмета административного правонарушения, который является единым в отношении правонарушения, совершенного капитаном судна, с одной стороны, и правонарушения, совершенного ЗАО «Интрарос», с другой стороны.

Таким образом, государственной морской инспекции надлежало применить к ЗАО «Интрарос» административное наказание в двукратном размере стоимости предмета административного правонарушения, что должно было составить 29 896 руб.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление ГСИ ГМИ Краснознаменного пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 02.06.2010 по делу об административном правонарушении № 2459/236/10 изменить в части размера административного штрафа, применить к ЗАО «Интрарос» административное наказание в виде административного штрафа в размере 29 896 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в 10-дневный срок.

Судья Нестеренко Л.П.