Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюПриморского транспортного прокурора (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «АНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.05.2005)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

без вызова сторон,

установил: Приморский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «АНТ» к административной ответственности по части 3 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления Приморского транспортного прокурора поводом к возбуждению в отношении ООО «ЧАО «АНТ» административного дела об административном правонарушении послужили выявленные в ходе проверки нарушения обществом лицензионных требований в сфере охранной деятельности. Транспортный прокурор считает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также доказана вина ответчика в его совершении.

Общество в письменных пояснениях на заявление указало, что с выявленными нарушениями согласно в полном объеме. В настоящее время нарушения, выявленные в ходе проверки, устранены, работником ООО «ЧАО «АНТ» ФИО1 пройдено обучение и сдан экзамен, на основании которого выдано свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 6 разряда, получено удостоверение частного охранника серии Б № 442563 и личная карточка серии 25 № 941Б442563. Просил учесть, что ранее Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не привлекалось.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках проведения 28.03.2016 выездной проверки совместно с Управлением ФСБ России по Приморскому краю исполнения ЗАО «Паритет» требований законодательства о транспортной безопасности транспортной прокуратурой выявлен ряд нарушений в деятельности ООО «ЧАО «АНТ» требований лицензионного законодательства, а также законодательства об охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО «Частное охранное агентство «АНТ» на основании лицензии от 03.05.2007 № 941/П, выданной УМВД России по Приморскому краю, осуществляет частную охранную деятельность. Срок действия лицензии до 03.05.2020.

На основании договоров об оказании охранных услуг от 08.07.2012 № 11 и № 12 общество на возмездной основе оказывает ООО «АВТОИМПОРТ-ДВ» и ООО «АРЕНДА» охранные услуги (обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов и т.д.) – «Универсальный перегрузочный терминал ЗАО «Паритет», расположенного по адресу: <...>.

Согласно условиям договора от 08.07.2012 № 11 об оказании охранных услуг ООО «АВТОИМПОРТ-ДВ», обществом осуществляется круглосуточная физическая охрана склада временного хранения и материальных ценностей (товаров), находящихся на временном хранении на территории ООО «АВТОИМПОРТ-ДВ», а также обеспечению режима охраны в соответствии с Инструкцией охранника СВХ и ПЗТК и обеспечению сохранности груза, находящегося в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК) по адресу: <...>, способами обеспечения контрольно-пропускного режима, наблюдения и патрулирования территории в пределах объекта.

Во исполнение обязанностей по договору от 08.07.2012 № 12 об оказании охранных услуг ООО «АРЕНДА» общество осуществляет физическую охрану территории и имущества ООО «АРЕНДА», расположенных по адресу: <...>, указанных в Ситуационном плане охраняемого объекта, способами осуществления контрольно-пропускного режима и патрулирования территории.

Так, проверкой установлено, что на контрольно-пропускном пункте – центральном посту охраны вышеуказанного объекта транспортной инфраструктуры осуществляет охранную деятельность (пропускной режим) заместитель генерального директора ООО «ЧАО «АНТ» ФИО2 в отсутствие удостоверения и личной карточки охранника, подтверждающих его квалификацию и дающих право оказывать охранные услуги, что является нарушением подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (в редакции 09.09.2015) «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Приложения № 7 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», части седьмой статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Из полученных в ходе проверки от ФИО2 письменных объяснений следует, что выявленные нарушения по существу им не отрицаются.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.03.2016.

По результатам проверки прокурором 13.04.2016 в отношении ООО «ЧАО «АНТ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором его деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает факт совершения административного правонарушения и вину общества доказанными, а требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу подпункта 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление частной охранной деятельности требует обязательного наличия лицензии.

В силу статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части третьей статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах и др.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу частей 1, 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Во исполнение части третьей статьи 3 настоящего Закона № 2487-1, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Пунктом «г» статьи 2(1) указанного Положения установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой – третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии со статьей 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1, 2 Правил выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (приложение № 7) удостоверение частного охранника (далее - удостоверение) представляет собой документ, имеющий уровень защиты класса «В», серию и номер. Бланк удостоверения является защищенной полиграфической продукцией и изготавливается централизованно. Образцы удостоверений и порядок их учета утверждаются Министерством внутренних дел Российской Федерации. Органы внутренних дел выдают удостоверения (их дубликаты), продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании. Удостоверение выдается на 5 лет. Срок действия удостоверения продлевается на 5 лет после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников.

Кроме того, в соответствии с приложением № 1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника, утвержденного приказом МВД России от 29.09.2011 № 1039, сведения о выдаче личной карточки охранника должны содержаться в удостоверении частного охранника.

Как установлено судом из материалов административного дела, в нарушение указанных нормативных требований заместитель генерального директора ООО «ЧАО «Ант» ФИО2 осуществляет охранную деятельность (пропускной режим) в отсутствие удостоверения и личной карточки охранника, подтверждающих его квалификацию и дающих право оказывать охранные услуги.

Факт нарушения лицензионных требований ответчиком не оспорен, вину в совершении вменяемого правонарушения согласно письменному отзыву Общество признало.

Установленные Приморским транспортным прокурором обстоятельства подтверждается актом проверки от 28.03.2016, письменными пояснениями ФИО2, информацией Центра лицензионно-разрешительной работы управления МВД России по Приморскому краю и иными документами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждаются нарушение Обществом лицензионных требований.

Действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения лицензионных требований, со стороны общества в материалы дела не представлено, что свидетельствуют о виновности данного лица (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Проверив соблюдение административным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо нарушений, которые могли бы служить основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявленное прокурором требование подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности рассматриваемого административного правонарушения, судом не установлено в виду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении лицензируемой деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, добровольное устранение Обществом выявленных нарушений, суд считает, что наказание в виде предупреждения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом суд отклоняет ссылку транспортного прокурора на то, что ранее решениями Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2013 № А51-31433/2012 и от 06.10.2014 № А51-22432/2014 ООО «ЧОА «АНТ» привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждений, в связи с истечением на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении годичного срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым данному наказанию. Поэтому суд исходит из того, что Общество считается совершившим правонарушение впервые.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде минимальной санкции – предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «АНТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.05.2005, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нестеренко Л.П.