Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «ЛАЗУРИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.10.2006)

к администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.2002)

о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения не заселенных в установленном порядке муниципальных жилых помещений в размере 62 635 руб. 51 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.12.2015, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2016, уд.№120.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «ЛАЗУРИТ» (далее – истец, ООО «УЖК «Лазурит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Артемовского городского округа (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения не заселенных в установленном порядке муниципальных жилых помещений в размере 62 635 рублей 51 копейки.

В судебном заседании 26.09.2017 истец заявил ходатайство об истребовании у всех нотариусов Артемовского городского округа сведения о том, заводились ли наследственные дела после смерти бывших собственников спорных квартир, которое судом удовлетворено.

Суд исследовал материалы дела и поступившие ответы нотариусов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по иску возражал, поддержал доводы ранее представленного отзыва. Суду пояснил, что расчеты истец произвел правильно, их не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Управляющая жилищная компания «Лазурит» (далее – истец, ООО «УЖК «Лазурит») осуществляет управление 57 жилыми многоквартирными домами на территории Артемовского городского округа. В том числе в управлении ООО «УЖК «Лазурит» находятся жилые многоквартирные дома, в которых расположены следующие не заселенные в установленном порядке муниципальные жилые помещения, по которым имеется задолженность по оплате теплоснабжения: ул. Ленина, <...> кв. 62; ул. Харьковская, <...>.

Спорные квартиры являлись предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-31725/2016, решением от 09.03.2017 с ООО «УЖК «Лазурит» в пользу ресурсоснабжающего предприятия АО «ДГК» было взыскано 62 653 рубля 51 копейка.

Поскольку с ООО «УЖК «Лазурит» как исполнителя коммунальных услуг в пользу АО «ДГК» решением АС ПК по делу №А51-31725/2016 от 09.03.2017 была взыскана задолженность по теплоснабжению не заселенных в установленном порядке муниципальных квартир в размере 62653,51 рублей, то это стало основанием для обращения в суд с данным иском к непосредственному собственнику квартир - администрации Артемовского городского округа.

Кроме того, часть квартир была предметом разбирательства Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-20342/2016, согласно решению которого с администрации Артемовского городского округа в пользу ООО «УЖК «Лазурит» была взыскана задолженность другого искового периода по отоплению муниципальных жилых помещений, не заселенных в установленном законом порядке.

В частности, данным решением с администрации АГО в пользу ООО «УЖК «Лазурит» было взыскано: 22007,93 руб. - ул. Михайловская, 15-62 (01.10.2012 - 30.09.2015), 21248,82 руб. - ул. Харьковская, 2-52 (01.10.2012 - 30.09.2015), 17943,33 руб. - ул. Черноморская, 4/1-307 (01.10.2012- 30.09.2015), 24536,94 руб. - ул. Черноморская, 4/1-524 (01.10.2012 - 30.09.2015).

С целью урегулирования отношений по возмещению расходов по не заселенным вустановленном порядке муниципальным помещениям между ООО «УЖК «Лазурит» и администрацией Артемовского городского округа заключен договор №26 от 17.02.2014 о предоставлении субсидий на возмещение затрат по содержанию и ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, но по указанной задолженности возмещение расходов по теплоснабжению жилых муниципальных помещений муниципальных квартир управляющей компании произведено не было.

На обращение о принятии мер по досудебному урегулированию спора, направленное ООО «УЖК «Лазурит» в администрацию АГО в соответствии со ст. 4 АПК РФ 02.03.2017 за №1191/2 (вход. №1671 от 02.03.2017) был получен отказ.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец является управляющей организацией и в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязан оказывать услуги и выполнять работы, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивать предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают также под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В правоотношении по энергоснабжению участвуют два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники и наниматели жилых помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники несут бремя содержания своего имущества.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ, такое жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с частью 2 пункта 1статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1статьи 1157 ГК РФ). Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктами 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Следовательно, государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца, поскольку из материалов дела следует, что спорные квартиры являются собственностью администрации Артемовского городского округа как выморочное имущество, что подтверждается документами представленными истцом (судебными актами мирового судьи) и ответами нотариусов по запросу суда.

Так, по: ул. Михайловская, д. 15 кв. 62 (принадлежность к выморочному имуществу подтверждается решением мирового судьи судебного участка №36 г. ФИО3 края от 19.05.2014, которым установлена смерть бывшего собственника квартиры ФИО4 в сентябре 2002 года и отсутствие наследственных дел);

-ул. Харьковская, д. 2 кв. 52 (принадлежность к выморочному имуществу подтверждается решением мирового судьи судебного участка №36 г. ФИО3 края от 13.06.2013 по делу №2-903-13, которым установлена смерть бывшего собственника квартиры ФИО5 03.07.1997 и отсутствие наследственных дел);

-ул. Черноморская, д. 4/1 кв. 307 (принадлежность к выморочному имуществу подтверждается решением мирового судьи судебного участка №36 г. ФИО3 края от 03.06.2013 по делу №2-887-13, которым установлена смерть ее бывшего собственника ФИО6 19.05.2005 и отсутствие наследственных дел);

-ул. Черноморская, д. 4/1 кв. 524 (принадлежность к выморочному имуществу подтверждается определением мирового судьи судебного участка №36 г. ФИО3 края от 18.03.2013 по делу №2-430-13, которым установлена смерть ее бывшего собственника ФИО7 согласно актовой записи №7940 от 15.12.2004).

На запрос суда от 26.09.2017 заводились ли наследственные дела после смерти ФИО4, дата рождения 03 апреля 1948 года, дата смерти 11 сентября 2002 года, последнее место жительства и место нахождения наследственного имущества: <...>; ФИО5, дата рождения 10 февраля 1919 года, дата смерти 03 июля 1997 года, последнее место жительства и место нахождения наследственного имущества: <...>; ФИО6, дата рождения 05 марта 1938 года, дата смерти 19 мая 2005 года, последнее место жительства и место нахождения наследственного имущества: <...>; ФИО7, дата рождения 07 октября 1942 года, дата смерти 15 декабря 2004 года, последнее место жительства и место нахождения наследственного имущества: <...> кому выдано свидетельство о наследстве и какой состав имущества направленный в адрес нотариусов Артемовского городского округа, были получены ответы.

Как следует из справок нотариусов ФИО8, ФИО9, ВРИО нотариуса ФИО10, ФИО11 наследственных дел в их производстве не значатся, за исключением сведений, представленных нотариусом ФИО12, согласно которым после умершей 19.05.2005 ФИО6 открыто наследственное дело №262/17 и наследником является Администрация Артемовского городского округа, 02.10.2017 выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: <...>.

Суд отклоняет возражения ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку в отсутствие наследников умерших граждан, право собственности на спорные жилые помещения перешло к муниципальному образованию Артемовский городской округ, следовательно, Администрация Артемовского городского округа в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком по иску.

При этом право собственности у администрации возникло несмотря на то, что ею не получены свидетельства о переходе выморочного имущества по наследству.

Доказательства того, что указанные квартиры в спорные периоды находились в собственности у граждан или были переданы гражданам по договорам социального найма ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 62 653 рублей 51 копейку задолженности за услуги теплоснабжения незаселенных квартир.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа за счет казны Артемовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «ЛАЗУРИТ» 62 653 рубля 51 копейки основной задолженности, а также 2 506 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «ЛАЗУРИТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 копеек, уплаченную по платежному поручению от 11.04.2017 №108 в размере 2506 рублей 14 копеек.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.