Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.10.2012)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.06.2009)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ИнвестСтрой», Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», Краевое государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края»

об оспаривании постановления от 17.05.2021 по делу об административном правонарушении № 05П02/25-09-147-11-01,

при участии: от заявителя - ФИО1, доверенность от 01.06.2021, от ответчика - ФИО2, доверенность от 25.12.2020 № 68, от инспекции РСН и КДС - ФИО3, доверенность от 29.07.2021, от КГАУ - ФИО4, доверенность от 07.12.2021 № 41, ФИО5, доверенность от 01.06.2021 № 30;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.05.2021 по делу об административном правонарушении № 05П02/25-09-147-11-01 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Представители ООО «ИнвестСтрой», ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заявитель ходе судебного разбирательства пояснил, что с оспариваемым постановлением не согласен, полагает, что оно принято незаконно и необоснованно, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку спорный объект не относится к уникальным объектам, в том понимании, которое установлено частью 2 статьи 48.1 ГрК РФ, следовательно, ООО «Атлантикс Констракшн» правомерно производил работы по капитальному строительству данного объекта в соответствии с договором подряда, заключенным с ООО «ИнвестСтрой».

С учетом изложенного, по мнению общества, привлечение ООО «Атлантикс Констракшн» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ, является незаконным ввиду отсутствия факта противоправного деяния (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Дальневосточное управление Ростехнадзора с требованиями заявителя не согласилось по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что оспариваемое постановление принято при наличии законных к тому оснований, поскольку объект капитального строительства жилой дом, расположенный по адресу <...>, является уникальным объектом и подлежит государственному строительному надзору, а ООО «Атлантикс Констракшн», осуществляющее строительство такого уникального объекта, не вправе выполнять работы в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства.

Ответчик полагает, что надзорным органом были установлены все обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в ходе судебного разбирательства поддержала позицию ответчика по доводам, изложенным в письменном отзыве, указало, что в рамках настоящего дела общество фактически оспаривает действия Инспекции об отказе в принятии объекта под собственный надзор в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны заявителя по делу.

Инспекция пояснила, что поскольку на объектах высотой более 100 м государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, Инспекция не вправе принять в производство надзорное дело по объекту капитального строительства «Жилой дом по ул. Володарского, 1 в г. Владивостоке».

Относительно вопроса отнесения спорного объекта к уникальным объектам третье лицо полагает, что в настоящем случае высота спорного объекта должна определяться в соответствии с СП 118.13330 «Общественные здания и сооружения», исходя из единства здания и сооружения, включающих конструктивные элементы, инженерные системы и коммуникации, и, в целях обеспечения безопасности здания с точки зрения строительства объектов, при определении высоты здания необходимо использовать термин «высота здания (архитектурная)» и учитывать конструктивные элементы всего здания (строения, сооружения), поскольку они могут оказать воздействие на несущие конструкции, увеличить нагрузки на перекрытие, стены, фундаменты и основания, следовательно, влиять на безопасность здания. Полагает, что каскадность (террасирование) не изменяет правил определения высоты здания.

ООО «ИнвестСтрой» поддержало по существу позицию заявителя, полагая, что спорный объект не является уникальным ни по критерию высоты более 100 метров, ни по критерию заглубления подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли, что было установлено судом в решении по делу № А51-13965/2019.

Третье лицо полагает, что в данном случае в отношении заявителя должны быть применены положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в письменном отзыве указало, что в отношении проектной документации шифра 551-2/15, получившего положительное заключение КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края», Учреждение не может сделать выводы по указанной проектной документации, поскольку в Учреждение на государственную экспертизу данная проектная документация не поступала, в связи с чем невозможно рассмотреть сведения о привязке (посадке) проектируемого объекта к земельному участку и Учреждение не может дать оценку определения проектной отметки земли под проектируемым объектом.

КГАУ «Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» в письменных пояснениях, а также в ходе судебного разбирательства пояснило, что в конструктивных решениях спорный объект - здание со стилобатной частью и двумя башнями разработано как единый объект, в расчетных обоснованиях учтены все нагрузки и воздействия. Конструктивные решения и расчетные обоснования рассмотрены ФАУ «ГГЭ» и КГАУ «Примгосэкспертиза», сделавших выводы о соответствии решений всем требованиям безопасности, установленными техническими регламентами, отраженные в положительных заключениях.

Представитель экспертного учреждения пояснил, что проектная документация объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Володарского в г. Владивостоке» представлена на экспертизу в КГАУ «Примгосэкспертиза» и рассматривалась в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством и требованиями, введенными Федеральным законом от 28.11.2011 № 337-ФЗ. Признак уникальности по высоте, превышающей 100 метров в заключении ФАУ «ГГЭ» от 03.07.2007 № 487-07/ГГЭ-4859/05, не указан, что позволяет сделать вывод об отсутствии такого признака в проектной документации.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО «Атлантикс Констракшн» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Володарского, 1 в г. Владивостоке» в статусе генерального подрядчика на основании договора строительного подряда от 06.12.2012 № 1-12/12, заключенного с ООО «ИнвестСтрой» (заказчиком-застройщиком).

Строительство объекта ведется на основании разрешения на строительство от 15.02.2008 № RU25304000-13/2008, выданного администрацией города Владивостока, с учетом внесенных в него изменений, связанных со сменой застройщика. Срок действия разрешения на строительство, с учетом его продления - до 31.12.2021.

Проектная документация шифра 551/06 («Жилой дом по ул. Володарского в г. Владивостоке») получила положительное заключение Главгосэкспертизы от 03.07.2007 № 487-07/ГГЭ-4859/05, объект отнесен к уникальным на основании положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В 2015 году ООО «Аргус-Арт» выполнена корректировка проектной документации объекта «Жилой дом по ул. Володарского в г. Владивостоке».

Проектная документация шифра 551-2/15 («Жилой дом по ул. Володарского в г. Владивостоке. Корректировка»), получила положительное заключение государственной экспертизы от 11.10.2016 № 25-1-1-2-0128-16, выданное КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края».

Дальневосточным управлением Ростехнадзора в феврале 2019 проведена проверка объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Володарского в г. Владивостоке», в результате которой установлено, что проектной документацией данного объекта капитального строительства предусмотрено заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров, следовательно, объект является уникальным.

По результатам данной проверки Дальневосточным управлением Ростехнадзора в отношении застройщика вынесено постановление о назначении административного наказания от 03.06.2019 № 05П06/25-09-147-10-01, которое ООО «ИнвестСтрой» оспорило в арбитражном суде.

В ходе производства по делу № А51-13695/2019 Арбитражным судом Приморского края было установлено, что объект капитального строительства «Жилой дом по ул. Володарского в г. Владивостоке» не имеет заглубления подземной части более чем на 15 метров ниже планировочной отметки земли объекта, следовательно, на момент получения положительного заключения государственной экспертизы от 11.10.2016 № 25-1-1-2-0128-16 отсутствовали признаки отнесения объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Володарского в г. Владивостоке» к уникальным объектам. Решение от 13.02.2020 по указанному делу вступило в законную силу.

16.03.2020 надзорное дело по объекту капитального строительства «Жилой дом по ул. Володарского в г. Владивостоке» направлено Дальневосточным управлением Ростехнадзора для осуществления государственного строительного надзора в адрес Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области

Долевого строительства Приморского края отказано в принятии в производство надзорного дела по объекту капитального строительства «Жилой дом по ул. Володарского в г. Владивостоке», 01.09.2020 материалы надзорного дела возвращены в Дальневосточное управление Ростехнадзора.

В период с 29.01.2021 по 26.02.2021 на основании распоряжения руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 30.12.2020 № РП-372-1248-0на вышеуказанном объекте капитального строительства с целью осуществления федерального государственного строительного надзора в пределах компетенции Ростехнадзора при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании программы проверок, проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе указанной проверки надзорным органом выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), обнаруженные 26.02.2021, совершенные по вине ООО «Атлантикс Констракшн», а именно:

- не соблюдаются минимальные требования к членам саморегулируемых организаций выполняющим строительство особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, дифференцированные с учетом технической сложности и потенциальной опасности таких объектов, установленных разделом V Минимальных требований к членам саморегулируемой организации, выполняющим инженерные изыскания, осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 11.05.2017 № 559 (отсутствует право выполнять работы в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства);

- стандарты и внутренние документы саморегулируемой организации Союза строителей Саморегулируемой организации «Дальмонтажстрой» (Союз строителей СРО ДМС), а именно: нарушены требования положения о членстве в Союзе строителей СРО ДМС утвержденного Решением Общего собрания Союза строителей Саморегулируемой организации «Дальмонтажстрой» Протокол № 28 от «17» мая 2019 г.

- нарушены требования частей 8, 10 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

01.04.2021 ответчиком в отношении ООО «Атлантикс Констракшн» составлен протокол № 05Пр02/25-09-147-11-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 17.05.2021 № 05П02/25-09-147-11-01 юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 и пункт 1 статьи 4 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством объекта капитального строительства понимается создание зданий (строений, сооружений).

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 6, пунктом 4 статьи 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены минимальные требования к членам саморегулируемой организации, устанавливаемые в стандартах саморегулируемой организации и во внутренних документах саморегулируемой организации.

При этом согласно части 8 статьи 55.5 Кодекса требования к членам саморегулируемой организации, выполняющим инженерные изыскания, осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, дифференцированные с учетом технической сложности и потенциальной опасности таких объектов, устанавливаются во внутренних документах саморегулируемой организации и не могут быть ниже минимально установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 55.5 ГрК РФ стандарты и внутренние документы саморегулируемой организации утверждаются постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации. Стандарты саморегулируемой организации и внутренние документы саморегулируемой организации являются обязательными для всех ее членов, их специалистов и иных работников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2017 № 559 также утверждены Минимальные требования к членам саморегулируемой организации, выполняющим инженерные изыскания, осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Атлантикс Констракшн» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Володарского, 1 в г. Владивостоке», являясь генеральным подрядчиком на основании договора строительного подряда от 06.12.2012 №1-12/12, заключенного с заказчиком-застройщиком ООО «ИнвестСтрой».

При этом согласно тексту оспариваемого постановления Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с тем, что у него отсутствует право выполнять работы в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, нарушены требования о членстве в Союзе строителей СРО «Дальмонтажстрой».

По утверждению ответчика, высота объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Володарского, 1 в г. Владивостоке» по проектной документации составляет более чем 100 метров, в связи с чем данный объект является уникальным и в силу норм градостроительного законодательства мог возводиться только организацией, имеющей право выполнять работы в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, которое у ООО «Атлантикс Констракшн» отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уникальные объекты – это объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик (часть 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации):

1) высота более чем 100 метров;

2) пролеты более чем 100 метров;

3) наличие консоли более чем 20 метров;

4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

Из материалов дела следует, что первоначально проектная документация объекта была проверена ФАУ «Главгосэкспертиза России» по признаку уникальности в части заглубления более 10 метров (в соответствии с ранее действовавшей редакцией ГрК РФ) и получила положительное заключение от 03.07.2007 № 487-07/ГГЭ-4859/05.

Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения дела № А51-13695/2019 по заявлению застройщика ООО «ИнвестСтрой» об отмене постановления ДВУ Ростехнадзора вопрос о наличии признаков уникальности объекта по данному признаку был исследован. Решение по данному делу основано на выводе о том, что ранее установленный Главгосэкспертизой России признак уникальности спорного объекта («заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 10 метров») в результате проведенной корректировки внесенных в проект изменений характеристик объекта (проектное решение по заглублению подземной части стилобата), статус объекта как уникального был утрачен.

Основанием для вывода суда при рассмотрении дела № А51-13695/2019 явилось в том числе заключение специалиста по результатам исследования объекта «Жилой дом по ул. Володарского в г. Владивостоке. Корректировка» на предмет отнесения его к уникальным объектам капитального строительства № 19-122Д, выданное ООО «НИЦ Стройэкспериза» 31.12.2019, которым определено, что по результатам исследования объекта и анализа представленной проектной документации объект не относится к уникальным объектам капитального строительства.

Таким образом, к моменту предоставления документации в КГАУ «Примгосэкспертиза» признак уникальности в части заглубления был исключен.

В соответствии с пунктом 3.5 действующей редакции СП 118.13330.2012* СНиП 31-06-2009 Актуализированная редакция. «Общественные здания и сооружения», на который ссылается ответчик, под термином «высота здания» понимается вертикальный размер, измеряемый от проектной отметки земли до верхней отметки самого высокого конструктивного элемента здания (парапет кровли; карниз, конек кровли, верх фронтона; купол; шпиль; башня).

Верхними конструктивными элементами здания могут быть надстройки для выхода на кровлю и для размещения технического оборудования, трубы и т.п.

Высота здания для определения условий обеспечения требований пожарной безопасности принимается в соответствии с СП 1.13130.

Антенны на кровле, молниеотводы и другие электротехнические и инженерные устройства при определении высоты здания не учитываются.

До декабря 2016 года в законодательстве отсутствовали правила определения уникальности по высоте 100 метров, поэтому была использована терминология строительных норм и сводов правил для проектирования общественных зданий.

С введением в действие СП 267.1325800.2016 «Здания и комплексы высотные» в приложении А установлены правила отнесения зданий к уникальным.

Согласно пункту А.2.3 СП 267.1325800.2016 «Здания и комплексы высотные. Правила проектирования» отнесение высотных зданий к уникальным в соответствии с ГрК РФ, а также назначение уровня ответственности и коэффициента надежности выполняют на основании архитектурно-технической высоты. Ее определяют от наиболее низкой планировочной отметки земли у наружных стен здания (или стилобата при его наличии) до наиболее высокой отметки верха перекрытия последнего этажа.

В соответствии с пунктом 4.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» при размещении здания на участке с уклоном (или выполнении фундамента с перепадом уровней) указанные отметки принимают у наружной стены в месте, где их разность максимальна.

Правила определения этажности зданий изложено в Приложении А к СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Согласно пункту А. 1.7 Приложения А в правилах определения этажности установлено, что при размещении здания на участке с уклоном (или выполнении фундамента с перепадом уровней) указанные отметки принимают у наружной стены в месте, где их разность максимальна.

Этажность определяется отдельно для каждой части (секции) здания: при размещении здания на участке с уклоном (когда из-за уклона число этажей изменяется); при различном числе этажей в частях (секциях) здания.

Согласно приложению Г*8 к СП 118.13330.2012* при различном количестве этажей в разных частях здания, а также при размещении здания на участке под уклоном, когда за счет уклона увеличивается количество этажей, его определяют отдельно для каждой части здания.

Аналогичное положение содержится и в пункте В.5 Приложения Б СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Исходя из совокупности указанных положений, величина высоты объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Володарского в г. Владивостоке» подлежит измерению по вертикали, с учетом террасирования объекта.

Согласно проектной документации, разработанной ООО «Аргус-арт» по шифру 551-2/15-ИОС7 (раздел. 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 7 «Технологические решения», стр. 6), имеющей положительное заключение экспертизы проекта от 11.10.2016 № 25-1-1-2-0128-16, проектируемый общественно-жилой комплекс состоит из цокольного 4-х этажного стилобата и двух жилых секций (две 24-х этажные башни с верхним техническим этажом).

Также согласно проекту по шифру 551-2/15 в этажах стилобата на отм. -4,200м., -8,100м., -12,000м. и -17,850м. запроектированы помещения автостоянки (раздел. 3 «Архитектурные решения», стр. 9).

В соответствии с определением СП 54.13330 «Здания жилые многоквартирные», «Заглубление подземной части здания определяют разностью планировочной отметки земли и отметки низа (подошвы) ленточного фундамента, фундаментной плиты или свайного ростверка.

Указанную отметку принимают в качестве характеристики для отнесения здания к уникальным объектам капитального строительства (Изменение № 1, утв. Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 621/пр)».

Проектной документацией объекта на участке со значительным перепадом высот (до 20 метров) предусмотрен фундамент в виде монолитной плиты, выполненный уступами.

Пунктами 3.5 СНиП 31-06-2009, пункту 4.7 СП 118.13330 предусмотрено, что отметка пола помещений у входа в здание должна быть, как правило, выше отметки тротуара перед входом не менее чем на 0,15 м.

В соответствии с проектной документацией Раздел 3. «Архитектурные решения» шифра 551-2/15 («Жилой дом по ул. Володарского в г. Владивостоке. Корректировка») планировочная отметка уровня земли части объекта в осях А/0-Б (проектная отметка земли) объекта имеет значение: -18,000 м (абсолютная отметка 57,00) и фактически является низшей отметкой данного объекта.

Высота части Объекта в указанных осях от проектной отметки 0,000 м. - 69,900 м.

Таким образом, высота части здания в осях А/0-Б: 69,900 + 18,000 = 87,900 м.

Высота зданий башен со стилобатной частью с нижней точки сопки составляет соответственно 89,020 метров (71,020+18,000), и в верхней части сопки высота зданий башен составляет 89,200 (89,050+0,150).

Высота различных частей зданий 89,020 и 89,200 также не превышает 100 метров, установленных в качестве критерия для уникальных зданий и сооружений.

При архитектурно-композиционном решении объекта в окружающей среде с нижней точки рельефа вертикаль просматривается до отметки террасы 71,020; с верхней точки воспринимается вертикальный размер надземных этажей зданий башен до отметки 89,50.

Весь объем воспринимается с боковых фасадов, где четко просматриваются все перепады рельефа и террасы; и высота каждой из террас не превышает 100 метров.

В конструктивных решениях также отсутствуют признаки уникальности объекта. Здание выполнено террасами и в заглубленной части и в надземных частях.

Отсутствует единая вертикальная направляющая, соединяющая планировочную отметку - 18,00 с отметкой парапета 89,050.

Из откорректированной проектной документации, положительного заключения экспертизы от 11.10.2016 № 25-1-1-2-0128-16, составленного КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края», а также экспертного заключения ДальНИИС от 11.06.2021, представленного в материалы дела ООО «ИнвестСтрой», следует, что части здания (секции) выше стилобата располагаются независимо друг от друга, в уровне 21-24-го этажа предусмотрена горизонтальная связь между секциями по крытому переходу, выполненному в легких светопрозрачных конструкциях.

В заключении экспертизы от 11.10.2016 № 25-1-1-2-0128-16 отражено, что по завершению строительства стилобатной части строительство здания было прервано на срок более трех лет без выполнения мероприятий по консервации, в 2012 году было проведено техническое обследование несущих конструкций, корректировка проектной документации выполнена с учетом усиления несущей способности элементов, в отношении которых выявлено наличие дефектов. Также предусмотрена перепланировка и переоборудование отдельных помещений, в основном в стилобатной части, а также нежилых помещений башен.

Уникальность по признаку высоты более 100 м отсутствовала и в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», на основании которой было начато возведение спорного объекта. Корректировкой проектной документации не предусматривалось изменение основных конструктивных и объемно-планировочных решений, затрагивающих параметры высоты зданий секций (башен).

Давая свидетельские показания в порядке части 2 статьи 88 АПК РФ как лица, подготовившие экспертное заключение от 11.06.2021, исследуемое судом в качестве письменного доказательства, зам. директора ДальНИИС доктор технических наук, член-корреспондент РААСН ФИО6 и старший научный сотрудник, руководитель НИЦ «Строительные конструкции, основания и фундаменты» ФИО7 пояснили, что архитектурно-техническая высота разноуровневых зданий террасного типа, как и расчетно-конструктивная высота их элементов, является величиной переменной и определяется для каждого уровня здания отдельно. В противном случае в высоту здания включается толща грунтового основания под секцией, для которой принята наиболее высокая отметка здания, что противоречит определению высотности здания, не включающей в себя толщину грунта.

Экспертами были составлены расчеты нагрузок и воздействий при длительном и кратковременном загружении, показавшие, что нагрузки от верхней части здания передаются на скальное основание, а не на нижнюю часть, расчетная высота несущих конструкций во всех основных частях здания является примерно равной, соизмеримость возникающих в них усилий соизмерима, что обусловлено тем, что конструкции здания передают нагрузку частями на уступы основания от уровня к уровню.

Эксперты пояснили, что в ходе экспертного исследования был проведен технический осмотр здания, показавший, что объект возведен в соответствии с откорректированным проектом, нагрузки принимаются колоннами строго по стержню и только со своего основания.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Володарского, 1 в г. Владивостоке» характеристик, позволяющих отнести данное строение к уникальным.

Довод Инспекции РСН и КДС о том, что заявитель осуществлял строительство на основании разрешения на строительство, полученного до корректировки проектной документации объекта «Жилой дом по ул. Володарского в г. Владивостоке», а также не принимал мер для внесения изменений в разрешение на строительство и не заявил в Инспекцию о строительстве объекта с целью проведения регионального строительного надзора не имеют значения для настоящего дела, поскольку не влияют на выводы относительно состава административного правонарушения, вменяемого в вину ООО «Атлантикс Констракшн» согласно оспариваемому постановлению. Кроме того, действие разрешения на строительство от 15.02.2008 № RU25304000-13/2008 неоднократно продлялось, в том числе в период после получения положительного заключения экспертизы КГАУ в отношении откорректированной проектной документации.

Таким образом, поскольку высота объекта капитального строительства объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Володарского, 1 в г. Владивостоке» составляет менее чем 100 метров, равно как отсутствуют и иные характеристики, позволяющие отнести данный объект к уникальным, суд приходит к выводу о том, что ООО «Атлантикс Констракшн» вправе было осуществлять строительные работы на спорном объекта в отсутствие членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи в целях недопущения совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ООО «Атлантикс Констракшн» следовало убедиться в том, что технические характеристики объекта, исходно-разрешительная документация на возведение которого ему передана заказчиком-застройщиком, не свидетельствуют о наличии у объекта признаков уникальности.

Вместе с тем, проектная документация на строительство объекта «Жилой дом по ул. Володарского, 1 в г. Владивостоке» не содержала таких признаков, имелось положительное заключение КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края», которое в силу компетенции этого экспертного учреждения могло быть выдано только в отношении объекта капитального строительства, не являющегося особо опасным, технически сложным или уникальным.

Более того, как установил суд, вопрос о наличии признаков уникальности спорного объекта представлялся неоднозначным и для органов строительного надзора, учитывая, что 16.03.2020 ответчик, полагая, что данный объект утратил критерий уникальности, направлял надзорное дело в отношении него в Инспекцию РСН и КДС Приморского края для осуществления дальнейшего строительного надзора.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события и состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) ООО «Атлантикс Констракшн» всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ввиду чего отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.05.2021 по делу об административном правонарушении № 05П02/25-09-147-11-01.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.