Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарями судебного заседания до перерыва Сергеевой Д.С., после перерыва Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства строительства Приморского края (ИНН 2540138350, ОГРН 1072540011114)

к Управлению Федерального Казначейства по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене представления от 26.05.2020 №20-22-29/21-5644

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 21.09.2020,диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва), паспорт, ФИО4 по доверенности от 21.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, ФИО6 по доверенности от 25.08.2020, паспорт (до перерыва),

установил: Министерство строительства Приморского края обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене представления Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю от 26.05.2020 №20-22-29/21-5644.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, полагает, что затраты на содержание службы заказчика-застройщика в размере 2,94% обшей стоимости выполненных подрядными организациями и принятых департаментом градостроительства Приморского края работ, утвержденных распоряжением Администрации Приморского края № 239-ра от 23.04.2010 является обоснованным. Вместе с тем, считает, что акт включения в состав отчетной документации и оплаты подрядчику транспортных расходов в размере 3% от стоимости ресурсов, цена на которые в сметной документации определена на основании данных прайс-листов не является нарушением статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 4.60 МДС 81-35.2004. Транспортные расходы подрядчика приняты Министерством строительства Приморского края в составе актов о приемки выполненных работ и оплачены обоснован.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает довод заявителя, о том, что за выполнение услуг заказчика-застройщика по договору № 1 от 21.02.2008 КППК «Приморкрайстрой» получает доход в размере 2,94% от общей стоимости выполненных подрядными организациями на основании нормативно-правовых актов Администрации Приморского края является несостоятельным. В данном случае указанные нормативно-правовые акты - распоряжение Администрации Приморского края № 239-ра от 23.04.2010 (в ред. распоряжения от 27.04.2009 № 203-ра) с указанием норматива расхода - 2,94% не могут устанавливать иной норматив расходов. В части транспортных расходов ответчик указывает, что оплата затрат на транспортные расходы в размере 3% от суммы выполненных работ (909095,75 рублей) исключена пунктом 2.5 положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости от КГАУ «Примгосэкспертиза» от 22.06.2017 № 25-1-1-0026-17, в результате произведена оплата затрат на транспортные расходы сверх установленного размера на сумму 909 095,75 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексу - АПК РФ) судом, в судебном заседании 05.11.2020 был объявлен перерыв до 11.11.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное разбирательство возобновлено после перерыва и продолжается в том же судебном составе при ведении протокола секретарем Е.А. Ветвитцким при участии в заседании: от заявителя: ФИО4 по доверенности от 21.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

Заявитель ходатайствует об уточнении заявленных требований, просит признать незаконным представление от 26.05.2020 №20-22-29/21-5644 только в части нарушений, установленных в пунктах 1 и 2.

Представитель ответчика относительно принятия уточнений не возражает.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, поскольку заявленные требования основаны на аналогичных фактических обстоятельствах по делу.

Из представленных документов судом установлено, что Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю в соответствии с приказом УФК по Приморскому краю от 12 марта 2020 г. № 87о/д в период с 16.03.2020 по 03.04.2020 в отношении министерства строительства Приморского края проведена плановая проверка предоставления и использования иных межбюджстных трансфертов из федерального бюджета на реализацию мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, в рамках государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Дальневосточного федерального округа».

В связи с выявленными нарушениями в отношении министерства составлен Акт выездной проверки от 03.04.2020 проведенной проверочной группой контрольно-ревизионного отдела в сфере экономики Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, а также внесено Представление от 26.05.2020 №. 20-22-29/21-5644.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

I. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 (далее - Положение от 21.06.2010 №468), Нормативов расходов заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, и нормативы численности работников заказчика, на которых в установленном порядке возлагается обязанность по осуществлению строительного контроля (приложение к Положению от 21.06.2010 №468), пункта 4.87 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утверждённой постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), Министерством строительства Приморского края использованы средства в сумме 2 413 946,68 рублей, источником финансового обеспечения которых является иной межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, на реализацию мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа (далее - ИМБТ), на оплату казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территорий Приморского края» услуг заказчика застройщика сверх размера, установленного Положительными заключениями экспертизы, выданными КГАУ «Примгосэкспертиза», по объектам «Строительство многопрофильной диагностической поликлиники в г. Артёме» (от 19.09.2016, регистрационный № 25-» 1-1-3-0105-16), «Строительство детской поликлиники в г. Большой Камень» (от 22.06.2017, регистрационный № 25-1-1-0026-17).

2. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.60 МДС 81-35.2004 Министерством строительства Приморского края использованы средства в сумме 909 095,75 рублей, источником финансового обеспечения которых является ИМБТ, на оплату подрядной организации ООО «Техпроматлант» затрат на транспортные расходы (в размере 3% от стоимости приобретённого оборудования), тогда как пунктом 2.5 Положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, выданногоКГАУ «Примгосэкспертиза», по объекту «Строительство крытого тренировочного катка в г. Уссурийске, в том числе проектно-изыскательские работы». Корректировка» (от 05.12.2019, регистрационный №25-1-1081-19) данные расходы исключены из сметной документации.

3. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.12 МДС 81-35.2004 Министерством строительства Приморского края использованы средства в сумме 858 350,00 рублей, источником финансового обеспечения которых является ИМБТ, на оплату подрядным организациям ООО «ВИВА», ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» стоимости возвратных сумм (от реализации дров, деловой древесины).

4. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 МДС 81-35.2004 Министерством строительства Приморского края использованы средства в сумме 93 538,80 рублей, источником финансового обеспечения которых является ИМБТ, на оплату подрядным организациям ООО «ВИВА», ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» за фактически не выполненные работы по устройству цементных стяжек, бетонной подготовки по государственным контрактам от 29.10.2018 № 2018-28, от 12.11.2018 Ха 2018-29.

Министерству строительства Приморского края выдано представлением от 26.05.2020 № 20-22-29/21-5644, в соответствии с которым предложено устранить указанные нарушения, в том числе:

1) По пункту 1 устранить нарушения (принять меры к возврату и перечислению в доход федеральною бюджета средств в сумме 2 413 946, 68 руб.) до 01.12.2020 и принять меры по устранению их причин и условий в срок до 01.12.2020.

2) По пунктам 2-4 устранить нарушения (восстановить задолженность подрядных организаций и отразить ее на счетах бюджетного учета министерства строительства Приморского края: на сумму 909 095,75 рублей при расчетах с подрядной организацией ООО «Техпроматлант» на сумму 213 753,60 руб. при расчетах с подрядной организацией ООО «Вива» на сумму 738 135,.20 руб. при расчетах с подрядной организацией ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ») до 01.12.2020 и принять меры по устранению их причин и условий в срок до 01.12.202.

Не согласившись с выявленными по пунктам 1, 2 (с учетом уточнений) нарушениями и вынесенным в данной части представлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, Министерство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, проанализировав законность оспариваемого предписания, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания. Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Правила осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово - бюджетной сфере утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 (далее Правила N 1092).

В силу подпункта "а" пункта 6 Правил N 1092 Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

При осуществлении данных полномочий Федеральное казначейство направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (подпункт "а" пункта 68 указанных Правил N 1092).

В силу пункта 10 Правил N 1092 указанные должностные Федерального казначейства, лица имеют право выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, суд, оценив материалы дела, приходит к выводам, что оспариваемое представление вынесено Управлением в пределах предоставленных полномочий.

Доводы заявителя о том, что ответчик не наделен полномочиями по проверки целевого использования денежных средств, выделенных из федерального бюджета, суд отклоняет как ошибочные, противоречащие действующему законодательству.

В силу статьи 28 БК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 38 БК РФ сформулирован принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно положениям статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1).

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

С учетом изложенного, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Правоотношения по осуществлению строительного контроля регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Положение о строительном контроле) определен порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования.

Как следует из материалов дела, между департаментом градостроительства Приморского края (правопреемник Министерства) и казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»заключен договор № 1 от 21.02.2008 о передаче функций заказчика-застройщика по организации проектирования и строительства объектов за счет бюджетных средств, в соответствии с которым КППК «Приморкрайстрой» по объектам, закреплённым за департаментом градостроительства Приморского края ведет объекты от стадии проектирования до выполнения строительно-монтажных работ, вводу объекта в эксплуатацию, в том числе, осуществляет организацию формирования земельных участков под строительство объектов; осуществляет сбор и оформление исходно-разрешительной документации и технических условий на инженерное обеспечение; контролирует соответствие разработанной проектно-сметной документации требованиям технических регламентов, норм законодательства и ценообразования; организует проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации; контролирует выполнение работ подрядными организациями в установленные сроки; при строительстве объектов осуществляет функции технического надзора и строительного контроля заказчика; осуществляет приемку выполненных объемов работ и своевременную проверку актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3; ведет претензионную работу; выполняет все иные функции государственного заказчика необходимые для завершения строительства объектов и передачи эксплуатирующей организации.

Как следует из данного договора и Приложения №1 к нему, в рамках данного договора осуществлялось строительство объектов «Многопрофильная диагностическая поликлиника в г. Артёме» (от 19.09.2016, регистрационный № 25-» 1-1-3-0105-16), «Детская поликлиника в г. Большой Камень» (от 22.06.2017, регистрационный № 25-1-1-0026-17).

За выполнение услуг по договору № 1 от 21.02.2008 заказчику-застройщику выплачивался доход в размере 2,94% от общей стоимости выполненных подрядными организациями и принятых департаментом градостроительства Приморского края работ, который утвержденраспоряжением Администрации Приморского края №239-ра от 23.04.2010. (в редакции распоряжения от 27.04.2009 № 203-ра).

При этом заказчиком при строительство обоих объектов произведена оплата норматива за счёт средств федерального бюджета в размере 2,94% в соответствии распоряжением Администрации Приморского края от 23.04.2010 № 239-ра «Об утверждении норматива расходов на содержание казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» при осуществлении им строительства и реконструкции объектов».

Согласно п. 2. данного распоряжения норматив расходов на содержание КППК «Приморкрайстрой» при осуществлении им строительства и реконструкции объектов для краевых государственных нужд, финансируемых за счет средств краевого бюджета и (или) софинансируемых за счет средств федерального бюджета, утвержден в размере 2,94 процента от общей стоимости выполненных работ. Указанный доход в размере 2,94% расходуется по усмотрению Предприятия на содержание Предприятия, уплату обязательных платежей, выплату заработной платы работникам Предприятия.

В соответствии с п. 3. распоряжения услуги заказчика-застройщика финансируются за счет средств, предусмотренных департаменту градостроительства Приморского края на реализацию мероприятия законом о краевом бюджете на текущий финансовый год в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем, как установлено судом, строительство обоих объектов осуществлялось за счет средств федерального бюджета, и в соответствии с требованием федерального законодательства доход надлежало оплачивать в размере 1,47% от общей стоимости выполненных подрядными организациями и принятых работ.

Согласно части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе, на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Также, согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при осуществлении строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещение о начале таких работ, к которому прилагается в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 15 Положения от 21.06.2010 №468, размер затрат заказчика на осуществлениестроительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства, за исключением расходов на приобретение земельных участков в базисном уровне цен посостоянию на 01 января 2000 (безналога на добавленную стоимость) путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к Положению от 21.06.2010 №468, согласно которому при стоимости строительства в базисном уровне цен по состоянию на 01 января 2000 г.:

-от 90 до 125 млн. рублей норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля составляет в размере 1,61 %,

-от 150 до 200 млн. рублей норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля составляет в размере 1,47 %.

В связи с тем, что сметная стоимость строительства объекта «Строительство многопрофильной диагностической поликлиники в г. Артёме» в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г. составила в сумме 185 млн. рублей, должен применяться норматив в размере 1,47 %, о чем указано в Разделе 5.4 «Сведения об изменениях, внесенных в рассматриваемый раздел проектной документации в процессе проведения государственной экспертизы» Положительного заключения экспертизы, утвержденной КГАУ «Примгосэкспертиза» от 19.09.2016 (регистрационный № 25-1-1-3-0105-16).

В связи с тем, что сметная стоимость строительства объекта «Строительство детской поликлиники в г. Большой Камень» в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г. составила в сумме 108 млн. рублей должен применяться норматив в размере 1.61 %, о чем указано в Разделе 2.5 «Сведения об оперативных изменениях, внесенных в сметную документацию в процессе проведения проверки сметной стоимости» Положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, утвержденного КГАУ «Примгосэкспертиза» от 22.06.2017 (регистрационный №25-1-1-0026-17).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что строительство объектов осуществлялось исключительно за счет денежных средств федерального бюджета, оснований для выплаты дохода заказчику-застройщику в размере 2,94% от общей стоимости выполненных подрядными организациями не имелось. В данном случае применение нормативно-правовых актов Администрации Приморского края ( распоряжение Администрации Приморского края № 239-ра от 23.04.2010 (в ред. распоряжения от 27.04.2009 № 203-ра)), устанавливающих данные размеры, является несостоятельным.

Доводы заявителя в данной части суд отклоняет как ошибочные, основанные на неверном толковании норм.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое заявителем представление от 26.05.2020 № 20-22-29/21-5644 по пункту 1 в части возврата в доход федерального бюджета средств в сумме 2413946,68 является правомерным.

При проверки доводов Министерства о незаконности преставления в части нарушений, установленных в пункте 2, суд установил следующее.

В рамках реализации мероприятия «Строительство крытого тренировочного катка в г. Уссурийске» по государственному контракту от 05.10.2018 № 2018-25, Министерством строительства Приморского края в 2019 году произведена оплата затрат на транспортные расходы от стоиомсти приобретенного оборудования в размере 3%, что составило 909095,75 рублей.

В ходе проверки УФК по Приморскому краю установлено, что оплата транспортных расходов на сумму 909095,75 руб. произведена сверх уставленного размера, поскольку указанные затраты исключены пунктом 2.5 положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости от КГАУ «Примгосэкспертиза» от 05.12.2019 № 25-1-1-1081-19.

Судом, с учетом пояснений ответчика, установлено, ч то в акте проверки допущена опечатка в части ссылки на Положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости от 22.06.2017 № 25-1-1-0026-17, в то время как следовало сослаться на Положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости от 05.12.2019 (регистрационный №25-1-1-1081-19). При этом, что данная опечатка была исправлена проверяющими при вынесении оспариваемого представления.

Как уже отмечалось выше, сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Разделом 2.5 «Сведения об оперативных изменениях, внесенных в сметную документацию в процессе проведения проверки сметной стоимости» Положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости по объекту «Строительство крытого тренировочного катка в г. Уссурийск, в том числе, проектно-изыскательские работы. Корректировка» от 05.12.2019 (регистрационный № 25-1-1081-19), утвержденного КГАУ «Примгосэкспертиза», из сметной документации исключены затраты на транспортные расходы в размере 3% как необоснованные логистической схемой.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, проверенная государственной экспертизы проектной документации, является обязательной при реализации строительства объекта, изменение данной стоимости без проведения дополнительной государственной экспертиза не допускается.

Следовательно, по объекту «Крытый тренировочный каток по адресу: <...>» заказчиком неправомерно произведена оплата затрат на транспортные расходы за счёт средств федерального бюджета в сумме 909 095,75 руб.

Довод заявителя, что стоимость работ по локальным сметным расчетам в уровне цен 4 кв. 2016 года осталась неизменной в результате повторной экспертизы подлежит отклонению как бездоказательный

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя о признании недействительным п. 2 представления от 26.05.2020 № 20-22-29/21-5644 в части возврата в доход федерального бюджета средств в сумме 909 095,75 руб. являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, требования Министерства строительства Приморского края о признании незаконным и отмене пунктов 1, 2 представления Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю от 26.05.2020 №20-22-29/21-5644 являются незаконными в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене пунктов 1 и 2 представления №20-22-29/21-5644 от 26.05.2020, вынесенного Управлением Федерального Казначейства по Приморскому краю в отношении Министерства строительства Приморского края, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Кирильченко М.С.