Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.02.2009)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.1951)

о признании незаконными решений

при участии в заседании: от заявителя, ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее – таможня) от 10.02.2013 о корректировке таможенной стоимости, заявленной по ДТ № 10714040/301112/0046507 (далее – ДТ № 46507) и от 18.02.2013 об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке №10714040/081212/ТР-6072108 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Стороны в заседание суда не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке. От заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие заявителя и ответчика.

По тексту заявления общество требование поддержало, указав на то, что таможенным органом неправомерно применен шестой «резервный» метод таможенной оценки ввезенных товаров с гибким применением третьего. Полагает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», таможне представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель указывает, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Общество указало, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни повлекло также незаконное обращение взыскания на сумму денежного залога.

Общество также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку указанная сумма фактически была уплачена представителю в связи с участием в деле.

Таможня в письменном отзыве требование не признает, указала на то, что по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ответчик указал, что индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых на тех же условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости.

Таможенный орган указал, что в установленные срок дополнительно запрошены документы, сведения и пояснения обществом предоставлены не были.

Ответчик указал также, что в связи с принятием окончательного решения по таможенной стоимости товаров и оформление КТС, в связи с неисполнением обязательства обеспеченного денежным залогом, таможней принято решение о зачете денежных средств.

Таможенный орган со ссылкой на Постановление совета адвокатской палаты от 27.01.2011 указал, что сумма вознаграждения за подготовку дела и составление искового заявления – 5 000 рублей, за участие в судебном заседании – 5 000 рублей.

Таможенный орган полагает, что сумма судебных издержек завышена, поскольку спор не является сложным, а также учитывая небольшую продолжительность дела, незначительные трудовые затраты и сложившуюся судебную практику.

Из материалов дела судом установлено, что в ноябре 2012 года во исполнение контракта от 05.10.2012 №D260912, заключённого между обществом и компанией «WOOIL COLOR STEEL CJMPANY», на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары 4 наименований.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ № 46507, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара № 1, 4, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 01.12.2012 приняла решение о проведении дополнительной проверки.

В целях выпуска товара, заявленного в ДТ № 46507, обществом на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей была оформлена КТС. Внесение денежного залога в сумме 164 163, 85 руб. было оформлено таможенной распиской № ТР 6072108.

10.02.2013 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

В связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом по ДТ № 46507 Находкинская таможня 18.02.2013 вынесла решение об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке №10714040/081212/ТР-6072108 в счет погашения задолженности.

Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости товара и об обращении взыскания на сумму денежного залога, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность принятых решений, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (далее - Соглашение) «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий, перечисленных в подпунктах 1-4 (в ред. Протокола от 23.04.2012).

Пунктом 2 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (ред. от 09.12.2011) «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок №376) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).

Пунктом 5 Порядка №376 предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Выбор таможенных операций, осуществляемых уполномоченным должностным лицом таможенного органа (далее - должностное лицо) при контроле таможенной стоимости товаров, производится в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза по результатам использования СУР.

Согласно пункту 9 Порядка №376 решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается, если по результатам проведенного таможенного контроля обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров является недостоверной, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 Кодекса).

Таможенный орган в обоснование своей позиции о том, что первый метод таможенной стоимости не может быть применен, указывает, что:

- по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа;

- индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых на тех же условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости;

- в установленные срок дополнительно запрошены документы, сведения и пояснения обществом предоставлены не были.

- заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товара не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях;

- отсутствует публичная оферта при заключении цены сделки.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможен ной стоимости товаров»).

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Однако доказательств того, что при применении заинтересованным лицом 6-го (резервного) метода с гибким применением третьего была использована ценовая информация на товар, полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем, в материалы дела не представлено.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Документы, подтверждающие выборку таможней сведений по товарам того же вида, производителю, условиям поставки, периоду и использованию именно этих сведений, в данном случае, отсутствуют.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что по данному конкретному делу различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 №272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.

В случае выявления с использованием СУР недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров уполномоченные должностные лица у декларанта (таможенного представителя) запрашивают дополнительные документы, только в случае отсутствия в представленных при осуществлении таможенных операций документах, а также, если их запрос не противоречит условиям внешнеторговой сделки.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных положений, запрос дополнительных документов, осуществляется таможенным органом только при условии отсутствия в представленных при осуществлении таможенных операций документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному методу.

В рассматриваемом случае, обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезенными товарами были представлены все обязательные документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным Приложением №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376.

Доказательств недостоверности представленных документов и сведений, заявленных в них, со стороны таможни не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в данных документах сведений, требующих уточнения, препятствующих применению первого метода таможенной стоимости, со стороны таможни также не представлено.

Довод таможни, изложенный в решении, об отсутствии публичной оферты при заключении сделки судом не принимается, поскольку таможенный орган не обосновал, как данный факт влияет на недостоверность сведений о таможенной стоимости, заявленной декларантом. Кроме того, обществом предоставлен инвойс о упаковочный лист, в которых отражены описание товара, количество, единицы и цена товара.

Поскольку со стороны таможни не представлено доказательств наличия оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, предусмотренных Соглашением, а также доказательств документального неподтверждения, количественной неопределенности и недостоверности информации о таможенной стоимости, то оспариваемое решение таможенного органа не соответствует Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», а также принято в нарушение Приказа ФТС России от 14.02.2011 N 272 «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров».

В связи с незаконностью решения о корректировке таможенной стоимости от 10.02.2013 по ДТ № 46507, оспариваемое решение от 18.02.2013 об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке №10714040/081212/ТР-6072108 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, также является незаконным, поскольку принято во исполнение решения о корректировке таможенной стоимости.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрено заявление общества о распределении судебных расходов и признано подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство факта несения расходов по оплате услуг представителя общество представило договор на оказание юридических услуг от 20.02.2013 № КТС-10, заключенный обществом (Клиент) с ФИО1 (Исполнитель).

В договоре на оказание юридических услуг от 20.02.2013 № КТС-10 стороны определили предмет договора – Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство консультировать Клиента и представлять его интересы по вопросам оспаривания решений таможенных органов по таможенной стоимости товара в Арбитражном суде Приморского края по ДТ № 46507.

Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 20.02.2013 №КТС-10 стороны определили, что в рамках договора Исполнителю поручается: представлять интересы клиента в судебных заседаниях по указанным делам.

В силу пункта 4 договора на оказание юридических услуг от 20.02.2013 № КТС-10 стоимость услуг составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Факт оплаты услуг по оспариванию решений таможни в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 14.03.2013 № 116.

Следовательно, обществом за оказанные в рамках настоящего дела услуги фактически оплачена сумма в размере 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таможня возражает против заявленной суммы судебных расходов, указывает на ее неразумность и чрезмерность. В качестве доказательств чрезмерности заявленной суммы указала на то, что спор не является сложным, а также указывает на небольшую продолжительность дела, незначительные трудовые затраты представителя, так как спор рассмотрен в отсутствие сторон и сложившуюся судебную практику по данной категории дел. Таможня со ссылкой на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 указала, что сумма вознаграждения за подготовку дела и составление искового заявления составляет при обращении в арбитражный суд на территории Приморского края – 5 000 рублей, за участие в судебном заседании – 5 000 рублей.

Таким образом, полагает, что разумной суммой судебных расходов является 5 000 рублей, исходя из расценок, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011.

Оценив заявленную сумму судебных расходов на предмет ее разумности, суд, полагает, что данная сумма судебных расходов является чрезмерной в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что представителем заявителя подготовлено и подписано заявление об оспаривании решения таможни, к заявлению приложен пакет документов.

Как установлено материалами дела, 24.04.2013 по делу в отсутствие представителя заявителя проведено предварительное судебное заседание, 07.05.2013 в отсутствие представителя заявителя проведено судебное заседание, в котором суд рассмотрел дело по существу. Соответственно, заявленные в пункте 2 договора на оказание юридических услуг от 20.02.2013 №КТС-10 услуги по представлению интересов Клиента в судебных заседаниях фактически представителем не выполнены, и, соответственно, расходы по ним не подлежат взысканию судом.

Фактически в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.02.2013 №КТС-10 по настоящему делу представителем заявителя осуществлена только подготовка документов, составление заявления о признании решений таможни незаконными.

В связи с тем, что услуги по представлению интересов общества в судебных заседаниях не были фактически оказаны, то суд уменьшает сумму судебных расходов и полагает, что разумной суммой судебных расходов является сумма в размере 10 000 рублей, исходя из фактически оказанных услуг (подготовка заявления, подготовка документов, ходатайств), и минимальных ставок вознаграждения, предусмотренных Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 27.01.2011 за оказание услуг по подготовке заявления – 5 000 рублей и подготовке документов, ходатайств – 5 000 рублей. В связи с изложенным, суд считает, что разумной суммой судебных расходов по данному делу является сумма в размере 10 000 рублей. В остальной части судебных расходов отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 10.02.2013 о корректировке таможенной стоимости, заявленной по ДТ № 10714040/301112/0046507, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 18.02.2013 об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке №10714040/081212/ТР-6072108 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» судебные расходы на общую сумму 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, из них 10 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг и 4 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.