Гражданский кодекс часть 1

у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Ком ДВ» (далее по тексту заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту инспекция, налоговый орган) № 11/19 от 09.01.2007 по делу об административном правонарушении.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления, так как о принятом постановлении узнал при осуществлении исполнительных действий.

Налоговый орган возражал против восстановления срока на обжалование.

Суд, оценив доводы сторон, восстанавливает срок на обжалование.

От ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 1/17920/124/34/2006, заявленного при подаче письменного заявления, представитель Общества отказался.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, из которых следует, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. А именно, в нарушение подпункта 4 п.1 ст.29.7 КоАП РФ не было выяснено, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, не выяснены причины неявки участников производства по делу, вследствие, чего административным органом нарушен п.3 ст.25.4 КоАП РФ - дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя Общества.

Налоговый орган предъявленное требование не признал, пояснив, что оспариваемое постановление принято правомерно и законно, так как факт неприменения Обществом ККТ в нарушение ст.2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» доказан материалами дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения к административной ответственности, по мнению инспекции, не нарушена и ей были соблюдены все требования законодательства по извещению ООО «Мега-Ком ДВ».

Из материалов настоящего дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Ком ДВ» зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002729656 от 25.04.2006.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока 05 июля 2006г. была проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Ком ДВ» по вопросам соблюдения норм Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Проверка проводилась старшими государственными налоговыми инспекторами А.В.Исаковым и К.А.Северюхиным на основании поручения № 15/526 от 04.07.2006 в офисе 104 «Копировальный работы» по ул.Пологая, д.53, принадлежащем ООО «Беккер Систем ДВ» (ныне, ООО «Мега-Ком ДВ» на основании решения № 3 от 18.01.2006 и в связи с новой редакцией Устава) в присутствии менеджера Н.П.Глуховой.

В ходе проверки при оказании услуги – копирование паспорта (стоимостью 4 руб.) установлено, что в офисе контрольно-кассовая техника (ККТ) имеется, но чеки не пробиваются и не выдаются покупателям.

Факт неприменения ККТ зафиксирован в акте проверки № 000258 от 05.07.2006.

От объяснений менеджер Н.П.Глухова отказалась, о чем в акте сделана отметка.

12 июля 2006г. инспекцией было направлено заказной корреспонденцией в адрес ООО «Мега-Ком ДВ», указанный в Уставе, приглашение для составления протокола об административном правонарушении, в срок до 22.08.2006.

Конверт с письмом был возвращен отделением почтовой связи без вручения с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

Поскольку представитель Общества не явился в инспекцию в назначенный срок для составления протокола об административном правонарушении, то протокол был составлен в его отсутствие 22 августа 2006г.

Протокол об административном правонарушении от 22.08.2006 вместе с приглашением 04 сентября 2006г. на административную комиссию был направлен в адрес Общества (г.Владивосток, ул. Уборевича, 26, 5) заказной корреспонденцией.

Заказной конверт № 3209 с протоколом и приглашением на административную комиссию вновь был возвращен отделением почтовой связи без вручения с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

В связи с чем, в отсутствие представителя Общества 04.09.2006 налоговым органом на основании материалов об административном правонарушении вынесено постановление № 15/6166 о привлечении ООО «Мега-Ком ДВ» к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 МРОТ, что составило 30000руб.

Не согласившись с постановлением № 15/6166 от 04.09.2006, предприятие обратилось в суд в порядке § 2 главы 25 Арбитражного Процессуального кодекса РФ с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Мега-Ком ДВ».

В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ нарушители подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела IIКоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг организации и индивидуальные предприниматели в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт неприменения менеджером Н.П.Глуховой контрольно-кассовой техники при оказании услуг – копировальные работы установлен судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки № 000258 от 05.07.2006; актом о проверке наличных денежных средств кассы; протоколом об административном правонарушении от 22.08.2006 - и не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом п.3 ст.25.4 КоАП РФ (не уведомил о времени и месте рассмотрения дела) и подпункта 4 п.1 ст.29.7 КоАП РФ (не выяснил, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке) судом не принимаются в силу следующего.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом, Общество неоднократно приглашалось в инспекцию на административную комиссию для составления протокола, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма от 12.07.2006 N 15/13282 и от 22.08.2006 N 15/15121 с предложением явиться в инспекцию 22.08.2006 и 04.09.2006. Письма, направленные по адресу, указанному в Уставе ООО «Мега-Ком ДВ», были возвращенные с отметкой органа связи «адресат по указанному адресу не проживает».

Более того, налоговым органом были предприняты все меры по розыску нарушителя, что подтверждается запросами с ответами о владельце ККМ, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, ответами Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Приморскому краю.

Неявка или уклонение законного представителя Общества от участия при составлении протокола или рассмотрении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Учитывая, что инспекция приняла все меры для надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, не усматривает существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Следовательно, постановление № 15/6166 от 04.09.2006 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30000руб. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока приняла правомерно, поскольку факт административного правонарушения доказан и процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Учитывая изложенное, оснований для признания постановления № 15/6166 от 04.09.2006 незаконным и его отмены у суда нет.

В соответствии с частью 3 статьи 210 Арбитражного Процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Мега-Ком ДВ» о признании незаконным и отмене Постановления ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 15/6166 от 04.09.2006 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Н.Н.Куприянова