Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительнымрешения от 21.08.2005 № 54 в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 261558,98 рублей, пени в сумме 371990,20 рублей и об обязании ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока исключить из лицевого счета общества суммы недоимки и пени по налогу на прибыль

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.М. Слепченко

при участии в заседании:

от заявителя – зам. генерального директора ФИО1, доверенность от 19.10.2007 № 7/967, сроком действия 3 месяца, главный юрисконсульт ФИО2, доверенность от 18.10.2007 № 1/963, сроком действия 1 год

от ИФНС России по г. Находка – главный спец-т юр.отдела ФИО3, доверенность от 20.10.2007 № 206, сроком действия 1 год, специалист юр.отд. ФИО4, доверенность от 28.06.2007 № 182, сроком действия 1 год

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока – главный специалист юр.отдела ФИО5, доверенность от 13.06.2007 № 11/16738 сроком действия 1 год, зам.нач.отд. ФИО6, доверенность от21.06.2007 № 11/18273, сроком действия на 1год,

установил:

Открытое акционерное общество «НОРФЕС» (далее «заявитель, «налогоплательщик», «общество», «ОАО «НОРФЕС») обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекцию ФНС России по г. Находка (далее «налоговый орган», «инспекция», «налоговая служба») внести изменения в решение от 31.08.2005 № 54.

Определением суда от 16.11.2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока.

В ходе судебного заседания 19.10.2007 года ОАО «НОРФЕС» заявило ходатайство о восстановлении срокана обжалование решения Инспекции ФНС России по г. Находка от 21.08.2005 № 54, обосновав его тем, что общество предпринимало попытки внесудебного и судебного урегулирования данного спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признает указанные причины пропуска срока уважительными и находит возможным на основании п.4 ст.198 АПК РФ данное ходатайство удовлетворить, срок на обжалование решения восстановить.

Одновременно с ходатайством о восстановлении срока общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Находка от 21.08.2005 № 54 в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 261558,98 рублей, пени в сумме 371990,20 рублей и обязать Инспекцию ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока исключить из лицевого счета общества суммы недоимки и пени по налогу на прибыль. Решение налогового органа в части штрафа по НДС в сумме 27230,92 рублей заявителем не оспаривается.

ОАО «НОРФЕС», настаивая на удовлетворении уточненных требований, пояснило, что оспариваемое решение составлено с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа ФНС РФ от 20.12.2004 №САЭ-3 09/165@ «Об утверждении Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с изменением места нахождения», которые не предусматривают при данной ситуации выносить решение. По мнению заявителя, инспекция ФНС России по г. Находка неправомерно указала в оспариваемом решении на недоимку по налогу на прибыль в размере 261558,98 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 371990,20 рублей, поскольку общество произвело уплату налога на прибыль по платежному поручению от 15.10.1999 № 173 в сумме 500000 рублей, что подтверждается отметкой банка о перечислении денежных средств. Однако, инспекция ФНС России по г. Находка не признала данную сумму и в оспариваемом решении вместо переплаты указала недоимку в сумме 261558,98 рублей, что послужило основанием для ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока списать данную сумму недоимки с лицевого счета общества. В связи с этим, ИФНС России по г. Находка неправомерно начислила пени в размере 371990,20 рублей, а инспекция ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обязала ОАО «НОРФЕС» перечислить сумму пени в бюджет.

Кроме того, налогоплательщик пояснил, что инспекция ФНС России по г. Находка не направляла в его адрес требование и решение на уплату недоимки и пени по налогу на прибыль в общей сумме 633549,18 рублей, следовательно, не должна была указывать данную сумму в оспариваемом решении.

Вместе с тем, заявитель указал, что решение ИФНС России по г. Находка от 31.08.2005 № 54 вынесено с нарушением сроков, установленных, Приказом ФНС РФ от 20.12.2004 №САЭ-3 09/165@, для снятия с налогового учета и передачи всех необходимых документов по новому месту постановки на налоговый учет.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находка заявленные требования общества не признает, полагая, что платеж в 500000 рублей является зависшим платежом. Кроме того, данный платеж перечислялся ОАО «НОРФЕС» на счет УФК по Приморскому краю, поэтому в инспекции как поступивший не учитывался.

При этом, ИФНС России по г. Находка пояснила, что в адрес общества были направлены заказными письмами уведомления о проведении сверки расчетов с бюджетом от 24.02.2005, от 16.06.2005, которые были получены представителями общества по доверенности. Сверка по налогам проведена инспекцией в отсутствие общества в соответствии с порядком, установленным Регламентом организации работы с налогоплательщиком № САЭ-3-27/468 от 10.08.2004.

Инспекция ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока против требований общества возражает, представила письменный отзыв, в котором указала, что в рассматриваемом случае ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока на основании статьи 51 АПК РФ является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, поскольку последняя на основании оспариваемого решения вынесла решение от 16.02.2006 № 05/13 о принятии суммы переданной задолженности (переплаты) налогоплательщика.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «НОРФЕС» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Находка 26.10.2001, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации №5139.

01.10.1996 ЗАО «Норфес» поставлено на учет по месту нахождения инспекцией ФНС России по г. Находка.

04.07.2002 ЗАО «НОРФЕС» в связи со сменой места нахождения подало заявление в ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока о постановке на учет по месту нахождения на территории Российской Федерации, указав в нем адрес: <...>, на основании чего общество было постановлено на учет в ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Инспекция МНС РФ по г. Находка направила в адрес ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока сообщение об изменении местонахождения и почтового адреса ЗАО «НОРФЕС».

03.07.2003 Инспекцией МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока внесены изменения в учредительные документы, согласно которым ЗАО «НОРФЕС» было преобразовано в ОАО «НОРФЕС», на основании чего 04.07.2002 ОАО «НОРФЕС» постановлено на учет в инспекцию МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, что подтверждается свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговый орган по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 25 №00802941.

В связи со снятием общества с налогового учета инспекцией ФНС России по г. Находка на основании Приказа ФНС России №ШС-3-10/201@ от 12.05.2005 была назначена процедура закрытия карточек расчета с бюджетом, по результатам которого вынесено решение о закрытии карточек «расчеты с бюджетом», из которого следует, что на лицевом счете общества по состоянию на 08.06.2005 числится недоимка по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 261558,98 рублей, пени в сумме 371990,20 рублей и штраф по НДС в сумме 27230,92 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Открытое акционерное общество «НОРФЕС» обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России по г. Находка от 31.08.2005 № 54 недействительным.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В порядке пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:

1) с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;

2) со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя;

3) с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

4) с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

4) со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;

5) со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента;

6) со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «НОРФЕС» произвело уплату налога на прибыль за 3 квартал 1999 года в федеральный бюджет в установленный законом срок по платежному поручению от 15.10.1999 года № 173 в сумме 500000 рублей, что подтверждается отметкой Приморского регионального филиала АКБ «СБС Агро». Представленный в материалы дела Приказ ЦБ РФ от 16.01.2003 № ОД-16 «Об аннулировании лицензии на осуществление банковских операций у АКБ «СБС-АГРО»» свидетельствует о том, что Акционерный коммерческий банк «СБС-АГРО» осуществлял банковские операции в 1999 году без каких-либо ограничений. Однако, инспекция ФНС России по г. Находка данный платеж не зачла, так как банк по неизвестным причинам не провел по расчетному счету ОАО «НОРФЕС» движение денежных средств, в связи с чем уплаченная обществом сумма 500000 рублей по налогу на прибыль была указана инспекцией в оспариваемом решении как недоимка, хотя следовало ее учесть как переплату. Данное обстоятельство послужило основанием для того, чтобы инспекция ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обязала ОАО «НОРФЕС» перечислить указанную сумму в бюджет.

Таким образом, общество исполнило надлежащим образом свою обязанность по своевременной уплате налога на прибыль в федеральный бюджет.

Принимая во внимание отсутствие недоимки по налогу на прибыль за 3 квартал 1999 года у ОАО «НОРФЕС», оснований для начисления пени обществу за указанный период в сумме 371990,20 рублей у налогового органа отсутствовали при принятии оспариваемого решения, в связи с чем суд находит заявление ОАО «НОРФЕС» о признании недействительным решения в части недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 261558,98 рублей и пени в сумме 371990,20 рублей подлежащим удовлетворению, решение ИФНС России по г. Находка от 31.08.2005 № 54 в указанной части - недействительным.

Кроме того, судом установлено, что инспекция ФНС России по г. Находка в нарушение требований Приказа ФНС РФ от 20.12.2004 № САЭ-3 09/165@ «Об утверждении Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с изменением места нахождения» вынесла оспариваемое решение спустя три года, при передаче документов, связанных с деятельностью общества, в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока не приложила реестр требований об уплате налога (сбора), требований об уплате налоговых санкций, направленных налогоплательщику в соответствии со статьями 69-71 НК РФ и не исполненных (исполненных) частично на день передачи документов (с указанием номеров и дат требований, сроков их исполнения, суммы задолженности по налогам (сборам), пеням, налоговым санкциям), реестр неисполненных (исполненных частично) на день передачи документов решений налогового органа о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Довод инспекции ФНС России по г. Находка о том, что платеж на сумму 500000 рублей перечислялся обществом на счет УФК по Приморскому краю, в связи с чем данный платеж инспекцией не учитывался как поступивший, а считался зависшим, является необоснованным, поскольку в период уплаты указанной суммы платежи в федеральный бюджет проходили через УФК по Приморскому краю.

Требование ОАО «НОРФЕС» об обязании инспекцию ФНС России по Фрунзенскому району исключить из лицевого счета общества суммы недоимки и пени по налогу на прибыль не подведомственно рассмотрению арбитражному суду, поскольку лицевые счета являются внутренними документами налогового органа, в связи с чем производство по делу в указанной части на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Учитывая результаты рассмотрения спора, государственная пошлина, уплаченная Открытым акционерным обществом «НОРФЕС» по платежному поручению от 15.08.2007г. № 1661, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования ОАО «НОРФЕС» об обязании инспекцию ФНС России по Фрунзенскому району исключить из лицевого счета общества суммы недоимки и пени по налогу на прибыль прекратить.

Признать недействительным решение инспекции ФНС России по г. Находка от 21.08.2005 № 54 в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 261558,98 рублей и пени в сумме 371990,20 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке.

Судья О.М. Слепченко