Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карго Инвест" (ИНН 6248617 , ОГРН 2536020838 , дата государственной регистрации 21.11.11г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Индотранс" (ИНН 0152153 , ОГРН 2540001190 )

Территориальному управлению Росимущества по Приморскому краю

о взыскании 709 512 рублей 62 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (дов-ть от 11.01.14г. сроком действия 3 года);

от ООО «Индотранс»: ФИО3 (дов-ть № 2/14 от 28.02.14г. сроком действия 3 года);

ТУ «Росимущество по ПК»: не явилось, извещено надлежаще

установил:Общество с ограниченной ответственностью «Карго Инвест» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Индотранс", Территориального Управления Росимущества по Приморскому краю о взыскании 709 512 руб. 62 коп., составляющих неосновательное обогащение, возникшее в связи с оплатой истцом услуг по хранению груза, не принадлежащего ему, в том числе с ООО «Индотранс» 407 796 руб. за период с 18.04.2013 по 20.07.2013, из которых 23 312 рублей являются прямой переплатой истца по счетам, с ТУ Росимущества по ПК – 301 716 руб. 62 коп. за период с 21.07.2013 по 17.12.2013.

Представитель истца в заседании суда поддержал уточненные исковые требования, указав, что в спорный период перечислил денежные средства за хранение груза, который не принадлежал ему, поскольку он был конфискован и передан в собственность государства на основании постановления Фрунзенского районного суда. Следовательно, весь груз был в собственности РФ. Таким образом, весь груз, поступивший в адрес истца, находившийся в контейнере, перешел в доход государства, в связи с чем, прекратились все права истца в отношении указанного груза и одновременно возникло право собственности РФ на указанный груз. В связи с чем, истец считает, что излишне уплаченные платежи за хранение груза, оформление документов, погрузку, выгрузку груза, не принадлежащего истцу, перечисленные истцом во исполнение обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, являются неосновательным обогащением ответчиков.

Представитель ООО «Индотранс» в заседании суда поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, указав, что с требованиями не согласен. В апреле 2014 года истец направил ООО «Индотранс» поручение по выполнению комплекса услуг своими силами и на территории ОАО «ВМТП». В иске истец указывает, что груз, ранее принадлежащий ООО «Карго Инвест», с 23.07.13г. был передан в собственность РФ. Увеличив сумму иска, истец включает в сумму требований неосновательное обогащение, возникшее до передачи груза в собственность государства, не обосновав нормативно и документально возникновение у ООО «Индотранс» обязательств по оплате хранения груза, принадлежащего истцу. Кроме того, ответчик полагает, что расходы истца по оплате контейнера напрямую связаны с его виновными действиями, связанными с нарушением таможенного законодательства и хранению и обработке подлежал контейнер, а не конкретно арестованный груз Клиента и экспедитор в силу специфики своей деятельности не может влиять на содержимое контейнера, предоставленного в пользование Клиенту. ООО «Индотранс», согласившись с суммой переплаты в размере 23 312 рублей представило в материалы дела платежное поручение № 44 от 22.01.2015 на сумму 23 312 рублей.

ТУ Росимущества по Приморскому краю в заседание суда не явилось, в отзыве на иск указало, что не согласно с требованиями. Постановлением Фрунзенского районного суда гор. Владивостока истец был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения в доход государства. В соответствии с постановлением товар находился на ответственном хранении в ОАО «ВМТП». В июне 2013 года конфискованное имущество было передано на ответственное хранение ООО «ЭкоМет». После вынесения постановления сторонами договора не было предпринято действий по расторжению договора № ТЭО-к 141-13. Следовательно, истец не доказал размер исковых требований.

Суд установил следующее.

14.03.13г. между ООО «Индотранс» (далее по тексту – Экспедитор) и ООО «Карго Инвест» (далее по тексту – Клиент) был заключен договор № ТЭО-к 141-13 на транспортно – экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым Экспедитор принял на себя обязательства по поручению за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение транспортно – экспедиционных услуг, связанных с перевозкой контейнеров с грузом Клиента, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора.

04 апреля 2013 года Клиент предоставил Экспедитору поручение № 14 на выполнение комплекса транспортно – экспедиторских услуг, связанных с приемом, перевозкой и обработкой контейнера № СВНU 9968197

В апреле 2013 года в адрес Клиента контейнером № СВНU 9968197

был поставлен товар – оборудование санитарно – техническое из черных металлов, ванны и прочие: поддоны из нержавеющей стали, количество – 3 986 шт.

ООО «Индотранс» были выставлены ООО «Карго Инвест» на оплату счета на общую сумму 709 512 руб. 62 коп., которые были оплачены истцом в полном объеме.

В связи с виновными действиями ООО «Карго Инвест», выразившимся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, поступивших в вышеуказанном контейнере, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, о чем Фрунзенским районным судом г. Владивостока 10.07.13г. было вынесено постановление по делу №5-767/13, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 23.07.13г.

Следовательно, с 23.07.13г. спорный товар являлся государственной собственностью.

Однако, истец считает, что ошибочно оплатил услуги по хранению груза за период с апреля 2013 года по январь 2014 года на общую сумму 709 512 руб. 62 коп., обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, с учетом пояснений истца и возражений ответчиков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела судом установлено, что 04 апреля 2014 года ООО «Карго Инвест» (Клиент) по договору на транспортно – экспедиционное обслуживание предоставил ООО «Индотранс» (Экспедитору) поручение № 14 на выполнение комплекса транспортно – экспедиторских услуг, связанных с приемом, перевозкой и обработкой контейнера № СВНU 9968197.

Руководствуясь вышеназванным поручением Экспедитор организовал выполнение комплекса услуг, указанных в поручении силами и на территории ОАО «ВМТП», в соответствии с договором № ТЕ10032D13, заключенным между ООО «Индотранс» и ОАО «ВМТП».

Контейнер СВНU 9968197 был принят ОАО «ВМТП» в обработку, Экспедитор произвел авансовые платежи по услугам порта в размере 895 147 руб. по платежным поручениям № 1039 от 23.05.13г., №1886 от 05.09.13г., № 117 от 29.01.14г.

В период нахождения груза с 18.04.13г. по 20.07.13г. Экспедитор оплатил услуги хранения .

В соответствии с п. 2.3.16 договора транспортно – экспедиторского обслуживания № ТЭО-к 141-13 от 14.03.13г., Клиент обязан на основании счета, возместить Экспедитору все понесенные им расходы и убытки, связанные с выполнением поручения Клиента, и (или) возникшие по вине Клиента.

В связи с чем, Экспедитор незамедлительно после получения счетов от ОАО «ВМТП», перевыставил эти расходы Клиенту, которые истец и оплатил за период с 18.04.13г. по 20.07.13г. Клиент, оплатив счета Экспедитора, компенсировал его расходы, связанные с исполнением поручения. Следовательно, Экспедитор, получив денежные средства от Клиента, не приобрел имущество, а лишь компенсировал свои авансовые затраты, направленные на поручение Клиента.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у ООО «Индотранс» перед истцом отсутствует неосновательное обогащение в размере 407 796 руб., из которых 384 484 руб. истец оплатил во исполнение договора транспортно – экспедиторского обслуживания № ТЭО-к 141-13 от 14.03.13г., а 23 312 руб. истец излишне оплатил по счетам № 3534 от 16.10.13г., № 3573 от 22.10.13г., № 4029 от 11.12.13г., № 4094 от 18.12.13г., но которые ООО «Индотранс» перевело на расчетный счет истца по платежному поручению № 44 от 22.01.15г., т.е. после принятия судом настоящего иска к производству.

Кроме того, вышеуказанные расходы истца напрямую связаны с его же виновными действиями, возникшими в связи с нарушением истцом таможенного законодательства, что не оспаривается истцом и подтверждается постановлением Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от 10.07.13г., в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Индотранс» неосновательного обогащения в размере 407 796 руб. не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения с Территориального Управления Росреестра по ПК неосновательного обогащения в размере 301 716 руб. 62 коп. за период с 21.07.13г. по 17.12.13г. в силу следующего.

В соответствии с постановлением Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от 10.07.13г. спорный груз находился на ответственном хранении в ОАО «ВМТП».

Однако, после вынесения вышеуказанного постановления истец не предпринял меры по расторжению договора № ТЭО-к 141-13, не отозвал у ООО «Индотранс» поручение № 14 от 04.04.14г.

Истец не поставил ответчика в известность о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении.

11.11.13г. спорное имущество было передано на хранение ООО «ЭкоМет» на основании государственного контракта № 20-2013/10 от 05.11.13г., заключенного с Территориальным управлением Росреестра по ПК.

Следовательно, у Территориального управления Росреестра по Приморскому краю также отсутствует неосновательное обогащение перед истцом в сумме 325 028 руб.62 коп.

Так как истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, в процессе рассмотрения спора увеличил требования без доплаты госпошлины, в удовлетворении иска суд истцу отказал, в связи с чем, государственная пошлина подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета, частично государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Индотранс» в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ поскольку частичная оплата суммы была произведена им после принятия судом иска к производству .

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Карго Инвест" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карго Инвест" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7904 (семь тысяч девятьсот четыре) рубля 61 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Индотранс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 637 (шестьсот тридцать семь) рублей 74 копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.А.Галочкина