Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края (ИНН 2540188015, ОГРН 1122540012154, дата государственной регистрации: 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Связь ДВ" (ИНН 2538123518, ОГРН 1082538007342, дата государственной регистрации: 15.10.2008)

о взыскании 7 000 рублей ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гармашова Е.С. по доверенности от 25.07.2016, паспорт,

от ответчика: Баранова И.В. по доверенности от 05.06.2014, паспорт,

установил:Департамент по координации правоохранительной деятельности обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связь ДВ" о взыскании 7 000 рублей ущерба, причиненного оплатой расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела судом и пояснений сторон судом установлено следующее.

Решением мировой судьи судебного участка №51 г.Находки Приморского края Ворониной М.П. от 25.03.2015 (гражданское дело №2-1/2015) по иску Никитиной О.А. к ООО «Связь ДВ» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «Explay ВМ 5» (далее - телефон), исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи телефона расторгнут, с ООО «Связь ДВ» в пользу Никитиной О.А. взыскана стоимость сотового телефона в размере 1 390 рублей стоимость дополнительной гарантии 200 рублей, неустойка в размере 347 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 1 468 рублей 75 копеек, всего 4 406 рублей 50 копеек.

В рамках рассмотрения гражданского дела по инициативе суда определением от31.10.2014 назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр», а оплата экспертизы возложена на ООО «Связь - ДВ».

Необходимость назначения судебной экспертизы для установления качества товара вызвана нарушением ООО «Связь ДВ» положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" о проведении досудебной экспертизы качества приобретенного товара ненадлежащего качества.

Между тем, от оплаты судебной экспертизы ООО «Связь - ДВ» уклонилось, в связи с чем, определением мировой судьи судебного участка №51 г.Находки Приморского края от 12.05.2015 заявление ООО «Приморский экспертно-правовой центр» о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу №2-1/2015 удовлетворено, обязанность по возмещению судебных расходов по производству экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в размере 7 000 рублей возложена на Департамент по координации по правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края администрации Приморского края, за счет средств краевого бюджета, выделяемых на данные цели.

Во исполнение указного определения суда, Департаментом произведена оплата ООО «Приморский экспертно-правовой центр» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей (платежное поручение № 403249 от 18.12.2015).

Департаментом в адрес ООО «Связь - ДВ» направлена претензия от 25.02.2016 № 44/601 (с отметкой о вручении 18.03.2015) с требованием о возмещении расходов по оплату товароведческой экспертизы по гражданскому делу №2-1/2015 в размере 7000 рублей в семидневный срок с даты получение претензии.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края (далее - департамент) в соответствии с Положением о департаменте, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 31.10.2012 № 306-па, является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий материально-техническое и организационное обеспечение деятельности мировых судей на территории Приморского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

По своей природе требование в части назначенных судом сумм на оплату Департаментом судебной экспертизы является требованием в порядке регресса, о возмещении расходов в связи с рассмотрением мировым судом дела о защите прав потребителя Никитиной О.А. ввиду ненадлежащего качества телефона, проданного ей ответчиком.

Выводы и обстоятельства в части нарушения ответчиком прав потребителя Никитиной О.А. (в том числе по не проведению досудебной экспертизы) и причинения ей вреда, и обстоятельства уклонения ответчика от оплаты судебной экспертизы, установленные судебными актами по гражданскому делу №2-1/2015(№13-22/2015), в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Факт оплаты Департаментом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» услуг по проведению судебной экспертизы подтверждается платежным поручением представленным в материалах дела.

Действующим законодательством предусмотрено, что убытки подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). В связи с этим, уплаченные Департаментом судебные расходы в сумме 7 000 рублей по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1/2015 (№13-22/2015) подлежат возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку находятся во взаимосвязи с восстановлением нарушенного права потребителя.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

В соответствии со статьёй 28 БК РФ, бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Причиной обращения потребителя Никитиной О.А. в суд за защитой своих прав и возложение судом обязанности по оплате судебной экспертизы на Департамент за счет бюджета Приморского края явились виновные действия ответчика, совершенные им в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, и самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), возложение обязанности по несению судебных издержек на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу на Департамент за счет соответствующего бюджета, а не на ООО "Связь ДВ", которое признано судом ответственным (виновным) лицом, и в отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ, устанавливающих ответственность органа субъекта Российской Федерации, является нарушением принципов Гражданского законодательства, установленных в том числе статьей 2 ГК РФ и пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а так же статьей 124 ГК РФ, и определяющих, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - юридическими лицами и не несут ответственности по обязательствам последних.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснение пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия предоставленной судом истцу отсрочки по уплате госпошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связь ДВ" в пользу Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края 7000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связь ДВ" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.