Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.01.2008)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004),

3-лицо: Департамент культуры Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.10.2015 №25 АА 1634761 сроком действия на 5 лет;

от ответчика – главный специалист-эксперт ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 №03-10 сроком действия до 31.12.2016;

от третьего лица – ведущий консультант нормативно-правового отдела ФИО4 по доверенности от 24.02.2016 № 6 сроком действия до 24.02.2017.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и выдаче свидетельства на объект: кадастровый номер 25:34:000000:8494, нежилое помещение №2 в здании (лит.А), адрес: <...>, оформленного письмом от 25.03.2016 № 25/005/005/2016-027,30, и об обязании Управления Росреестра по Приморскому краю осуществить регистрацию внесения изменений в ЕГРП и выдачи свидетельства на объект: кадастровый номер 25:34:000000:8494, нежилое помещение №2 в здании (лит.А), адрес: <...> (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 03.08.2016 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.08.2016 в 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Олесик О.А., с участием тех же представителей заявителя и ответчика, в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) заявленное требование поддержал, полагая, что для принятия оспариваемого решения у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра, управление, регистрирующий орган) не имелось. Считает необоснованной ссылку регистрирующего органа на отсутствие представленном предпринимателем пакете документов с заявлением о внесении изменений в ЕГРП о нежилом помещении № 2 с кадастровым номером 25:34:000000:8494, расположенном в здании нежилое помещение №2 в здании (лит.А), по адресу: <...> (далее – спорное помещение, спорный объект, объект недвижимого имущества), разрешений на реконструкцию помещения и ввод его в эксплуатацию, утверждая, что реконструкция объекта произведена при согласовании с Управлением по охране объектов культурного наследия Приморского края согласно выданному им разрешению на производство работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения от 08.11.2012 № 136, и фактически проведенные на объекте работы соответствуют обязательным требованиям. Пояснил, что в подтверждение указанного обстоятельства в регистрирующий орган был представлен акт приемки культурного наследия по окончании ремонтно-реставрационных работ от 25.12.2012, согласованный Управлением по охране объектов культурного наследия Приморского края.

Управление Росреестра с заявленным требованием не согласилось, полагая, что законные основания для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРП по спорному объекту имелись. Пояснило, что в результате проведенных на спорном объекте работ его площадь была значительно увеличена, однако разрешение на реконструкцию спорного помещения и акт ввода его в эксплуатацию после реконструкции заявитель при подаче заявления на регистрацию в ЕГРП изменений по объекту не представил. Управление, сославшись на представленную ему управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа информацию пояснило, что указанные документы предпринимателю фактически не выдавались.

Считает, что с учетом характера проведенных на спорном объекте работ в силу требований градостроительного законодательства представленные заявителем вышеназванные разрешение от 08.11.2012 № 136 и акт от 25.12.2012 не могут подменять документы, необходимые для начала проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

Департамент культуры Приморского края (далее – департамент) придерживаясь изложенной в письменном отзыве позиции, подтвердило статус здания, расположенное по указанному выше кадастровому номеру в <...>, как объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки исторического торгового центра Никольск-Уссурийского. «Здание китайского магазина экзотических товаров, (дом ФИО5)». Полагает, что разрешение на реконструкцию спорного объекта выдано Управлением по охране объектов культурного наследия Приморского края в рамках предоставленной ему компетенции. Утверждает, что спорное помещение и здание в целом отреставрированы в соответствии с законодательно установленными требованиями к охране объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 2 в здании (лит. А), общей площадью 761,4 кв. м, этаж 1, 2 с кадастровым номером 25:34:000000:8494, расположенное по адресу: <...>, о чем в ЕГРП 14.09.2012 сделана запись регистрации № 25-25-12/051/2012-404 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.2012 серии 25-АБ 814266, в соответствии с которым данное помещение является объектом культурного наследия.

Указанное помещение входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки исторического торгового центра Никольск-Уссурийского. «Здание китайского магазина экзотических товаров, (дом ФИО5)» принятого под государственную охрану постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 № 314.

12.01.2016 ФИО1 обратился в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в ЕГРП сведений о названном помещении, в связи с изменением его площади с 761,4 кв.м до 1010,5 кв.м, и выдаче свидетельства.

В обоснование государственной регистрации соответствующих изменений предпринимателем были представлены в регистрирующий орган: разрешение на изучение объекта (памятника культурного наследия) от 07.09.2012 № 121; охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры от 12.09.2012 № 263-12с, выданное Управлением по охране объектов культурного наследия Приморского края; плановое (реставрационное) задание на разработку научно-проектной документации от 08.10.2012 № 115; разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 08.11.2012 № 136; акт приемки объекта культурного наследия от 25.12.2012.

В ходе правовой экспертизы предоставленных предпринимателем документов управление на основании данных Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) установило, что площадь спорного объекта увеличилась и составила 1014,5 кв. м., и спорный объект представлял собой нежилые помещения, расположенные на 1, 2 этажах, однако, согласно сведениям ГКН спорные помещения расположены на 1, 2 и мансардном этажах.

Управлением Росреестра письмом от 21.01.2016 № 25/005/005/2016-27,30 запрошена в управлении градостроительства администрации Уссурийского городского округа информация относительно необходимости получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, учитывая изменения площади спорного объекта, и затрагивают ли конструктивные параметры и другие характеристики надежности и безопасности проведенные изменения, а также сведения о том, обращался ли заявитель за получением указанных разрешений.

Письмом от 27.01.2016 № 16-01/22/0626 управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа сообщило регистрирующему органу о том, что заявлений о выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) спорного объекта за период с 2006 на дату подготовку данного ответа не поступало, в том числе и от ФИО1 Разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию при осуществлении пристройки к указанному зданию не выдавались.

25.01.2016 Управление Росреестра приостановило государственную государственную регистрацию в ЕГРП изменений сведений об объекте (уведомление от 25.01.2016 № 25/005/005/2016-027,030 на срок до 24.02.2016. предложив заявителю устранить причины, препятствующие проведению государственной регистрации.

Уведомлением от 11.02.2016 № 25/005/005/2016-027,030 управление сообщило предпринимателю о приостановлении государственной регистрации в ЕГРП изменений сведений об объекте на срок с 11.02.2016 до 24.03.2016, указав на увеличение площади объекта до 1014,5 кв.м и отсутствие в представленном пакете документов разрешения на реконструкцию объекта и разрешения на ввод его в эксплуатацию. Регистрирующий орган предложил заявителю в названный срок представить дополнительные доказательства (сведения и документы) наличия оснований для проведения государственной регистрации.

Сообщением от 25.03.2016 № 25/005/005/2016-027 Управление Росреестра проинформировало предпринимателя об отказе в государственной регистрации в ЕГРП изменений сведений об объекте на основании абзацев 4,10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), сославшись на отсутствие в представленном заявителем пакете документов разрешения на реконструкцию объекта и разрешения на ввод его в эксплуатацию.

ФИО1, расценив сообщение Управления Росреестра от 25.03.2016 № 25/005/005/2016-027 как решение, посчитав, что оно не соответствует требованиям Закона № 122-ФЗ, препятствует реализации предпринимателем законных прав и интересов, как правообладателем нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 4 Закона N 122-ФЗ, в силу которых государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 данного Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ).

Как установлено пунктом 6 статьи 12 названного Закона, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта.

Из пункта 10 статьи 33 Закона № 122-ФЗ следует, что при изменении сведений об объекте недвижимого имущества уточненные сведения о таком объекте вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта объекта с новыми сведениями о таком объекте.

Порядок проведения государственной регистрации прав определен в статье 13 Закона № 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

В обоснование отказа в проведении государственной регистрации в ЕГРП изменений сведений о спорном объекте недвижимого имущества регистрирующим органом положены доводы о том, что конструктивные характеристики спорного помещения, претерпели существенные изменения в части его площади, учитывая включение в нее площади возведенного на объекте мансардного этажа. Регистрирующий орган посчитал, что данные обстоятельства с учетом изначально поставленных перед предпринимателем задач по производству работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии выданным Управлением по охране объектов культурного наследия Приморского края разрешением на проведение таких работ от 08.11.2012 № 136, указывают на фактическую реконструкцию объекта, и, соответственно, применение в данном случае правил пункта 2 статьи 51, пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В то же время предприниматель утверждает, что ремонтно-реставрационные работы были им проведены в соответствии с указанным решением Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края и приняты в соответствии с актом приемки объекта культурного наследия от 25.12.2012, согласованного с указанным органом власти. В этой связи, предприниматель, ссылаясь на специальную компетенцию названного управления, полагает, что указанных документов было достаточно для подтверждения правомерности объема произведенных работ на объекте, которые, по его мнению, к реконструкции объекта капитального строительства в рассматриваемом случае не относятся.

Департамент культуры Приморского края в ходе рассмотрения спора факт приемки произведенных предпринимателем работ на спорном объекте подтвердил, указав на согласование их объема на основании представленного заявителем проекта реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки исторического торгового центра Никольск-Уссурийского. «Здание китайского магазина экзотических товаров, (дом ФИО5)», подготовленного ООО «СВК ТРАНС».

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание период проведения работ на спорном объекте, т.е. с 08.11.2012 по 25.12.2012, и применяет нормы права, устанавливающие порядок и требования к проведению таких работ, действующие в указанный период времени.

Фактическое обстоятельство принадлежности на праве собственности предпринимателю помещения № 2 в здании (лит. А), общей площадью 761,4 кв. м, этаж 1, 2 с кадастровым номером 25:34:000000:8494, расположенного по адресу: <...>, и его статус как объекта культурного наследия регионального значения подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, и лицами, участвующими в деле.

Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 06.11.2011 № 301-ФЗ) (далее – Закон № 73-ФЗ) урегулированы, как цели и задачи государственной охраны объектов культурного наследия, так и порядок сохранения таких объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона № 73-ФЗ и пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 (далее - Положение), государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника истории и культуры, в частности, охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

Соответствующее охранное свидетельство от 12.09.2012 № 263-12с выдано предпринимателю Управлением по охране объектов культурного наследия Приморского края.

Выдача в случаях, установленных Законом № 73-ФЗ, разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 данного Закона включена в государственную охрану объектов культурного наследия.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 Закона № 73-ФЗ, которая предусматривает, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном данной статьей, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ (пункт 1). Этой же статьей в пункте 7 предусмотрено, что приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

При этом под сохранением объекта культурного наследия пункт 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ понимает направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В силу положений пункта 2 статьи 35 Закона № 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются. Исключение составляют работы по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственная деятельность, не нарушающая целостности памятника или ансамбля и не создающая угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона № 73-ФЗ при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 133-ФЗ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

По общему императивному правилу в соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

На основании подпункта 5 пункта 5 статьи 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 133-ФЗ) разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, - исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (пункт 1 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количество площадей), площади и качества инженерно-технического обеспечения является их реконструкцией.

Действительно, нормы права, регулирующие работы по сохранению объекта культурного наследия (статья 45 Закона № 73-ФЗ), носят специальный характер по отношению к нормам градостроительного законодательства.

В то же время нормы Закона № 73-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.11.2011 № 301-ФЗ) на период проведения предпринимателем на спорном объекте работ не регулировали как определение реконструкции, так и порядок ее проведения.

Из анализа пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ следует, что указанный Федеральный закон предусматривает реставрацию, ремонт, сохранение объекта культурного наследия, но не их строительство либо реконструкцию.

Поскольку нормы Федерального закона предусматривают возможность проведения, в том числе, реставрацию объектов культурного наследия, а вопросы строительства объектов капитального строительства, реконструкции объекта, если затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов, в данном случае культурного наследия, полностью регламентированы Градостроительным Кодексом РФ, то в силу прямого указания пункта 3 статьи 4 ГрК РФ, подлежат применению нормы статей 51, 55 ГрК РФ, в соответствии с которыми необходимо получение как разрешения на строительство (реконструкцию), так и на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Согласно части 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона; в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

Таким образом, выдача разрешений на проведение работ проводится лишь в целях сохранения объектов культурного наследия, в то время как по смыслу выше названных норм права выдача разрешений на строительство, реконструкцию, а также капитальный ремонт объектов капитального строительства, являющихся объектами культурного наследия, предусматривает возможность их дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, суд оценивает доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств проведения на спорном объекте работ, отсутствия между предпринимателем и регистрирующим органом спора относительно факта увеличения площади спорного помещения и возведения на здании на мансарды, на предмет установления обстоятельств, объективно свидетельствующих о проведении на объекте именно работ по сохранению объекта культурного наследия регионального наследия и отсутствия необходимости получения заявителем разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Так, выданным Управлением по охране объектов культурного наследия Приморского края предпринимателю на основании его обращения от 17.09.2012 б/н плановым (реставрационным) заданием от 08.10.2012 № 115 характер планируемых на объекте культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки исторического торгового центра Никольск-Уссурийского. «Здание китайского магазина экзотических товаров, (дом ФИО5)» работ заключался в ремонтно-восстановительных работах по фасадам в составе: восстановления и реставрации декоративных элементов фасадов, ремонта штукатурки, очистки фасада от атмосферных загрязнений; замены оконных рам на аналогичные по материалу и рисунку переплетов первоначальным; ремонта и восстановления конструкций кровли; внутренней перепланировки; открытии входа; высококачественной окраски фасада водостойкими красками.

Выданным Управлением по охране объектов культурного наследия Приморского края разрешением от 08.11.2012 № 136 определен перечень работ, которые разрешено предпринимателю выполнить в рамках сохранения данного объекта. При этом данный перечень является закрытым и включает в себя ремонтно-реставрационные работы в составе: выполнения восстановления кладки и штукатурного слоя стен; ремонта и замены существующих перегородок; ремонта и замены полов и полового покрытия; отделки интерьеров помещений; ремонта и восстановления системы вентиляции здания; ремонта и восстановления крылец; ремонта кровельного покрытия с восстановлением купола; утепления конструкций мансарды утеплителем из жестких минераловатных плит; устройства двух эвакуационных лестниц с мансардного этажа по требованиям пожарной безопасности; полной замены инженерного и сантехнгического оборудования.

Следуя акту приемки объекта культурного наследия по окончании ремонтно-реставрационных работ от 25.12.2012, согласованному названным управлением, предпринимателем, подрядной производственной организацией и ООО «СВК ТРАНС», как автором проекта реставрации, на объекте произведены следующие работы: ремонт и замена существующих перегородок; ремонт и замена полов и полового покрытия; отделка интерьеров помещений; устройство новых дверных блоков с разборкой замурованных проемов, устройство новых дверных блоков с разборкой подоконной части оконных проемов; утепление конструкций мансарды; устройство мансардного этажа с устройством мансардных окон для естественной инсоляции с увеличением общей площади помещения 2 до 1014,5 кв.м; ремонт кровельного перекрытия с восстановлением купола; устройство эвакуационных лестниц с мансардного этажа; замена инженерного и сантехнического оборудования.

В соответствии с данными регистрационных документов права собственности предпринимателя ему принадлежит на данном праве помещение № 2 общей площадью 761 кв.м, состоящее из 2 этажей.

В то же время, согласно представленному заявителем в материалы дела кадастровому паспорту от 14.08.2013 № 25/00-13-213386, техническому плану помещения от 14.06.2013 и техническому паспорту, составленным отделением № 9 филиала ФГУП «Рестехинвентаризация Федеральное БТИ», после проведенных на спорном объекте площадь данного помещения увеличилась до 1014,5 кв. м за счет включения в нее площади возведенного мансардного этажа, что соответствует поэтажным планам, приведенным в указанных документах.

Из выданного Управлением по охране объектов культурного наследия Приморского края разрешения от 08.11.2012 № 136 видно, что перечень проводимых на объекте работ не предусматривал возведение мансардного этажа как отдельного элемента здания с выделением в нем десяти помещений, в том числе: семи кабинетов, умывальника, двух санитарных узлов, коридора, разделенных перегородками и оборудованных окнами и отдельными выходами, что видно из поэтажных планов и приведенного в проекте реставрации плана мансардного этажа (проектное решение) в масштабе 1:100.

До проведения на спорном объекте работ мансарда, как самостоятельный объект архитектурного решения, с включенными в нее помещениями, предназначенными для эксплуатации в целях долговременного пребывания людей, на период исследования архитектором ООО «СВК «ТРАНС» отсутствовала, что подтверждено входящим в состав проектной документации томом II «Комплексные научные исследования». Данное обстоятельство подтверждено также приведенными в проектной документации фотоматериалами здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с приведенными архитектором ООО «СВК «ТРАНС» в проектной документации по реставрации здания исследовательской частью и архитектурными решениями указанное здание было покрыто деревянной много скатной крышей с наслонной системой стропил. Кровля на период подготовки проекта была выполнена из кровельных металлических листов и асбестоцементных волнистых листов.

Исследовав представленную Департаментом культуры Приморского края проектную документацию на реставрацию здания, расположенного по адресу: <...>, суд констатирует, что в силу, приведенных архитектором проектных решений и чертежей весь проект в целом подготовлен для реконструкции объекта, что подтверждено дословным изложением рекомендаций архитектора и имеющихся в проекте планов и чертежей.

Доказательства отклонения от проектных решений при проведении работ на спорном объекте заявитель в материалы дела не представил, а фактическое увеличение площади помещения за счет площади вновь возведенного объекта – мансардного этажа, с включенными в нем помещениями, подтверждено сведениями представленных заявителем кадастрового паспорта, технического паспорта и технического плана, подготовленных после проведенных работ.

Возведение мансардного этажа с проведением на него необходимого для его эксплуатации с целью длительного пребывания людей инженерного оборудования, установкой отдельных входов в виде лестничных проемов, установкой оконных проемов, очевидно свидетельствуют об изменении конструктивных особенностей по параметрам, площади и качеству инженерно-технического обеспечения не только принадлежащего предпринимателю на праве собственности помещения, но и здания в целом. При чем, такие изменения в итоге привели к увеличению эксплуатационных характеристик спорных нежилых и помещений, и здания, что также не отвечает установленным вышеназванными нормами Закона № 73-ФЗ целям реставрации объектов.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в своей совокупности применительно к специфике фактически осуществленных предпринимателем на объекте работ и данному в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ определению реконструкции объекта капитального строительства, у суда отсутствуют основания для вывода о соответствии данных работ характеру реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия в силу пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, реконструкция объекта могла быть произведена только на основании соответствующего разрешения. При этом, полученное предпринимателем разрешение Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края от 08.11.2012 № 136 на проведение реставрационных работ по смыслу, содержанию, правовому значению и компетенции органа его выдавшего не может подменять документ, ранее предусмотренный пунктом 5 части 5 статьи 51 ГрК РФ.

В данном случае суд принимает во внимание, что указанное разрешение выдано для проведения реставрационных работ, не предусматривающих возведение мансарды с выделением в ней новых помещений. Следовательно, констатация в акте приемки объекта культурного наследия от 25.12.2012 факта установки на задании мансардного этажа без подтверждения в установленном порядке соответствия реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; соответствия параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; соответствия техническим условиям эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения, как того требует статья 55 ГрК РФ, не может расцениваться как ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном названной нормой.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключения, предусмотренного пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предприниматель ни в ходе обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРП сведений об объекте, ни в ходе рассмотрения спора вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

При этом вопрос о необходимости получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства мог быть разрешен исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, до проведения такой реконструкции. Доказательств отсутствия такой необходимости по критериям, определенным пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, на дату начала производства на спорном объекте работ заявитель в материалы дела не представил.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 122-ФЗ к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав отнесены, в том числе: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав; выдача информации о зарегистрированных правах.

В данном случае суд учитывает, что предпринимателю принадлежит на праве собственности лишь конкретное помещение в здании, расположенном по адресу: <...>. Этажность и площадь данного помещения определены, следовательно, правом на инициирование процедуры регистрации изменений ЕГРП сведений об объекте заявитель обладает только в отношении данного помещения в тех параметрах, которыми объект обладал в момент приобретения предпринимателем права собственности.

Следовательно, вопрос о включении мансардного этажа указанного здания, как самостоятельного объекта права, с учетом статуса здания в целом, как объекта культурного наследия регионального значения, а, соответственно, и вопрос о приобретении права на данный объект, не могут быть разрешены путем реализации процедуры, которую инициировал заявитель, обратившись в Управление Росреестра с заявлением о внесении в ЕГРП изменений в сведения о принадлежащем ему на праве собственности спорном нежилом помещении, вне зависимости от наличия факта внесения в Государственный кадастр недвижимости изменений в части сведений о площади и составе объекта.

В силу изложенных норм права, установив на этапе проверки предоставленных на государственную регистрацию документов с заявлением о внесении изменений в ЕГРП по принадлежащему предпринимателю на праве собственности нежилому помещению обстоятельства фактической реконструкции данного помещения путем увеличения его площади за счет вновь созданного объекта – мансардного этажа, у регистрирующего органа имелись правовые основания для приостановления государственной регистрации таких изменений в силу статьи 19 Закона № 122-ФЗ и, в последующем, для отказа в государственной регистрации названных изменений в соответствии с абзацами 4 и 10 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

В этой связи суд находит доводы регистрирующего органа обоснованными, а принятое им решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и выдачи свидетельства на объект: кадастровый номер 25:34:000000:8494, нежилое помещение № 2 в здании (лит.А), адрес: <...>, оформленное письмом от 25.03.2016 № 25/005/005/2016-027, соответствующим требованиям абзацев 4 и 10 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

Оспариваемое решение регистрирующего органа не могло нарушить права и законные интересы ФИО1, поскольку на последнего Законом № 122-ФЗ возложена обязанность по своевременному сбору документов, подтверждающих легализацию объекта недвижимого имущества, в отношении которого заявитель заинтересован зарегистрировать, в том числе изменения в ЕГРП в части правового статуса и параметров такого объекта.

При этом, следуя периоду проведенных на спорном объекте работ и дате обращения предпринимателем в регистрирующий орган, у заявителя имелось достаточно времени для сбора соответствующих документов.

Доказательств нарушения права собственности предпринимателя оспариваемым решением регистрирующего органа в материалы дела не представлено. Таких обстоятельств суд в ходе рассмотрения спора не установил. Доказательства отсутствия у предпринимателя иных способов защиты своих интересов, помимо обращения в арбитражный суд, заявитель также вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку решение Управления Росреестра соответствует закону, заявленное предпринимателем в качестве способа восстановления права требование об обязании ответчика осуществить регистрацию внесения изменений соответствующих в ЕГРП об объекте и выдачи свидетельства, не будет соответствовать Закону № 122-ФЗ и отвечать закрепленной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражном суде, коль скоро заявление о внесении таких изменений подано в регистрирующий орган, в том числе в отношении объекта – возведенной мансарды, право на который заявителю не принадлежит, а заявленные ФИО1 сведения о площади принадлежащего ему нежилого помещения не соответствуют фактически зарегистрированному праву на такое помещение.

На основании изложенного в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд не находит правовых оснований для признания незаконным решения регистрирующего органа и отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным решение Управление Росреестра по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и выдачи свидетельства на объект: кадастровый номер 25:34:000000:8494, нежилое помещение №2 в здании (лит.А), адрес: <...>, оформленное письмом от 25.03.2016 №25/005/005/2016-027, 30 и об обязании Управление Росреестра по Приморскому краю осуществить регистрацию внесения изменений в ЕГРП и выдачи свидетельства на объект: кадастровый номер 25:34:000000:8494, нежилое помещение №2 в здании (лит.А), адрес: <...>.

Проверено на соответствии Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Палагеша Г.Н.