Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 03.07.12, решение в полном объеме изготовлено 10.07.12.

Установил:

Департамент связи и массовых коммуникаций Приморского края (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконным решения № 30/04-2012 от 14.02.12 и его отмене.

Заявитель, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, указал, что решение № 30/04-2012 от 14.02.12 противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – «Закон № 94-ФЗ»). Полагает, что определение процента посещаемости Интернет – ресурса по смыслу закона №94-ФЗ не является установлением заказчиком в конкурсной документации требований к условиям оказываемой услуги, ограничивающим количество участников размещения заказа, а представляет собой лишь качественную характеристику оказываемой услуги. Данный показатель может колебаться, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения и не является твердым численным значением при исчислении к общему числу посещаемости Интернет - ресурса. Пояснил, со ссылкой на п. 19.1 Закона №94-ФЗ, что законодательно не определен порядок обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены контракта. Объем услуг по лотам не содержит указание на точное количество, в связи с чем, заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта используется минимальное ценовое предложение оказания информационных услуг.

Ответчик требования оспорил, указал, что установление в конкурсной документации требования к доле посетителей из Приморского края от общего числа посетителей Интернет – ресурса в процентном соотношении, и именно не менее 70% (по лотам №№ 1,2) и не менее 65% (по лоту №3) среднесуточной посещаемости Интернет – ресурса ведет к ограничению количества участников размещения заказа. Пояснил, что посещаемость Интернет – ресурса может быть высокая, но при этом доля посетителей из Приморского края от общей численности пользователей может составлять менее 70% и 65% соответственно. Следовательно, заказчик, по мнению УФАС по ПК, установив в конкурсной документации требование к услуге, которое влечет ограничение количества участников размещения заказа, допустил нарушение ч. 3 ст. 22 Закона №94-ФЗ. Кроме того, указал, что заказчик не обосновал начальную (максимальную) цену контракта, в связи с чем, нарушил п. 4 ч. 4 ст. 22 и ч. 3 ст. 19.1 указанного Закона.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети Интернет www. zakupki. gov. ru департаментом связи и массовых коммуникаций Приморского края размещено извещение на проведение открытого конкурса № 0120200003711000062 на право заключить контракт на оказание информационных услуг по освещению деятельности Администрации Приморского края и органов исполнительной власти Приморского края в Интернет – ресурсах информационных агентств.

07.02.2012 в УФАС по ПК поступила жалоба от ООО «ФедералПресс» на действия государственного заказчика – департамента связи и массовых коммуникаций Приморского края при проведении открытого конкурса № 0120200003711000062 на право заключения указанного выше контракта в части нарушения требований ФЗ №94 – ФЗ от 21.07.2005 и Федерального закона №135 – ФЗ «О защите конкуренции», а именно конкурсная документация содержит требования к услугам, которые влекут ограничение количества участников размещения заказа.

По результатам рассмотрения дела № 30/04-2012, возбужденного на основании поданной ООО «ФедералПресс» жалобы, УФАС по Приморскому краю вынесло решение от 14.02.2012 о признании заказчика нарушившим часть 3 статьи 22, подпункт 4.4 пункта 4 части 4 статьи 22, часть 3 статьи 19.1 Федерального закона №94 – ФЗ от 21.07.2005.

Основанием для вынесения указанного Решения послужило то, что в нарушение статьи 22 Федерального закона №94- ФЗ заказчик установил в конкурсной документации требования к доле посетителей из Приморского края от общего числа посетителей Интернет – ресурса в процентном соотношении, что ведет к ограничению количества участников размещения заказа. Также указанным решением установлено, что заказчик в нарушении Закона №94- ФЗ не обосновал начальную (максимальную) цену контракта.

Не согласившись с названным решением, полагая, что действия УФАС по ПК, не соответствуют Федеральному закону №94 – ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 94 от 20.02.2006 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд является Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 311 от 30.06.2004, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта для размещении информации о размещении заказов федеральным органом исполнительной власти, организации, оказывающей услуги по обслуживанию и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченным на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных и муниципальных контрактов федеральными органами исполнительной власти, законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о размещении заказов.

Отношения, связанные с размещением заказов для государственных и муниципальных нужд регулируются Законом № 94-ФЗ от 21.07.2005.

Согласно п.1 и п.2 ст.22 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 2 статьи 22 названного Закона конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не устанавливает и не может установить полный перечень необходимых сведений и документов, которые должны быть предъявлены к участнику конкурса. Организатор конкурса в каждом конкретном случае определяет требования к товару, работам, услугам.

Частью 3 Технического задания конкурсной документации установлены требования к характеристикам Интернет-ресурса, а именно по лотам №№ 1, 2 - не менее 70 процентов среднесуточной посещаемости Интернет – ресурса должно приходиться на посетителей из Приморского края, на основании данных независимых систем сбора статистической информации в сети Интернет, таких как Liveinternet, SpyLog, Google, Яндекс или их аналогам; по лоту №3 – не менее 65% среднесуточной посещаемости Интернет – ресурса.

Действующее законодательство, в частности Закон № 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Только тогда, когда антимонопольный орган докажет, что условие включено в аукционную документацию специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту, действия заказчика могут рассматриваться как нарушение Закона о размещении заказа.

По смыслу приведенных положений, при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного определения не только предмета торгов, правом определения его содержания, но и условий поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг с учетом соблюдения запретов на требования к товару, информации, работам и услугам, потенциально ограничивающие количество участников размещения заказа.

При этом документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей, специфики деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств.

Поскольку открытый конкурс на оказание информационных услуг по освещению деятельности Администрации Приморского края в Интернет - ресурсах информационных агентств является особым видом услуг, круг лиц, оказывающих названные услугу, является формально определенным, ограниченным.

В данном случае, техническое задание конкурсной документации содержит среднесуточную посещаемость Интернет-ресурса на основании данных независимых систем сбора статистической информации; суммарный объем размещения информационных сообщений, что в совокупности свидетельствует о функциональных характеристиках оказываемой услуги.

Установление заказчиком в конкурсной документации требований в части среднесуточной посещаемости Интернет – ресурса в процентном соотношении направлено на продвижение его товаров на рынке, поскольку является способом поисковой оптимизации, эффективного использования средств бюджетов, внебюджетных источников финансирования и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Допуск участника, который не способен оказать услугу в соответствии с установленными требованиями, впоследствии может привести к срыву исполнения контракта, необходимости проведения процедуры повторного размещения заказа, возврату заказчиком в бюджет неосвоенных бюджетных средств и иным последствиям, которые противоречат целям Закона о размещении заказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение №30/04-2012 комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в части нарушения заказчиком ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является необоснованным.

Рассмотрев требования заявителя о признании недействительным решения УФАС по ПК в части нарушения заказчиком подпункта 4.4 пункта 4 части 4 статьи 11, частей 1, 3 статьи 19.1 Федерального закона №94- ФЗ, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 19. 1 Закона № 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно части 2 статьи 19. 1 Закона № 94-ФЗ в документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

При этом, частью 3 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение на официальном сайте документации об аукционе, в которой указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи Закона информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Таким образом, Закон № 94-ФЗ действительно не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок.

Из материалов дела следует, что начальная (максимальная) цена контракта была определена заказчиком на весь срок оказания услуг исходя из их цены в течение планируемого периода исполнения контракта. Начальная (максимальная) цена контракта при формировании конкурсной документации определялась заказчиком с использованием сравнительных расчетов на информационные услуги нескольких информационных агентств, в том числе - ООО «ПримаМедиа», РИА «ВостокМедиа», РИА «ДейтаРУ».

Таким образом, документация, размещенная заявителем на официальном сайте, содержала всю необходимую информацию для потенциальных участников, позволявшую просчитать экономический эффект от участия в открытом конкурсе.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что в силу пункта 1 статьи 24 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Кроме того, пунктом 4.1 конкурсной документации предусмотрено право любого участника размещения заказа направить заказчику запрос о предоставлении разъяснений положений документации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, участники размещения заказа в установленный Законом № 94-ФЗ срок не воспользовались своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 24 Закона № 94-ФЗ, и не обращались к заказчику с запросом по факту обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Экономический интерес любого субъекта заключается в получении максимальной полезности или минимальных затрат для приобретения определенного комплекта благ. В рассматриваемом случае Департамент связи и массовых коммуникаций Приморского края, выступая как заказчик и, объявляя о проведении открытого конкурса на оказание информационных услуг по освещению деятельности администрации Приморского края и органов исполнительной власти в Интернет – ресурсах имел намерение максимально, в рамках установленных законом, реализовать свой экономический интерес по освоению бюджетных денежных средств и достижения конечной цели - качественное и своевременное выполнение данных услуг.

При этом, Законом № 94-ФЗ не предусмотрена обязанность заказчика разработать и разместить для всеобщего сведения нормативный правовой акт, утверждающий методику или порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, а также методику проведения анализа закупочных или среднерыночных цен на закупаемую продукцию, поскольку процесс формирования начальной (максимальной) цены контракта и сопутствующий этому анализ рыночных цен не является предметом регулирования Закона № 94-ФЗ; названный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных нужд, а одной из его основных задач является эффективное использование заказчиком бюджетных средств (часть 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявитель, указав в разделе 2 «Общие сведения» конкурсной документации начальную (максимальную) цену контракта в размере 1 500 000 рублей по лотам №№1 – 3, а в разделе «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» конкурсной документации ссылку на получение информации о цене на основании сравнительных расчетов на информационные услуги нескольких информационных агентств, не допустил нарушений требований частей 2, 3 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ, не ограничил количество участников размещения заказа, в том числе не нарушил права и законные интересы участников размещения заказа.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным Решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд УФАС № 30/04-2012 от 14.02.12 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Приморскому краю от 14.02.12 № 30/04-2012 по результатам рассмотрения жалобы на действия Департамента связи и массовых коммуникаций Приморского края при проведении конкурса №0120200003711000062 на оказание информационных услуг по освещению деятельности Администрации Приморского края признать незаконным.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н.Шкляров