Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.02.2011)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 8144518 , ОГРН 2538000695 , дата государственной регистрации 29.12.2012)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мария-Сервис»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 26.05.2015 со сроком действия на 3 года; от ответчика - ведущий консультант отдела ФИО2 (доверенность от 21.11.2014 № 52/01/04-02/22 со сроком действия на 1 год)

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 № 01-101/2015.

Третье лицо в судебное заседание не явились, извещено, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ТехноПарк» заявленное требование поддержал, полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждает, что Общество не является застройщиком объекта «Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке». Полагает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении было допущено существенное процессуальное нарушение, т.к. Общество не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, придерживаясь изложенной в письменном отзыве позиции, считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Полагает, что собранным по делу административным материалом доказано событие и состав вменяемого Обществу правонарушения.

Считает, что доводы заявителя о процессуальном нарушении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам, утверждает, что Инспекция предпринимала надлежащие меры по уведомлению Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Пояснил, что определение о рассмотрении дела об административном правонарушении от 19.02.2015 направлялось почтовым отправлением по юридическому адресу ООО «ТехноПарк», однако не было последним получено, по причине истечения срока хранения. Также ответчик указал, что рассмотрение дела было продлено до 14.04.2015 по причине наличия требующих выяснения обстоятельств. Определение от 24.03.2015 о продлении срока рассмотрения административного правонарушения до 14.04.2015 Обществом было получено 03.04.2015.

Ответчик не согласился с доводами заявителя относительно определения застройщика вышеназванного объекта, пояснив, что ООО «Мария-Сервис», являвшимся заказчиком объекта капитального строительства, расторгнуты все договорные отношения с ООО «ТехноПарк», в том числе договор простого товарищества, сделки аренды земельного участка и на выполнение функций застройщика – заказчика. Указал, что статус ООО «ТехноПарк» как застройщика названного объекта установлен арбитражным судом в рамках рассмотрения дел № А51-30980, № А51-30981/2014, № А51-630/2015.

При рассмотрении дела суд установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2013 25-АВ 082804 земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:191 общей площадью 342 кв. м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилая пристройка, Лит. А. ФИО3 адрес ориентира: <...>, -принадлежит ООО «ТехноПарк» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2011 сделана запись регистрации № 25-25-01/171/2011-155.

В период с 23.01.2015 по 09.025.2015 инспекцией РСН и КДС Приморского края совместно с прокуратурой Ленинского района г. Владивостока и с судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю проведена проверка соблюдения ООО «ТехноПарк» организационно-правового порядка строительства объекта «Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке», расположенного по адресу: <...>, литер 2.

В ходе проверки зафиксированы факты увеличения, с момента проведения Инспекцией предыдущей проверки объекта 21.11.2014, объема выполненных на объекте строительно-монтажных работ, а также нарушения нормативных документов по пожарной безопасности и градостроительного законодательства, среди которых помимо прочих нарушений выявлено строительство объекта в отсутствие разрешения на строительство. Результаты проверки отражены в акте визуального обследования объекта «Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: ФИО3 переулок, 5/2, г. Владивосток» от 23.01.2015 .

Прокуратурой Ленинского района г. Владивостока в период с 23.01.2015 по 09.02.2015 проведена проверка по вопросу законности осуществления реконструкции объекта капитального строительства по адресу: <...>, в ходе которой было установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 25-АБ 668091 ООО «ТехноПарк» принадлежит на праве собственности здание-пристройка общей площадью 59,0 кв.м. к жилому дому (лит.2), расположенное по адресу: <...>.

Администрацией г. Владивостока ООО «ТехноПарк» выдано разрешение от 28.12.2012 № RU25304000-267/2012 на строительство объекта капитального строительства «Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке» на земельном участке, площадью 342 кв.м., этажностью 2, которое было отменено постановлением Администрации г. Владивостока от 27.06.2014 № 6893.

На основании исполнительного листа №АС000017684 от 06.06.2014, выданного Арбитражным судом Приморского края в отношении ООО «ТехноПарк», судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 32821/14/01/25 о приостановлении строительных работ на объекте «Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке».

Проверяющими органами в ходе контроля, выявлено, что заказчиком-застройщиком по строительству объекта «Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: ФИО3 переулок, 5/2, г. Владивосток», с 27.07.2014 является ООО «ТехноПарк». В период проведения проверки действующие договоры подряда на осуществление строительных работ, заключенные ООО «ТехноПарк» с иными организациями, проверяющими органами выявлены не были.

Прокуратура выявила в ходе проверки, что застройщик объекта в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не направил в инспекцию РСН и КДС Приморского края извещение о начале строительства, не предоставил документацию для государственного строительного надзора, а внарушение статьи 53 ГрК РФ строительство названного объекта осуществляется в отсутствие строительного контроля со стороны застройщика и со стороны подрядной организации.

В этой связи прокуратура пришла к выводу, что в деянии ООО «ТехноПарк» имеются признаки совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 26.12.2014 прокурор Ленинского района г. Владивостока возбудил в отношении ООО «ТехноПарк» дело об административном правонарушении по признакам совершения последним деяния, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены в инспекцию РСН и КДС Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

В ходе административного производства Инспекция пришла к выводу, что строительство ООО «ТехноПарк» вышеназванного объекта с нарушением требований технических регламентов образует состав административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением ответчика от 14.04.2015 № 01-101/2015 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Административное наказание было назначено Обществу в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ТехноПарк» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления незаконным и его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ являются застройщики и иные лица, осуществляющие строительство.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ, подпункту «а» пункта 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение № 54) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

На основании пункта 8 Положения № 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частями 2 и 4 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2).

Ответственность за нарушение положений Кодекса установлена в статье 58 ГрК РФ: лица виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно определения субъекта вмененного ему административного правонарушения суд отклоняет, поскольку факт передачи данного земельного участка в аренду иному лицу не снимает с ООО «ТехноПарк» обязанности по исполнению требований градостроительного законодательства, возникших в результате строительства многоэтажного жилого дома, как с изначального застройщика.

В рамках рассмотрения дел № А51-30981/2014 № А51-692, № А51-630/2015 Арбитражный суд Приморского края исследовал обстоятельства строительства жилого многоквартирного дома на земельном участке кадастровым номером 25:28:010007:191 общей площадью 342 кв. м. в районе переулка ФИО3, дом 5 города Владивостока. Арбитражным судом в рамках названных дела установлен факт строительства названного объекта вместо объекта «Гараж (реконструкция) литер А по почтовому переулку, 5, Литер 2 в г. Владивостоке», на строительство которого ранее Обществу было выдано администрацией г. Владивостока разрешение, которое в свою очередь было впоследствии отменено.

В ходе рассмотрения названных дел арбитражный суд установил статус ООО «ТехноПарк» как застройщика названного объекта и установил факт отсутствия у Общества разрешения на строительство жилого дома.

При этом, в ходе рассмотрения дела № А51-630/2015 арбитражный суд при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу, что передача объекта незавершенного строительства в качестве вклада в рамках заключенного ООО «ТехноПарк» с ООО «Мария-Сервис» договора от 01.05.2014 № 1 простого товарищества в целях строительства многоквартирного дома, учитывая отсутствие доказательств заключения названными лицами договора строительного подряда, не изменяет статус ответчика в качестве застройщика спорного объекта, начавшего строительство такого объекта, а, следовательно, не изменяет обязанности последнего по разработке проектной документации и получению разрешительных документов на строительство объекта капитального строительства.

Решения арбитражного суда от 05.12.2014 по делу № А51-30981/2014, от 05.12.2015 по делу № А51-30980/2014, от 18.02.2015 по делу № А51-630/2015 вступили в законную силу, следовательно, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные в рамках названных дела обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, следовательно, а ООО «ТехноПарк» является его застройщиком, требования названных норм права подлежат обязательному исполнению последним.

Ведение строительно-монтажных работ на указанном объекте подтверждено не только собранными Инспекцией доказательствами, но и установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения дел № А51-30981/2014 № А51-692, № А51-630/2015.

При этом актом визуального обследования названного объекта от 23.01.2015 и фотоматериалами к нему зафиксированы факты увеличения объема строительных работ на объекте по сравнению с ранее установленными объемами в ходе проведенных Инспекцией проверок на объекте за предыдущие периоды.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подтвержденным имеющимися в деле доказательствами наличие в деянии Общества события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих заявителю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности приведенных в оспариваемом постановлении выводов Инспекции о наличии вины Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения Инспекцией дела не истек.

Постановление о возбуждении дела вынесено прокурором Ленинского района г. Владивостока с соблюдением установленного процессуального порядка и в пределах предоставленных прокурору полномочий в силу статьи 28.4 КоАП РФ и статей 1, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы заявителя относительно существенных процессуальных нарушений со стороны Инспекции суд отклоняет в силу следующего.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» правовой позиции нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не может считаться не извещенным лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отказавшееся от получения направленных материалов или не явившееся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства принятия Инспекцией мер по надлежащему уведомлению Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, определением от 19.02.2015 дело назначено к рассмотрению на 24.03.2015 в 12 час. 00 мин. Определение направлено Инспекцией с сопроводительным письмом от 19.02.2015 № 52/01/03-08/745 посредством почтового отправления по юридическому адресу ООО «ТехноПарк»: <...>, что подтверждается копией конверта вложения и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное определение Обществу вручено не было по причине истечения срока хранения письма в отделении почтовой связи.

Рассмотрение дела продлено Инспекцией (определение от 24.03.2015) в связи с необходимостью установления обстоятельств, изложенных ООО «Мария-Сервис» в его письменных пояснениях изложенных в письме, полученном административным органом 23.03.2015.

Из материалов дела видно, что определение от 24.03.2015 о назначении рассмотрения административного дела на 14.04.2015 в 15 час. 30 мин. было получено Обществом по вышеназванному адресу 03.04.2015 согласно отметке о вручении на почтовом уведомлении получения заказной корреспонденции.

Доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, судом оценены в порядке статей 70, 71 АПК РФ и признаны надлежащими.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда, суд находит несоответствующими фактическим обстоятельствам доводы заявителя об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств надлежащего уведомления ООО «ТехноПарк» о месте и времени рассмотрения дела, учитывая, что на данном лице лежит риск последствий неполучения им процессуальных документов по юридическому адресу.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания учитывались обстоятельства, указанные в статье 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, административным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения дела судом также не установлено.

Административное наказание назначено заявителю в пределах максимального размера штрафной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. При назначении наказания Инспекция приняла во внимание в качестве отягчающего вину ООО «ТехноПарк» в совершении вмененного ему деяния длительность периода совершения административного правонарушения, поскольку как в ходе проведенной проверки, так и в рамках рассмотрения арбитражным судом дел № А51-30981/2014 № А51-692, № А51-630/2015, установлено, что, несмотря на постановление судебного пристава исполнителя от 26.06.2014 о возбуждении исполнительного производства № 32821/14/01/25, и неоднократно выданные предписания об устранении выявленных в ходе проведенных административным органом проверок, Общество ведет строительно-монтажные работы на объекте в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением требований градостроительных и пожарных норм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное ООО «ТехноПарк» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 211 АПК РФ суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 № 01-101/2015.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нестеренко Л.П.