Гражданский кодекс часть 1

к Отделу Государственного пожарного надзора Михайловского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления административного ор-гана от 08.08.2007 № 253 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу.

Протокол судебного заседания вёл судья Кузюра Л.Л.

При участии в заседании:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская теплосбере-гающая компания» - юрисконсульт ФИО1 (дов. от 18.01.2007 постоян-ная, со специальными полномочиями),

Отдел Государственного пожарного надзора Михайловского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Приморскому краю – дознаватель, государственный инспектор Управления госпожарнадзора по Приморскому краю ФИО2 (дов. от 08.06.2007 № 4092-2-3 постоянная, со специальными полномочиями)

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 сентября 2007 года. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Приморская теплосберегающая компания»(сокращённо «заявитель», «Об-щество» или «ООО «Приморская теплосберегающая компания») к Отделу Государственного пожарного надзора Михайловского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Приморскому краю (сокращенно «административный орган», или «Отдел Го-сударственного пожарного надзора Михайловского района) о признании не-законным и отмене постановления административного органа от 08.08.2007 № 253 «О назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу» в виде штрафа в сумме 10000 руб-лей 00 копеек.

Представитель Общества в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении.

Заявитель считает, что при рассмотрении материалов административного дела административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель указывает, что административный орган надлежащим образом не известил Общество о времени и месте составления протокола об админи-стративном правонарушении, протокол об административном правонарушении не был вручён законному представителю Общества; не разъяснены права и обязанности Общества как лица, привлекаемого к административной ответ-ственности; не предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела, представить объяснения и доказательства, а также воспользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Феде-рации об административных правонарушениях.

Заявитель также указывает, что административный орган надлежащим образом не известил Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению заявителя, Общество не может быть привлечено к администра-тивной ответственности, поскольку на момент совершения административного правонарушения - 03 августа 2007 года истёк срок действия договора, заклю-чённого Обществом 01.08.2006, на управление многоквартирным домом № 10 по кварталу № 1 в селе Михайловка сроком на один год, и с 01.08.2007 ООО «Приморская теплосберегающая компания» не имело обязательств перед собственниками жилья и третьими лицами по указанному дому.

Представитель административного органа в судебном заседании 14 сентяб-ря 2007 года представил письменный отзыв на заявление (вх. от 14.09.2007) с приложением копии административного дела. Административный орган возра-жает против удовлетворения заявления, считает, что факт административного правонарушения со стороны Общества доказан собранным административным материалом.

Административный орган указал, что протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности составлен в присутствии законного представителя Общества - генерального директора ФИО3, который был ознакомлен с протоколом, ему были разъ-яснены права и обязанности, указана дата, время и место рассмотрения мате-риалов административного дела, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и дать объяснения и замечания по содержанию протокола. Законный представитель Общества – ге-неральный директор ФИО3, ознакомившись с протоколом об админи-стративном правонарушении, отказался от подписи и получения данного протокола.

По мнению административного органа, 01.08.2007 договор на управление домом не прекратил своё действие, а считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, поскольку до 01.08.2007 собственники жилья не получили от Общества письменного уведомления об окончании срока действия договора. При этом административный орган ссылается на ч.10 ст.162 Жи-лищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ) и ст.ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ).

Административный орган считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого поста-новления нарушений закона не допущено, в связи с чем просит заявление Общества оставить без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено следующее:

18 февраля 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Россий-ской Федерации по налогам и сборам № 9 по Приморскому краю внесена за-пись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юриди-ческого лица - Общества с ограниченной ответственностью «Приморская тепло-сберегающая компания» за основным государственным регистрационным номером 1042502151768, о чём Обществу выдано свидетельство серии 25 № 02234159.

С 22 июня 2007 года по 02 августа 2007 года государственными инспекто-рами Михайловского района по пожарному надзору ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника Отдела Государственного пожарного надзора Михай-ловского района по пожарному надзору от 22.06.2007 № 92 было проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требо-ваний пожарной безопасности на объектах, находящихся на обслуживании у ООО «Приморская теплосберегающая компания», в том числе по адресу: <...>.

02 августа 2007 года при проведении проверки в присутствии начальника Михайловского участка ФИО7 проверяющим было установлено, что дверь чердачного помещения не закрыта на замок, на дверях чердачных помещений отсутствует информация о месте хранения ключей, что нарушает п.44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Установленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проведе-ния мероприятий по контролю от 02.08.2007 № 92.

03 августа 2007 года в присутствии генерального директора Общества ФИО8 был составлен протокол № 253 о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Данным протоколом Общество извещалось о рассмотрении дела об административном правонарушении 08 августа 2007 года в 09 часов 30 минут по месту нахождения административного органа. Законный пред-ставитель Общества генеральный директор Общества отказался от подписи в данном протоколе и его получении, о чём сделана отметка в протоколе.

08 августа 2007 года по результатам рассмотрения материалов администра-тивного дела главным государственным инспектором Михайловского района по пожарному надзору ФИО9 в отсутствие законного представителя Общества было принято постановление № 253 о привлечении ООО «При-морская теплосберегающая компания» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, в виде штрафа на сумму 10000 рублей 00 копеек.

Считая постановление административного органа от 08.08.2007 № 253 не-законным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения адми-нистративного органа, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и ч.ч.6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в силу следующего:

В соответствие с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных

правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правона-рушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компе-тенции соответствующего органа.

В силу п.1 ст.23.34 главы 23 КоАП РФ органы, осуществляющие госу-дарственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных

правонарушениях, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В части 2 указанной статьи поименованы лица, которые вправе рассматри-вать дела об административных правонарушениях и назначать администра-тивные наказания от имени органов, указанных в части 1 данной статьи КоАП РФ. Согласно перечня к указанным лицам относятся, в том числе, главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители и государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

При этом, Приказом Министерства Российской Федерации по делам граж-данской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийного бедствия от 06.02.2006 № 68 утверждён Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопо-жарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях.

В силу изложенного протокол об административном правонарушении от 03.08.2007 № 253 в отношении ООО «Приморская теплосберегающая компа-ния», оформленный государственным инспектором Михайловского района по пожарному надзору ФИО6, суд считает составленным уполномочен-ным должностным лицом.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к адми-нистративной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установлен-ный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения де-ла об административном правонарушении является непосредственное обнару-жение должностными лицами, уполномоченными оставлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, никакого рас-поряжения на проведение проверки не требуется.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об админи-стративном правонарушении являются любые фактические данные, на осно-вании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых нахо-дится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответ-ственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об администра-тивном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонару-шения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело.

Составление протокола об административном правонарушении в отноше-нии юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законным представителем юриди-

ческого лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юриди-ческого лица. Полномочия законного представителя юридического лица под-тверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об адми-нистративном правонарушении. Указанные лица вправе представить объясне-ния и замечания по содержанию протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении пред-ставляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противо-правное деяние и является необходимым правовым основанием для привлече-ния к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонаруше-нии рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся произ-водство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указан-ного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом из материалов дела (пояснительная государствен-ного инспектора Михайловского района по пожарному надзору ФИО6, объяснения от 10.09.2007 гражданина ФИО7, протокол от 03.08.2007 № 253 об административном право-нарушении требований пожарной безопасности юридическим лицом)02 августа 2007 года в 14 часов 48 минут государственным инспектором Михайловского района по пожарному надзору ФИО6 при проведении внеплановой проверки помещений жилого дома по адресу: <...>, обслуживаемого управляющей органи-зацией ООО «Приморская теплосберегающая компания», были установлены нарушения требований пожарной безопасности (п.44 ППБ 01-03). Данный факт заявителем не оспаривается.

Из материалов дела (пояснительная государственного инспектора Михай-ловского района по пожарному надзору ФИО6, прото-кол от 03.08.2007 № 253 об административном правонарушении требований пожарной безопасности юридическим лицом) судом также установлено, что 03 августа 2007 года в офисе ООО «Приморская теплосберегающая компания», расположенном по адресу: <...>, в присутствии полномочного представителя Общества - генерального директора ООО «Приморская теплосберегающая компания» ФИО3 Алек-сандровича государственным инспектором Михайловского района по пожар-ному надзору ФИО6 оформлен протокол № 253 об административ-ном правонарушении, разъяснены его права, предложено дать объяснения и получить текст оформленного протокола. От подписания и получения прото-кола генеральный директор ФИО3 отказался, что подтверждается отметкой проверяющего в данном протоколе. Данный факт заявителем не опро-вергнут.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом были соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ и гарантии на защиту прав при-влекаемого лица.

Как установлено судом (пояснительная государственного инспектора Ми-хайловского района по пожарному надзору ФИО6, протокол от 03.08.2007 № 253 об административном правонарушении требова-ний пожарной безопасности юридическим лицом) при оформлении 03 августа 2007 года протокола № 253 об административном правонарушении требований пожарной безопасности генеральный директор ФИО3 лично изучил данный протокол, а также вслух был уведомлён о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ему были разъясне-ны его права и обязанности как представителя юридического лица. Повторно просмотрев оформленный протокол, генеральный директор ФИО3, уточнив необходимость прибытия на административную комиссию в с. Михай-ловку, поинтересовался о лице, которое будет рассматривать дело в отношении Общества. От подписи протокола от 03.08.2007 № 253 об административном правонарушении требований пожарной безопасности генеральный директор ФИО3 отказался, а на просьбу проверяющего о приглашении понятых заявил, что сотрудники против него ничего подписывать не будут. Не имея возможности привлечения понытых (офис ООО «Приморская теплосберега-ющая компания» расположен на мансардном этаже трёхэтажного здания и посторонние люди на третьем этаже отсутствовали, оформление протокола происходило 03.08.2007 (пятница) около 17 часов 00 минут, т.е. в конце рабочего дня рабочей недели) отметки об отказе от подписи и получения данного протокола полномочным представителем Общества сделаны проверяя-ющим только лично без участия понятых.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленный административ-ным органом протокол от 03.08.2007 № 253 об административном правонару-шении требований пожарной безопасности юридическим лицом является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, а отсутствие в протоколе подписи полномочного представителя Общества и по-нятых в данном случае не является основанием для признания данного прото-кола документом, не имеющим доказательственной силы.

Суд также считает, что в данном случае ООО «Приморская теплосбе-регающая компания» (полномочный представитель - генеральный директор ФИО3) было надлежащим образом извещено административным ор-ганом о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, что позволяло обеспечить Обществу защиту своих прав на заседании админи-стративного органа через своего законного представителя. Поскольку от Общества не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, то суд приходит к выводу о том, что Отдел Государственного пожарного надзора Михайловского района имел полное право 08.08.2007 рассмотреть материалы административного дела в отсутствие представителя Общества и в тот же день принять постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом была предоставлена возможность реализовать Обществу, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении, все гарантии защиты, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований считать, что административ-ный орган допустил нарушение процедуры привлечения Общества к админи-стративной ответственности, не имеется.

Согласно ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административном право-нарушении состоит из настоящего Кодекса, который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных нака-заний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области по-жарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномочен-ными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандар-ты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ

01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийного бедствия от 18.06.2003 № 313 установлено, что двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.

Нарушение указанного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в редакции, дейст-вовавшей на момент совершения административного правонарушения, соглас-но которой нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минималь-ных размеров оплаты труда или административное приостановление деятель-ности на срок до девяноста суток.

Нарушение правил пожарной безопасности подтверждено материалами

административного дела, а именно: протоколом от 03.08.2007 № 253 об адми-нистративном правонарушении требований пожарной безопасности, поста-новлением административного органа от 08.08.2007 № 253 о назначении адми-нистративного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу. Событие административного правонарушения, отражён-ного в оспариваемом постановлении, заявитель не оспаривает.

При проверке довода Общества о неверном определении административ-

ным органом субъекта административной ответственности по рассматрива-емому административному делу, суд установил следующее:

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопас-ности в соответствии с действующим законодательством несут собствен-ники имущества, а также и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

В силу п.п.10, 38 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации послед-ствий стихийного бедствия от 18.06.2003 № 313, собственники имущества, ли-ца, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безо-пасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государст-венных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопас-ности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

В силу п.2, 3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным ко-оперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.162 ЖК РФ договор управления много-квартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартир-ным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управ-ления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребитель-ского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги соб-ственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управле-ния многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее

чем один год и не более чем пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (п.п. 5, 6 ст. 162 ЖК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что 01 августа 2006 года в соответствии с решением Общего собрания собственников квартир (помеще-ний) от 18 мая 2006 года собственниками жилых помещений многоквартир-ного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с ООО «Приморская теплосберегающая компания» (управляющая компания) заключён договор на управлением многоквартирным домом (далее – Договор) по указанному адресу.

Предметом заключённого договора является соглашение сторон, по кото-рому Общество обеспечивает содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома по указанному адресу от имени собственников и за их счёт в объёмах и на условиях, согласованных в Договоре, а также предо-ставление коммунальных услуг (п.1.1 Договора).

В своей деятельности стороны обязаны руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федера-ции, Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Россий-ской Федерации, а также законами Приморского края, постановлениями и распоряжениям губернатора Приморского края и главы Уссурийского город-ского округа в части, не противоречащих действующему законодательству и правовым актам, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда (п.2 Договора).

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Договора настоящий договор вступает в силу с 01 августа 2006 года и заключается на один год.

Из материалов дела (письмо от 13.07.2007 № 609 председателю домового комитета жилого дома № 10, квартал № 1, журнал исходящей корреспонденции ООО «Приморская теплосберегающая компания», письмо от 13.07.2007 № 609 главе Михайловского сельского поселения, письмо главы администрации Михайловского сельского поселения от 10.09.2007 № 662, письмо главы Ми-хайловского сельского поселения от 11.04.2007 № 236) судом установлено, что 13 июля 2007 года Обществом в адрес главы Михайловского сельского поселе-ния и председателя домового комитета жилого дома № 10 квартал № 1 направ-лены письма с уведомлением об окончании с 01 августа 2007 года срока дейст-вия договора на управление многоквартирным домом № 10 квартал № 1 с. Ми-хайловка и отказом от его пролонганции на новый срок.

Поскольку законодательством не установлен конкретный срок представле-

ния одной из сторон уведомления об окончании действия договора и указанный срок сторонами в договоре также не определён, то суд считает, что письма Общества от 13.07.2007 № 609, направленные в адрес главы Михайловского сельского поселения и председателя домового комитета жилого дома № 7 квар-тал № 1 13 июля 2007 года, свидетельствуют о том, что 01 августа 2007 года договор, заключённый между собственниками жилых помещений много-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и ООО «Приморская теплосберегающая компания» (управля-ющая компания), окончил своё действие без пролонгации на новый срок.

Ссылку административного органа на ч.10 ст.162 ЖК РФ и ст.ст. 450-453 ГК РФ суд не может принять во внимание, поскольку указанной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации установлен срок для передачи документов при прекращении действия договора, неисполнение которого не влечёт пролонгацию договора, срок действия которого истёк, на новый срок, а ст.ст. 450-453 ГК РФ регулируют порядок изменения и расторжения договора, в то время как в рассматриваемом случае имело место прекращение действия договора в связи с окончанием срока его действия.

В рассматриваемом случае моментом совершения административного правонарушения является дата составления протокола об административном правонарушении, т.е. 03 августа 2007 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что поскольку с 01 августа 2007 года ООО «Приморская тепло-сберегающая компания» уже не осуществляло управление многоквартирным домом, не имело никаких прав и не несло обязательств перед собственниками и третьими лицами по данному адресу (<...> квартал № 1), то привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по указанному адресу после 01 августа 2007 года является необоснованным.

Согласно ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании ре-шения административного органа о привлечении к административной ответст-венности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для при-влечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание оценку всех исследованных обстоятельств в их совокупности, суд считает, что постановление административного органа от 08.08.2007 № 253 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации заявление об оспаривании решения административного органа о при-влечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 210-211 Арби-

тражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Приморская теплосберегающая компания».

Признать незаконным и отменить постановление от 08.08.2007 № 253 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу, вынесенное главным государственным ин-спектором Михайловского района по пожарному надзору в отношении ООО «Приморская теплосберегающая компания», зарегистрированного Меж-районной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Приморскому краю 18.02.2004 (свидетельство серии 25 № 02234159), расположенного по адресу: <...>.

Решение вступает в силу по истечении десяти дней с момента его при-нятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л.Л. Кузюра