Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 13.05.11г. дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» теплового района «Лазовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному учреждению Районная больница п.Преображение (ОГРН <***>, ИНН <***>),

администрации Лазовского муниципального района (ОГРН <***>)

о взыскании 1 459 175 руб. 02 коп.

при участии в заседании:

от истца: ю/к ФИО1 (дов-ть № 51/11 от 31.12.10г. сроком действия 30.12.11г.),

ответчики не явились, извещены надлежаще.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.05.11г., изготовление решения в полном объеме отложено судом до 16.05.11г. в порядке ст. 176 АПК РФ.

установил: Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» теплового района «Лазовский» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Районная больница п.Преображение, администрации Лазовского муниципального района о взыскании 1 459 175 руб. 02 коп., в том числе 1 430 986 руб. 22 коп. сумма основного долга: из них 352 726 руб. 94 коп. долга за декабрь 2010 г. по муниципальному контракту № 17 от 01.01.10 и 1 078 259 руб. 28 коп. долга за январь – февраль 2011 г. на основании муниципального контракта № 21 от 01.01.2011 г., а также суммы пени в размере 28 334 руб. 28 коп. за период с 11.11.10. по 25.04.11. (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 25.04.11г.).

Муниципальное учреждение Районная больница п.Преображение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило.

Администрация Лазовского муниципального района Приморского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, письменно заявила о рассмотрении спора без участия представителя, не возражает на переход к судебному разбирательству. В ранее представленном письменном отзыве на иск и дополнении к нему исковые требования не признала, указав, что Муниципальное учреждение Районная больница п.Преображение, является юридическим лицом, которое самостоятельно обязано нести обязательства по оплате коммунальных услуг. На 2010 год запланировано и утверждено бюджетных ассигнований на учреждения здравоохранения в пределах лимитов на услуги теплоснабжения в сумме 6048,0 тыс.руб., профинансировано за 2010 год 5937,0 тыс.руб. На 2011 год финансирование учреждений здравоохранения составило 1 039,2 тыс. руб., утверждено бюджетных ассигнований в сумме 6978,0 тыс.руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражения о рассмотрении дела в их отсутствие не поступили.

Истец считает возможным перейти в судебное заседание.

Суд с учетом мнения истца, в отсутствие возражений ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по существу по имеющимся материалам дела.

Истец, присутствовавший в судебном заседании, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода начисления пени: просит суд взыскать с Муниципального учреждения Районная больница п.Преображение, а при недостаточности денежных средств – с Лазовского муниципального района в лице администрации Лазовского муниципального района за счет казны Лазовского муниципального района 1 464 720 рублей 09 копеек, в том числе 1 430 986 рублей 22 копейки – основного долга за декабрь 2010 года, январь-февраль 2011 года и 33 733 рубля 87 копеек – пени, начисленных за период с 11.11.10г. по 13.05.11г.

Ходатайство истца об уточнении суммы иска судом в порядке ст.49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Суд установил следующее.

01.06.09г. между Лазовским муниципальным районом (далее по тексту – Заказчик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 15К на обеспечение учреждений бюджетной сферы муниципального образования услугами теплоснабжения.

01.01.10г. во исполнение условий муниципального контракта № 15К истец (далее по тексту – «Энергоснабжающее предприятие») и Муниципальным учреждением Районная больница п.Преображение, (далее по тексту – «Заказчик – Абонент») заключили муниципальный контракт № 17 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) с дополнительным соглашением № 1 от 01.01.10г., согласно п. 1.1 которого Поставщик – Энергоснабжающее предприятие принял на себя обязательства по подаче Заказчику – Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Заказчик- Абонент – обязательства по оплате тепловой энергии в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Срок действия муниципального контракта № 17 стороны определили в п. 6.3 с 01.01.10г. по 31.12.10г.

Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения муниципального контракта № 17, суд приходит к выводу о том, что в период с октября по декабрь 2010 года взаимоотношения КГУП «Примтеплоэнерго» и Муниципального учреждения Районная больница п.Преображение по подаче тепловой энергии регулировались вышеуказанным муниципальным контрактом.

01.01.11г. между истцом (далее по тексту – «Поставщик – Энергоснабжающее предприятие») и Муниципальным учреждением Районная больница п.Преображение (далее по тексту – «Заказчик – Абонент») был заключен муниципальный контракт № 21 на поставку тепловой энергии (в горячей воде), согласно п. 1.1 которого «Поставщик – Энергоснабжающее предприятие» принял на себя обязательства по подаче «Заказчику – Абоненту» через присоединенную сеть тепловую энергию, а «Заказчик- Абонент» – обязательства по оплате тепловой энергии в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Срок действия муниципального контракта № 21 стороны определили в п. 6.3 с 01.01.11г. по 31.12.11г.

В главе 3 вышеуказанных контрактов Стороны согласовали условия учета и оплаты тепловой энергии.

В силу пунктов 3.7, 3.9, 3.10 муниципальных контрактов от 01.01.10г. и от 01.01.11г. расчетный период установлен календарный месяц, в котором подается тепловая энергия. «Поставщик – Энергоснабжающее предприятие» по окончании расчетного периода выписывает и направляет Абоненту в срок: до 3 числа месяца, следующего за расчетным, «Акт выполненных работ» за фактически оказанную услугу теплоснабжения; до 5 числа счет – фактуру на сумму стоимости отпущенной тепловой энергии и подпиточной воды, потребленной с 1-го по 30 (31) число предыдущего месяца.

«Заказчик – Абонент» в течение трех рабочих дней производит подписание «Акта выполненных работ» и оплату счетов – фактур. При не подписании Абонентом «Акта выполненных работ» или не возврате его в адрес Энергоснабжающего предприятия в течение 3 дней Стороны считают, что услуга оказана в полном объеме. Обязательство по оплате тепловой энергии и подпитки считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет «Поставщика – Энергоснабжающего предприятия».

Истец во исполнение условий заключенных муниципальных контрактов, в соответствии с требованиями ст. 539 ГК РФ оказал «Заказчику – Абоненту» услуги по подаче тепловой энергии (в горячей воде) в период с октября 2010 года по февраль 2011 года (включительно), для оплаты предъявил счет – фактуры №№ 1359,1360 от 29.10.10г., №№ 1537,1538 от 30.11.10г., №№ 1649,1650 от 21.12.10г., №№98,99 от 31.01.11г., №№ 290,291 от 28.02.11г. на общую сумму 1 825 016 рублей 87 копеек, которые не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени, начисленных в порядке п. 5.3 муниципальных контрактов.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчиком 15.02.2011г., 16.02.2011г. частично была оплачена задолженность в размере 394 030 рублей 65 копеек, неоплаченной осталась задолженность в сумме 1 430 986 рублей 22 копеек.

Исследовав материалы дела, возражения ответчика, изложенные в письменных отзывах на иск, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в уточненном размере по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 – 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объекты Заказчика - Абонента – Заказчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно: актами выполненных работ, оформленными представителями Исполнителя и Заказчика в спорный период без каких – либо замечаний; приложением № 1 к муниципальным контрактам № № 17 и 21, в которых истец и ответчик согласовали объемы подачи тепловой энергии, приложениями к муниципальным контрактам № 17 и № 21, актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей; приложением к муниципальному контракту № 15К, в котором стороны определили лимиты бюджетных обязательств потребителей Лазовского муниципального района, в том числе и Муниципального учреждения Районная больница п.Преображение.

Требования истца о привлечении Лазовского муниципального района в лице администрации Лазовского муниципального района к субсидиарной ответственности в порядке ст. 120 ГК РФ подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Исходя из смысла статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим денежным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

С учетом особенностей, возможностей, порядка финансирования и того факта, что Муниципальное учреждение Районная больница п.Преображение, является муниципальным учреждением, его имущество находится в муниципальной собственности Лазовского муниципального района, «Поставщик – Энергоснабжающее предприятие» и «Заказчик- Абонент» при подписании муниципальных контрактов № 17 от 01.01.10г. и № 21 от 01.01.11г. в пунктах 1.1, 2.1.1 предусмотрели, что Заказчик-Абонент оплачивает оказанные истцом услуги в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств на тепловую энергию.

Муниципальные контракты №17, №21 заключены с Муниципальным учреждением Районная больница п.Преображение, являющимся Заказчиком - Абонентом по отношению к истцу и обязанной оплачивать услуги истца стороной. В связи с чем, вышеуказанное учреждение обязано выполнять обязательства, возложенные на него вышеуказанным муниципальным контрактом, но в пределах лимитов денежных средств, выделенных собственником Учреждения – Лазовским муниципальным районом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у Муниципального учреждения Районная больница п.Преображение, находящихся в его распоряжении денежных средств.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» судом сделан вывод о том, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, в суде от имени указанных публично-правовых образований выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении Муниципального учреждения Районная больница п.Преображение, денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для применения к Лазовскому муниципальному району в лице администрации Лазовского муниципального района ст. 120 ГК РФ и привлечения ее к субсидиарной ответственности по задолженности Муниципального учреждения Районная больница п.Преображение, за оказанные услуги по подаче тепловой энергии в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года (включительно).

В связи с чем, предъявление требований истца в части взыскания основного долга в размере 1 430 986 рублей 22 копеек являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению за счет Муниципального учреждения Районная больница п.Преображение, а при недостаточности денежных средств – за счет Лазовского муниципального района в лице администрации Лазовского муниципального района за счет казны Лазовского муниципального района.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени в размере 33 733 рубля 87 копеек, начисленные в соответствии с п. 5.3 муниципальных контрактов № 17, № 21 за период с 11.11.10г. по 13.05.11г.

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте п. 5.3 вышеуказанных муниципальных контрактов стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим контрактом, Заказчик – Абонент уплачивает Поставщику – Энергоснабжающему предприятию сверх убытков пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истец при расчете суммы пени обоснованно применил ставки рефинансирования 7,75%, и 8%, установленные ЦБ РФ и действующие в период неисполнения ответчиком денежных обязательств.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку просрочка платежей ответчиком подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился за взысканием пени, которые подлежат удовлетворению за счет Муниципального учреждения Районная больница п.Преображение, а при недостаточности денежных средств – за счет Лазовского муниципального района в лице администрации Лазовского муниципального района за счет казны Лазовского муниципального района в пользу истца в сумме 33 733 рубля 87 копеек за период с 11.11.10г. по 13.05.11г.

Так как ответчики необоснованно довели дело до судебного разбирательства, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в установленном законом размере, в процессе рассмотрения спора увеличил исковые требования, не доплачивая государственную пошлину, ответчик частично исполнил обязательства по оплате задолженности до принятия судом иска к производству, следовательно, расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с Муниципального учреждения Районная больница п.Преображение, а при недостаточности денежных средств – за счет Лазовского муниципального района в лице администрации Лазовского муниципального района за счет казны Лазовского муниципального района в пользу истца пропорционально правомерно предъявленным исковым требованиям, частично – взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального учреждения Районная больница п.Преображение, а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества Учреждения – Лазовского муниципального района в лице администрации Лазовского муниципального района за счет казны Лазовского муниципального района в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 1 464 720 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 09 копеек, в том числе 1 430 986 (один миллион четыреста тридцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 22 копейки основного долга, 33 733 (тридцать три тысячи семьсот тридцать три) рубля 87 копеек пени; 12 917 (двенадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 67 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

Взыскать с Муниципального учреждения Районная больница п.Преображение, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 292 (семь тысяч двести девяносто два) рубля 04 копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.