Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вечерской В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.02.2005)

третье лицо: администрация Артемовского городского округа

о взыскании 51 826 руб. 07 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности № 51/388 от 29.06.2018, представителя ответчика ФИО2 по доверенности №1-Д от 09.01.2018, и в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица,

установил: Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» (ООО «АУК») 52 023 руб. 16 коп. задолженности за тепловую энергию отпущенную в период с 01.04.2015 по 31.12.2017 в жилые помещения, расположенные в г. Артеме по адресам: ул.Бабушкина, 4/1, квартиры 118, 319; ул.Братская, 28, квартира 106; ул.Дзержинского, 27, квартира 11; ул. Дзержинского, 37, квартира 105; ул.Кирова, 74/1, квартира 106; ул.Кирова, 83, квартира 4; ул.Красноармейская, 8, квартира 27; ул.Лазо, 33, квартира 55; ул.Черноморская, 20, квартира 46.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Артемовского городского округа.

Ответчик, оспаривая предъявленный иск, указал, что ООО «АУК» не является собственником принадлежащих администрации Артемовского городского округа жилых помещений, соответственно, не обязано возмещать расходы ресурсоснабжающим предприятиям по оплате поставленных ими коммунальных ресурсов по спорным квартирам; не выпускает квитанции на оплату услуг теплоснабжения, не осуществляет сбор денежных средств с жителей по оплате предоставленной коммунальной услуги, не получает с администрации АГО субсидии в счет возмещения расходов по незаселенным помещениям; в соответствии с условиями договора № 5/2/05224/700 теплоснабжения жилого фонда от 01.06.2013г., ресурсоснабжающая организация осуществляет расчеты за предоставленные Исполнителем коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений МКД, находящихся в управлении Исполнителя, соответственно, в силу заключенного договора, именно с администрации АГО ресурсоснабжающее предприятие вправе требовать возмещения своих расходов по поставке коммунальных ресурсов; управляющая организация, в соответствии с последними изменениями в жилищном законодательстве, является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ответчик указал, что расчет долга по квартире № 4 по ул. Кирова, д. 83 произведен исходя из площади 24,9 кв. м, хотя, согласно выписке из поквартирной карточки, площадь указанного помещения составляет 24,2 кв. м; расчет долга по квартире № 55 по ул.Лазо, д. 33 произведен, исходя из площади 66,4 кв. м, хотя, согласно выписке из поквартирной карточки, площадь указанного помещения составляет 33,3 кв. м. Также по тексту отзыва на исковое заявление, ходатайствует о применении срока исковой давности, по адресам ул.Бабушкина, д. 4/1, кв. 319, ул. Братская, д. 28, кв. 106 заявлен период с 01.04.2015, исковое заявление подано в суд 07.05.2018.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором сторона, сославшись на проведение перерасчета ввиду неверного применения площади квартиры №4 по ул. Кирова, 83, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявила отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 197 руб. 09 коп.; просит взыскать задолженность за тепловую энергию в сумме 51 826 руб. 07 коп.

Заявленный отказ относительно указанных исковых требований не противоречит закону или не нарушает права других лиц, в связи с чем, принят судом, а поэтому производство по делу в данной части подлежит прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) осуществляло поставку коммунального ресурса Абонентам его тепловой сети, в том числе, и в жилые помещения, расположенные в г. Артеме по адресам: ул.Бабушкина, 4/1, квартиры 118, 319; ул.Братская, 28, квартира 106; ул.Дзержинского, 27, квартира 11; ул. Дзержинского, 37, квартира 105; ул.Кирова, 74/1, квартира 106; ул.Кирова, 83, квартира 4; ул.Красноармейская, 8, квартира 27; ул.Лазо, 33, квартира 55; ул.Черноморская, 20, квартира 46.

Согласно поквартирным карточкам, оформленным паспортным отделом ООО «Артем ИРЦ», в перечисленных квартирах зарегистрированных граждан не значится.

Как следует из общедоступных сведений с официального сайта https://www.reformagkh.ru, в спорный период жилые дома, расположенные в <...> находились в управлении ООО «АУК», что также подтверждается анкетой управляющей организации.

Отпущенная тепловая энергия в указанные жилые помещения в период с 01.04.2015 по 31.12.2017 не оплачена, задолженность перед ресурсоснабжающей организацией составляет 51 826 руб. 07 коп.

Истец посчитал, что, поскольку управление многоквартирными домами, в которых расположены спорные квартиры, осуществлял ответчик, то он обязан оплатить отпущенный в данные жилые помещения энергоресурс, в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Между тем, следует учитывать, что, в соответствии с частью 6.3 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющая организация). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать, впоследствии, от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Данный подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

В данном случае, именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, она обязана заключить договоры на снабжение многоквартирного дома коммунальными ресурсами и несет ответственность по данным договорам.

Материалами дела подтверждено, что в исковой период многоквартирные дома, расположенные в <...> находились под управлением ООО «АУК», доказательства, свидетельствующие о переходе находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов к непосредственному управлению, отсутствуют, тепловая энергия на указанные объекты ответчика в спорный период отпущена, оплата за отпущенный коммунальный ресурс не произведена. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Следовательно, истец правомерно обратился с заявленным требованием о взыскании с управляющей организации образовавшейся задолженности по оплате поставленного энергоресурса.

Доводы ответчика о том, что ООО «АУК» не является собственником принадлежащих администрации Артемовского городского округа жилых помещений, в связи с чем, не обязано возмещать расходы ресурсоснабжающим предприятиям по оплате поставленных ими коммунальных ресурсов по спорным квартирам; не выпускает квитанции на оплату услуг теплоснабжения, не осуществляет сбор денежных средств с жителей по оплате предоставленной коммунальной услуги, не получает с администрации АГО субсидии в счет возмещения расходов по незаселенным помещениям, исходя из правового подхода, на котором основано данное решение суда, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем, отклоняются судом.

И то обстоятельство, что, в соответствии с условиями договора № 5/2/05224/700 теплоснабжения жилого фонда от 01.06.2013г., ресурсоснабжающая организация осуществляет расчеты за предоставленные Исполнителем коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений МКД, находящихся в управлении Исполнителя, при наличии законом предусмотренной обязанности, не свидетельствует о том, что ответчик освобожден от обязанности по уплате всего объема отпущенного в спорные жилые дома энергоресурса (и не только на общедомовые нужды).

В этой связи, является несостоятельным довод ответчика о том, что управляющая организация, в соответствии с последними изменениями в жилищном законодательстве, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика о том, что расчет долга по квартире № 4 по ул. Кирова, д. 83 произведен исходя из площади 24,9 кв. м, при том, что согласно выписке из поквартирной карточки площадь указанного помещения составляет 24,2 кв. м, учтен истцом, при уточнении исковых требований.

Довод ответчика о том, что расчет долга по квартире № 55 по ул.Лазо, д. 33 произведен исходя из площади 66,4 кв. м, тогда как, согласно выписке из поквартирной карточки площадь указанного помещения составляет 33,3 кв. м, суд не принимает во внимание, так как, проанализировав представленный расчет, установил, что сумма задолженности по указанному помещению произведена, исходя из площади 33,3 кв. м.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности относительно квартир, расположенных по адресам: ул.Бабушкина, д. 4/1, кв. 319, ул. Братская, д. 28, кв. 106, суд отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

То есть, в спорном случае, право требования от ответчика внесения оплаты возникает у истца 11-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Исковой период приходится с 01.04.2015 по 31.12.2017, следовательно, срок исковой давности относительно задолженности, имеющейся на 01.04.2015, истекает 11.05.2018.

Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде 07.05.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований), с отнесением на ответчика, в силу статьи 110 АПК РФ, расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.40 НК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 197 рублей 09 копеек.

Прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за тепловую энергию в сумме 51 826 рублей 07 копеек, государственную пошлину по иску на 2 073 рубля.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 494 (четыреста девяносто четыре) рубля, уплаченную платежным поручением №9032 от 17.04.2018 на 2 567 рублей.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.