Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мясниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению открытого акционерного общества «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Экстрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа от 15.04.2016 о возбуждении исполнительного производства № 21856/16/25004-ИП о взыскании с ОАО «Заря» в пользу ООО «Экстрим» суммы долга в размере 8 809 763,33 руб.;

при участии в заседании:

от заявителя: генеральный директор ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 25.04.2016, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 04.06.2015, паспорт;

от ОСП и Управления: судебный пристав-исполнитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2016, служебное удостоверение, заместитель начальника отдела ФИО4 по доверенности от 30.12.2015, служебное удостоверение;

от взыскателя: не явились;

установил: открытое акционерное общество «Заря» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа от 15.04.2016 о возбуждении исполнительного производства № 21856/16/25004-ИП о взыскании с ОАО «Заря» в пользу ООО «Экстрим» суммы долга в размере 8 809 763,33 руб.

Взыскатель в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие его представителя по имеющимся в деле документам.

При отсутствии возражений представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель общества в обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления были допущены существенные ошибки, которые по своей сути не являются опечаткой либо арифметической ошибкой, а содержат неверную информацию о взыскателе, о его адресе и о сумме долга, чем существенно нарушают права и обязанности должника по исполнительному производству, поскольку данным постановлением ответчик обязывает должника - ОАО «Заря» произвести оплату суммы долга в большем размере и совершенно иному лицу, не указанному в исполнительном документе.

Кроме того, общество считает, что судебный пристав-исполнитель не имел право выносить оспариваемое постановления на основании определения о процессуальном правопреемстве, не вступившем в законную силу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представитель заявителя просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, указал, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2016 была допущена описка: неверно указано наименование должника – организации, что 18.04.2016 было исправлено соответствующим постановлением. Также 06.05.2016 ответчиком была устранена ошибка в наименовании взыскателя.

Кроме того, 06.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обобщая вышеизложенное, ответчик считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Взыскатель письменных пояснений по существу заявленных требований не представил.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015 по делу № А51-12174/2015 удовлетворены требования ООО «СК-АльфаСтрой» о взыскании с ОАО «Заря» задолженности и процентов по договору подряда в общей сумме 8 743 120,58 руб., а также 66 642,75 руб. государственной пошлины.

На основании вышеназванного судебного акта, вступившего в законную силу, арбитражным судом 02.12.2015 выдан исполнительный лист ФС № 004328545 о взыскании спорной задолженности.

05.04.2016 в рамках дела № А51-12174/2015 на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.02.2016 арбитражным судом было произведено процессуальное правопреемство – заменен взыскатель ООО «СК-АльфаСтрой» на ООО Строительная компания «Экстрим».

15.04.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 21856/16/25004-ИП о взыскании с ООО «Заря» в пользу ООО «Экстрим» суммы долга в размере 8 809 763,33 руб.

18.04.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО3 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому наименование должника было изменено: с ООО «Заря» на ОАО «Заря».

Не согласившись с постановлением от 15.04.2016 о возбуждении исполнительного производства и считая, что указанный акт нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения судебного пристава-исполнителя, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 12, статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (его действий - незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Суд отклоняет довод заявителя, касающийся неверно указанной суммы задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в том числе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из анализа вышеназванных норм, постановление о возбуждении исполнительного производство должно содержать ту сумму задолженности, которая указана в исполнительном документе, поступившем от взыскателя.

Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015 по делу № А51-12174/2015 требования ООО «СК-АльфаСтрой» удовлетворены, задолженность ОАО «Заря» перед взыскателем составляет 8 743 120,58 руб. общего долга, а также 66 642,75 руб. государственной пошлины – в общей сумме задолженность составляет 8 809 763,33 руб., что и отражено в оспариваемом постановлении.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не имел право выносить оспариваемое постановления на основании определения о процессуальном правопреемстве, не вступившем в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, следовательно, определение от 05.04.2016 подлежало немедленному исполнению в силу императивного указания статьи 187 АПК РФ.

Действующее процессуальное законодательство в отличие от решения суда (статья 180 АПК РФ) применительно к судебным актам, вынесенным в форме определения, порядок их вступления в законную силу не устанавливает.

Таким образом, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обоснованно было принято определение о процессуальном правопреемстве от 05.04.2016.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, определением о процессуальном правопреемстве от 05.04.2016 по делу № А51-12174/2015 Арбитражный суд Приморского края произвел замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «СК-АльфаСтрой» на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Экстрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.04.2016, имеющейся в материалах дела, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Экстрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расположено по адресу: 690105, <...>.

Однако, в оспариваемом постановлении судебного пристава от 15.04.2016 взыскателем указано общество с ограниченной ответственностью «Экстрим», адрес: 690091, <...>. ИНН и ОГРН взыскателя отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная ошибка нарушает права и законные интересы ОАО «Заря» как должника, поскольку несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде перечисления суммы задолженности иному лицу, не являющемуся стороной в исполнительном производстве.

Суд учитывает тот факт, что указанная ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, была не единичной.

Также ответчиком была допущена опечатка в организационно-правовой форме должника: вместо ОАО «Заря» приставом указано: ООО «Заря». Указанная ошибка была устранена ответчиком в постановлении от 18.04.2016 в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ. При этом, неверные наименование и адрес взыскателя исправлены не были.

Суд также отмечает, что данная ошибка (неправильное наименование и адрес взыскателя, отсутствие ИНН, ОГРН) отражена во всех ненормативных актов судебного пристава, вынесенных в рамках рассматриваемого исполнительного производства. В частности, постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2016, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.04.2016, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.04.2016 и др.

Только в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.05.2016 на основании его заявления от 04.05.2016 приставом было указано верное наименование взыскателя - ООО СК «Экстрим».

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем были нарушены требования части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Обобщая вышеизложенное, суд соглашается с позицией заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии предмета спора виде прекращении исполнительного производства на основании заявления взыскателя о возращении исполнительного документа, судом не принимается.

Пунктом 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено приставом 06.05.2016, то есть уже после того, как заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку на момент подачи заявления оспариваемое постановление пристава было действующим, и нарушающим, по мнению заявителя, его права и законные интересы, а также, учитывая, что заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии предмета спора.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа от 15.04.2016 о возбуждении исполнительного производства № 21856/16/25004-ИП о взыскании с ОАО «Заря» в пользу ООО «Экстрим» суммы долга в размере 8 809 763,33 руб., как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.