Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реклама – Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.09.2011) к обществу с ограниченной ответственностью «Плоды Приморья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.12.2015), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 02.04.20087) о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 27.05.2022 сроком до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; специалист ФИО5 по доверенности от 15.09.2023 сроком на 1 год, паспорт,

от ответчика - ООО «Плоды Приморья»: директор ФИО1 (в режиме веб-конференции), паспорт, сведения из ЕГРЮЛ; ФИО6 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 25.06.2023 сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; представитель ФИО7 по доверенности от 28.11.2023 сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика - ИП ФИО1: лично ФИО1 (в режиме веб-конференции), паспорт; представитель ФИО7 по доверенности от ФИО1 от 28.11.2023 сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица - ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 02.12.2022 сроком на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Реклама – Медиа» (далее истец) обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о взыскании 15 761 342,47 рубля, в том числе 5 400 000 рублей основного долга по возврату суммы займа, перечисленной платежным поручением № 438 от 26.06.2019, согласно заключенному сторонами договору займа № 2 от 24.06.2019 (далее договор займа № 2), 1 559 342,47 рубля процентов за пользование займом, начисленных на основании п. 1.2 договора займа № 2 за период с 26.06.2019 по 15.05.2022, 8 802 000,00 рублей неустойки, начисленной в порядке п. 4.1 договора займа № 2 за период с 24.06.2021 по 15.05.2022, а также о взыскании таких процентов, неустойки, начисленных за период с 16.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В рамках дела № А51-9422/2022 Арбитражного суда Приморского края истец обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Плоды Приморья» (далее ООО «Плоды Приморья») о взыскании 5 837 534,24 рубля, в том числе 2 000 000,00 рублей основного долга по возврату суммы займа, перечисленной платежным поручением № 437 от 26.06.2019, согласно заключенному сторонами договору займа № 1 от 24.06.2019 (далее договор займа № 1), 577 534,24 рубля процентов за пользование займом, начисленных на основании п. 1.2 договора займа № 1 за период с 26.06.2019 по 15.05.2022, 3 260 000,00 рублей неустойки, начисленной в порядке п. 4.1 договора займа № 1 за период с 24.06.2021 по 15.05.2022, а также о взыскании таких процентов, неустойки, начисленных за период с 16.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2022 по делу № А51-9422/2022 дела № А51-9422/2022, № А51-9426/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А51-9426/2022.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требованиями, просит взыскать с ответчика - ООО «Плоды Приморья» 2 000 000,00 рублей основного долга по договору займа № 1 от 24.06.2019, 276 712,44 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период с 26.06.2019 по 15.05.2022, 3 260 000,00 рублей неустойки, начисленной за период с 24.06.2021 по 15.05.2022, а также о взыскании таких процентов, неустойки, начисленных за период с 16.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; просит взыскать с ответчика - ИП ФИО1 5 400 000,00 рублей основного долга по договору займа № 2 от 24.06.2019, 747 123,35 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период с 26.06.2019 по 15.05.2022, 8 802 000,00 рублей неустойки, начисленной за период с 24.06.2021 по 15.05.2022, а также о взыскании таких процентов, неустойки, начисленных за период с 16.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание 07.12.2023 не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 07.12.2023 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Арбитражный суд в судебном заседании 07.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 15 часов 00 минут 12.12.2023, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Ответчики иск оспорили, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Реклама – Медиа» не является надлежащим истцом, поскольку истец уступил права требования по договора займа третьему лицу – ФИО2, тогда как ответчики полностью исполнили обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов путем передачи наличных денежных средств, о чем третьим лицом – ФИО2 была составлена расписка от 21.06.2021, в которой данное лицо отказалось от любых штрафных санкций по договорам займа; также ответчики указали, что в целях возврата сумм займа по спорным договорам займа ответчик - ФИО1 заключил с иным лицом – ФИО8 договор займа от 16.06.2021, данные заемные денежные средства, как указывают ответчики, также были переданы третьему лицу – ФИО2 в целях исполнения обязательств по договорам займа.

При рассмотрении настоящего дела истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации ответчиками договора уступки права требования (договор цессии) № 1-ПП от 07.06.2021, договора уступки права требования (договор цессии) № 2 от 07.06.2021, уведомления об уступке права требования от 07.06.2021, расписки в получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа от 21.06.2021.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств истец ссылался на те обстоятельства, что истец не передавал третьему лицу – ФИО2 права требования по спорным договорам займа, названные договоры цессии не заключались, уведомление об уступке права требования от 07.06.2021 не подписывалось и не направлялось, печать в данных документах не проставлялась; обстоятельство выдачи расписки в получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа от 21.06.2021 отрицается, что также следует из пояснений третьих лиц по настоящему делу.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчики заявление истца о фальсификации доказательств оспорили, указали на то, что представленные ответчиком копии договоров цессии, уведомления об уступке права требования содержат подписи уполномоченного действовать от имени истца - ФИО3 (третье лицо), третьего лица – ФИО2, содержат оттиски печатей истца, тогда как истец не заявил, что печать выбыла из его владения против его воли; отметили, что ответчики располагают только копиями оспариваемых документов; считают, что основания сомневаться в подлинности таких документов отсутствуют, поскольку третье лицо – ФИО2 является аффилированным и контролирующим лицом по отношению к истцу.

Арбитражный суд определением от 08.12.2022 по настоящему делу назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России», поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись на расписке в получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа от 21.06.2021?;

2) Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись на договоре уступки права требования (договор цессии) № 1-ПП от 07.06.2021 по договору займа № 1 от 24 июня 2019г.?;

3) Кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись от имени ООО «Реклама-медиа» на договоре уступки права требования (договор цессии) № 1-ПП от 07.06.2021 по договору займа № 1 от 24 июня 2019г.?;

4) Кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись от имени ООО «Реклама-медиа» на уведомлении об уступке права требования от 07.06.2021?;

5) Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись на договоре уступки права требования (договор цессии) № 2 от 07.06.2021 по договору займа № 2 от 24 июня 2019г.?;

6) Кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись от имени ООО «Реклама-медиа» на договоре уступки права требования (договор цессии) № 2 от 07.06.2021 по договору займа № 2 от 24 июня 2019г.?;

7) Кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись от имени ООО «Реклама-медиа» на уведомлении об уступке права требования от 07.06.2021?

В материалы дела поступило исполненное экспертом ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» ФИО9 заключение эксперта № 1907/2-3-01 от 29.12.2022, из содержания выводов которого следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке в получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа от 21.06.2021 – выполнена самим ФИО2; невозможно установить кем, самим ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копиях договоров уступки права требования (договоров цессии) № 1-ПП по договору займа № 1 от 24.06.2019 и № 2 по договору № 2 от 24.06.2019; невозможно установить кем, самим ФИО3 или другим лицом (лицами) выполненные подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копиях договора уступки права требования (договор цессии) № 1-ПП от 07.06.2021 по договору займа № 1 от 24.06.2019, уведомления об уступки права требования от 07.06.2021, договора уступки права требования (договор цессии) № 2 от 07.06.2021 по договору займа № 2 от 24.06.2019 и уведомления об уступки права требования от 07.06.2021.

После поступления в материалы дела названного заключения эксперта третье лицо – ФИО2 в рамках рассмотрения заявления о фальсификации также заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в целях установления периода времени изготовления печатного текста расписки от 21.06.2021, периода времени проставления в данной расписке подписи ФИО2, поскольку ФИО2 в октябре 2019 года, находясь в доверительных отношениях с ответчиком - ИП ФИО1 оставил ему пустые листы бумаги, содержащие подписи ФИО2, в целях осуществления хозяйственной деятельности в рамках иного юридического лица.

Ответчики данное ходатайство истца оспорили, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о передачи третьим лицом – ФИО2 ответчику - ИП ФИО1 пустых листов бумаги, содержащих подписи ФИО2; а также возражал против предложенных истцом кандидатур экспертов.

Арбитражный суд определением от 20.03.2023 по настоящему делу назначил комиссионную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», эксперты ФИО10 и ФИО11 М-вы удовлетворения ходатайства истца, избрание указанных экспертов, экспертной организации отражены в названном определении арбитражного суда.

Так, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО2 дате, указанной на расписке от 21.06.2021 в получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа– 21.06.2021? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись от имени ФИО2 на расписке от 21.06.2021 в получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа – не позднее октября 2019 года или в иной период?

2) Соответствует ли время нанесения текста на расписке от 21.06.2021 в получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа дате, указанной на расписке – 21.06.2021? Если нет, то в какой период времени нанесен текст на расписке от 21.06.2021 в получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа – не ранее июня 2022 года или в иной период?

3) Одномоментно или с разрывом во времени выполнены печатный текст и подпись от имени ФИО2 на расписке от 21.06.2021 в получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа?

4) Одномоментно или с разрывом во времени выполнены печатный текст на листах 1 и 2 расписки и слова «ФИО2» на втором листе расписки перед подписью ФИО2? На одном или на разных печатных устройствах выполнены печатный текст на листах 1 и 2 расписки и слова «ФИО2» на втором листе расписки перед подписью ФИО2?

5) В какой последовательности выполнены печатный текст и подпись от имени ФИО2 на расписке от 21.06.2021 в получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа?

6) Выполнена ли расписка от 21.06.2021 в получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа путем монтажа?

В материалы дела поступило исполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО10, ФИО11 заключение эксперта № 182/23 от 23.05.2023, из содержания выводов которого следует, что время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО2 на расписке от 21.06.2021 в получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа дате, указанной на этом документе (21.06.2021) не соответствует, так как данная подпись на документе была выполнена в другие, более ранние сроки, определяемые следующим интервалом: с 28.02.2018 по 12.03.2020; установить время нанесения печатного текста на расписке от 21.06.2021 в получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа, выполненного электрофотографическим способом, не представляется возможным по причинам отсутствия соответствующей научно-обоснованной методики; признаков выполнения печатного текста на страницах 1 и 2 расписки и слова «ФИО2» на второй странице расписки перед подписью ФИО2 в разные акты печати не выявлено, указанные фрагменты печатного текста выполнены на одном печатающем устройстве; реквизиты на представленной расписке от 21.06.2021 в получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа выполнялись в следующей последовательности: сначала на листе бумаги выполнялась подпись от имени ФИО2, а затем наносился печатный текст на документе.

Ответчик выразил несогласие с данным заключением эксперта, ходатайствовал о повторном проведении судебной экспертизы, представил в материалы дела рецензии иных специалистов, содержания которых сводятся к выявлению неточностей заключения эксперта № 182/23 от 23.05.2023; арбитражный суд провел по ходатайству ответчика в порядке ст. 86 АПК РФ опрос судебных экспертов, в рамках которого экспертами даны нижеприведенные ответы:

Исследования на предмет наличия признаков внешних агрессивных воздействий на документ проводились на основании источника, указанного в списке используемой литературы: ФИО12, ФИО13 Влияние агрессивного воздействия на документ. Практикум эксперта «Ценные бумаги» №12 декабрь 2012. - Министерство финансов РФ; ЭКЦ МВД России. При этом применялись методы микроскопический - с использованием микроскопа МСП-2; исследование в УФ и ИК лучах детектора ценных бумаг DORS 1200. Результаты исследований описаны в исследовательской части на стр. 5 заключения эксперта № 182/23 от 23.05.2023: «В результате проведенного исследования было установлено отсутствие на представленном документе таких характерных и выраженных признаков внешних агрессивных воздействий как: расплывы красящего вещества в штрихах подписи; покоробленности бумаги; признаки выцветания штрихов подписи с потерей характерного блеска и изменения цветовых оттенков в область серого (серо-зеленого); посторонние люминесцирующие пятна, разволокнения бумаги; признаки высокотемпературного воздействия, такие как выраженный «зеркальный блеск» штрихов печатного текста, выполненного электрофотографическим способом, смазанности, вспучивание, растеки тонера, вплавленные микрочастицы, не имеющие отношение к бумаге и т.п.)»;

Согласно инструкции по эксплуатации детектора ценных бумаг DORS 1200 (напр. См. https://www.st54.ru/upload/iblock/e82/rukovodstvo po ekspluatatsii dors 1200.pdf): «Универсальный просмотровый детектор DORS 1200 (далее прибор) предназначен для визуального контроля признаков подлинности банкнот, ценных бумаг, акцизных марок и других объектов, имеющих защитные признаки, допускающие проверку в этом приборе. Прибор позволяет: 1. Проверять наличие инфракрасных меток в отраженном и проходящем свете, и в отраженном свете с чередованием двух длин волн 940/850 нм (контроль наличия так называемых "М"- меток). 2. Проверять наличие ультрафиолетовых меток в отраженном свете. 3. Проверять поверхность банкнот и других объектов с наличием защитных элементов в белом отраженном косопадающем свете. 4. Проверять объекты банкноты "на просвет" в белом проходящем свете». Таким образом, прибор DORS 1200 позволяет проводить исследование документа в УФ и ИК лучах;

Микроскоп МСП-2 позволяет исследовать объекты при бестеневом освещении. Согласно учебнику Технико-криминалистическая экспертиза документов./под ред. ФИО14: «Юрлитинформ», 2015, указанному в списке используемой литературы, «Лишь при исследовании штрихов, одни из которых выполнен способом электрофотографии, применением метода микроскопического исследования в вертикальном освещении в большинстве случаев позволяет с уверенностью определять взаиморасположение штрихов» (С.245).

При этом следует отметить, что в рецензии № 2312/К-23 от 22.06.2023, произведенной специалистами АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия» ФИО15 и ФИО16, на стр. 13, 14 указано следующее. «Для установления взаимного расположения штрихов микроскопический метод с использованием обычных отраженных лучей (без коаксиального освещения), что имело место при проведении исследования экспертом ФИО10, не пригоден для непосредственного решения вопроса по существу в виду возможности появления оптических иллюзий, приводящих к тому, что более темный штрих в независимости от реальной последовательности его выполнения всегда кажется лежащим сверху (здесь идет ссылка на учебник под ред. ФИО14). Для этих целей в методике четко указано требование, связанное с необходимостью применения микроскопов с коаксиальным (вертикальным) освещением, позволяющим изучать необходимые оптические эффекты на участках взаимного пересечения штрихов...».

Однако согласно письму исх. № 48 от 11.09.2023 генерального директора ООО «ЛОМО-Микросистемы» ФИО17 (предприятие производитель микроскопа МСП-2), «термин «вертикальное освещение» в отношении осветительных систем микроскопов не используется. В этом случае при исследовании на больших увеличениях целесообразно создание равномерного освещения непрозрачного объекта, называемого в литературе «бестеневым». Именно такой тип освещения реализован в микроскопе МСП-2 с кольцевым люминесцентным осветителем.

Таким образом, специалисты ФИО15 и ФИО16 в своей рецензии пытаются подменить понятия, утверждая, что вертикальное освещение (правильнее говорить все же бестеневое) - это обязательно коаксиальное освещение, а микроскоп МСП-2 с кольцевым люминесцентным осветителем якобы условия этого «вертикального» освещения не обеспечивает, а поэтому непригоден для исследования пересекающихся штрихов в рамках проводимой экспертизы. Что по указанным выше причинам не соответствует действительности;

По указанной причине картина пересечений штрихов, наблюдаемая при использовании микроскопа МСП-2, а также и при использовании других микроскопов МПБ-3М, DigiMikro Mobile, указанных в тексте заключения (С.7) - является достоверной.

Согласно определению люминесцентным анализом называют метод исследования различных объектов под действием ультрафиолетового облучения, вызывающего люминесценцию этих объектов. Как было указано в п. 2, исследование в УФ лучах проводилось с использованием прибора DORS 1200, который, обладает такими возможностями.

На стр. 5 заключения эксперта вывод о том, что «представленный документ характерных признаков внешних агрессивных воздействий не имеет» основан на объективных результатах исследования, проведенного с использованием традиционных технико-криминалистических средств и методов. Дальнейшее исследование на предмет выявления признаков агрессивных воздействий на документ проводилось с использованием химических методов в рамках раздела 4. Проведенные исследования являются достаточными для формулирования такого вывода. При этом в данном выводе не учитывается степень такого воздействия, поскольку формально такое воздействие невозможно градуировать. Однако если ответить на вопрос о возможном интенсивном световом или термическом воздействии на документы, то ответ в данной формулировке будет отрицательным: «представленный документ характерных признаков внешних интенсивных агрессивных воздействий не имеет».

Понятие подделка документов может быть использовано с двух позиций: с технико-криминалистической и с юридической (правовой).

Для первого случая различают два вида подделки документов - полная и частичная.

Полная подделка - это изготовление документа целиком со всеми его реквизитами либо его бланка, оттисков печати, штампа, подписей в нем.

Частичная подделка - это внесение изменений в содержание или отдельные реквизиты подлинного документа.

Способы полной подделки:

- изготовление документа целиком либо его бланка;

- внесение в документ заведомо ложных данных;

- подделка подписи лица, удостоверяющего документ;

- подделка оттисков печатей и штампов. Способы частичной подделки документов:

- подчистка - механическое удаление части текста;

- травление и смывание - удаление текста химическими реактивами и различными растворителями;

- дописка - внесение в документ новых слов, фраз или отдельных знаков;

- замена частей документа - вклейка отдельных листов, переклейка фотографии, замена листов и т.д.

Именно в данном технико-криминалистическом контексте здесь речь шла о понятии подделки «Результаты проведенного исследования служат основанием для вывода о том, что признаков технической подделки на представленной расписке не выявлено»;

Микроскопическое исследование места пересечения штрихов проводилось с использованием микроскопов МСП-2, МПБ-3М, DigiMikro Mobile. При этом осветительная система микроскопа МСП-2 является бестеневым (кольцевой люминесцентный осветитель). Осветительная система микроскопа DigiMikro Mobile так же является бестеневым (круговой светодиодный осветитель). Исследование с использованием микроскопа МПБ-3М проводилось при косопадающем освещении. Применение микроскопов разных систем в данном случае обусловлено целью обеспечения всесторонности исследования;

В определении суда было дано разрешение на производство вырезок. Метод соскабливания в отличие от вырезок является гораздо щадящим - то есть менее повреждающим документ;

Согласно цитируемому учебнику при исследовании пересекающихся штрихов, один из которых нанесен способом электрофотографии, применяются «следующие методы исследования: метод микроскопического исследования в вертикальном освещении, копирование на адсорбент и механическое удаление тонера».

С учетом факта, что площадь пересечения штрихов была мала, а так же с учетом низкой степени укрывистости штрихов пасты шариковой ручки в подписи, применение метода копирования на адсорбент было бы нерезультативным. Пригодность участка пересекающихся штрихов для установления последовательности выполнения реквизитов документов методом «соскабливания» определялась на основании микроскопического исследования штрихов.

В заключении эксперта указывается: «С учетом особенностей взаиморасположения штрихов подписи от имени ФИО2 относительно печатного текста, что выразилось в малой площади взаимного пересечения и низкой степени укрывистости штрихов пасты шариковой ручки в подписи (см. фото 4), а также свойств материалов письма этих реквизитов, исследование проводилось микроскопическим методом и методом соскабливания» (С.7);

Важно учитывать особенности и свойства штрихов в месте их пересечения. Во-первых, это низкая укрывистость штриха пасты - о чем отмечено в заключении. Во-вторых, относительная вязкость штриха электрофотографического тонера (зависит от состава и особенностей функционирования принтера), что выразилось в сложности его удаления механическим способом. В третьих - малая площадь места пересечения. В результате чего удаление штриха тонера осуществлялось в несколько приемов, что привело к частичному повреждению поверхности бумаги документа с удалением какой-то части штриха пасты;

В отношении особенностей штриха тонера: в месте пересечения штрихов печатного текста и подписи по краю буквы «ь» микрочастицы красящего вещества вплотную не примыкали, однако левее от края буквы, в месте расположения части штриха подписи, штрихи образовывали плотный слой. С учетом свойств штрихов пасты шариковой ручки, а особенно с учетом особенностей исследуемого штриха пасты (низкая укрывистость), затекание пасты под такой штрих тонера исключалось.

Выводы по установлению последовательности выполнения реквизитов на документе были сделаны на основании результатов проведенных исследований с использованием двух методов (микроскопический и соскабливания), рекомендуемых для исследования пересекающихся штрихов, один из которых нанесен электрофотографическим тонером, а другой пастой шариковой ручки.

По вопросу о том, позволяет ли состояние документа провести его повторное исследование с целью установления последовательности выполнения реквизитов документов, - применение способа установления последовательности выполнения реквизитов документов без участков пересекающихся штрихов не обеспечивает получение надежных результатов.

Вывод о нанесении печатного текста на документе с использованием одного печатающего устройства был сформулирован на основании следующих результатов исследования:

- по совпадениям параметров печати (размер, шрифт, интервалы и пр.), конфигурации печатных знаков и в характере распределения тонера в штрихах основного текста на страницах 1 и 2, а также в строке «ФИО2» в нижней части страницы 2 документа;

- по соблюдению логической последовательности содержания текста на страницах 1 и 2 документа;

- по близости параметров цветности печатных знаков на разных фрагментах печатного текста;

- по совпадениям результатов ТСХ-анализа проб печатных знаков на разных фрагментах печатного текста.

Указанные признаки в своей совокупности являются достаточными для вывода о нанесении печатного текста на разных фрагментах документа с использованием одного печатающего устройства.

Ход и результаты проведенных исследований зафиксированы в тексте заключения эксперта (см. С. 9-14) и в приложении к заключению (см. фото 7-9).

Что касается индивидуализирующих признаков печатающего устройства (ПУ), то данная категория признаков не всегда отображается при печати, поскольку они обусловлены наличием разного рода дефектов частей и механизмов ПУ. Что в данном случае и наблюдалось при исследовании представленной расписки - такие признаки не отобразились.

Причина этого - использование для нанесения печатного текста относительно нового печатающего устройства, в котором выраженные дефекты узлов и механизмов отсутствуют.

Для решения вопросов о монтаже и одномоментности печати страниц Расписки экспертом были использованы методы, которые, в том числе, описаны и в методиках ЭКЦ МВД России и РФЦСЭ при Минюсте России. При этом выбор применяемых методов был обусловлен особенностями объекта исследования (в частности отсутствием отобразившихся признаков печатающего устройства).

Что касается выбора того или иного метода в целом, следует отметить, что согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», «Независимость эксперта проявляется не только в его процессуальной самостоятельности, но также и в его свободе и самостоятельности при выборе средств и методов проведения экспертного исследования» (из комментариев к № 73-ФЗ под общей редакцией заведующего отделом Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора ФИО18).

С учетом достаточности оснований для сделанного вывода, исследование проводилось без изучения магнитных свойств тонера.

Установление полимерной основы и элементного состава минеральной части тонера относиться к задачам полимерной химии и к химии высокомолекулярных соединений, что требует специализированной лаборатории и большого количества исходного материала для исследования (печатного текста на одном листе бумаги для этого недостаточно). При исследовании документов такая задача не решается, для этого необходимо десятки граммов материала (тонера) - например, тонер в картридже. Данный вопрос относится к числу казуистических, не имеющих практической значимости. С другой стороны, анализ состава тонера на разных фрагментах документа осуществлялся опосредованным образом методом колориметрии - путем изучения параметров цветности печатных знаков на этих фрагментах.

Обоснованность такого методологического подхода подтверждена, в том числе, в работе: Особенности количественной оценки малых цветовых различий / ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24. // Компьютерная оптика - 2019. - т.41, № 1, в которой «рассмотрены возможности компьютерного зрения в задачах выявления и количественной оценки малых цветовых различий. Для компьютерного зрения экспериментально выявлена спектральная зависимость полных цветовых различий между парами монохроматических стимулов, цвет которых не различается визуально. Создана экспериментальная установка на основе монохроматора УМ-2, с помощью которой экспериментально построен цифровой атлас монохроматических стимулов с шагом 1 нм. Атлас служит для тестирования цветового охвата и цветоразличения камер. Для компьютерного зрения экспериментально показано, что в видимом спектральном диапазоне величину цветового различия в 3 единицы обнаруживают пары стимулов, расположенные по спектру неравномерно и отличающиеся по длинам волн от 1 до 6 нм. Возможности компьютерного зрения тестируются на примерах выявления дописок при технико-криминалистической экспертизе документов.

Разработан новый алгоритм для обнаружения и количественной характеризации цветовой разницы в дописках по цифровому фотоизображению сделанной надписи. Объективный анализ изображения предлагается разделить на блоки цветовой сегментации и оценки цветового тона и цветового различия. В такой постановке блок цветовой сегментации выполняет функции предобработки, задавая карту границ разноокрашенных классов для последующих вычислений. Метод Оцу оптимального глобального порогового преобразования модифицирован применительно к задаче сегментации изображения по цвету. Апробация алгоритма подтвердила его эффективность в решении экспертных задач».

Сказанное выше означает, что при изучении поверхности объекта характеристики цвета в принятой цветовой модели позволяют проводить дифференцирование вида материала письма по его составу. Отсутствие устойчивых различий в цветовых параметров сравниваемых фрагментов печатного текста является одним из оснований для вывода о нанесении печатного текста с применением одного печатающего устройства.

32. Перед Вами стоял вопрос о монтаже? Почему вы на него прямо не ответили? Вы считаете последовательность нанесения реквизитов и монтаж - это одна и та же задача?

Монтаж - это изготовление фальсифицированного документа путем подбора и соединения частей существующих документов друг с другом или с вновь создаваемыми реквизитами и придания им вида единого документа (см. С.11 диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук ФИО12 «Криминалистическая экспертиза установления относительной давности выполнения реквизитов документов» (Москва, 2014). Можно ли считать лист бумаги с подписью лица документом - очевидно, что нет. Поэтому в выводах отражались результаты проведенных исследований.

ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» является негосударственным экспертным учреждением, осуществляющим свою деятельность в области производства судебных экспертиз в строгом и точном соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом. Судебная экспертиза проводится экспертами Центра в соответствии со статьей 41 Федерального закона «О государственной и судебно-экспертной деятельности в РФ» (№ 73-ФЗ/2001г.): «судебная экспертиза может производиться вне государственных экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6-8, 16 и 17 части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона».

При этом следует отметить, что единой государственной системы аттестации экспертов, экспертных методик и экспертных организаций, как и единого их реестра, на сегодняшний день в Российской Федерации не существует. Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее сферу производства судебных экспертиз, не содержит юридически обязывающих норм по лицензированию, сертифицированию, аттестации, апробации, паспортизации, тестированию, «рекомендациям» и «утверждениям» каких-либо контролирующих, надзирающих и прочих органов в отношении исследовательских методик в области технического исследования документов. Указанные методики применяются экспертами на основании наличия у них специальных познаний в соответствующих областях науки и техники, а достоверность и обоснованность полученных результатов исследований оценивается судом согласно положениям статьи 8 Федерального закона «О государственной и судебно-экспертной деятельности в РФ» (2001г.): «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Кроме того, в Российской Федерации основанием для выдачи патента на изобретение являются положительные результаты проведения государственной патентной экспертизы, приводящейся компетентными специалистами ФГУ ФИПС (Роспатент) согласно положениям Регламента по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом МОиН РФ №327 от 29.10.2008г.

Данный Регламент содержит следующие нормы:

«10.7. Требования к описанию изобретения.

10.7.1. Назначение описания.

Описание должно раскрывать изобретение с полнотой, достаточной для его осуществления.

10.7.4.3. Раскрытие изобретения.

(1.1) Сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

10.7.4.5. Осуществление изобретения.

В этом разделе показывается, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения, предпочтительно, путем приведения примеров, и со ссылками на чертежи или иные графические материалы, если они имеются.

10.8. Требования к формуле изобретения.

(2) Формула изобретения должна быть полностью основана на описании, т.е. характеризуемое ею изобретение должно быть раскрыто в описании, а определяемый формулой изобретения объем правовой охраны должен быть подтвержден описанием.

(3) Формула изобретения должна выражать сущность изобретения, т.е. содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

(4) Формула должна быть ясной. 24. Экспертиза заявки по существу.

24.5.1. Проверка промышленной применимости.

(1) В соответствии с пунктом 4 статьи 1350 Кодекса изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения.

Кроме того, следует убедиться в том, что, в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

(3) Если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости.

При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости».

Таким образом, результаты проведенной специалистом ФГУ ФИПС государственной патентной экспертизы свидетельствуют о том, что способ, положенные в основу данной методики действительно может быть реализован на практике с использованием заявленных авторами средств и методов. Тем самым подтверждая научную обоснованность изложенной в патенте формулы.

Погрешность в 1 единицу применима для многостраничного документа, а значения на 1-й и на последней странице документа могут иметь дополнительные погрешности из-за разного рода воздействий на их поверхности (воздействие света, загрязнения и прочее). Исследуемый документ имеет печатный текст, расположенный на обеих сторонах листа бумаги. Тем самым все участки печатного текста были подвержены тем или иным внешним воздействиям. По этой причине критерий для существенности различий в 1 единицу в данном случае не является достаточным.

Закономерность заключается в том, что в печатных текстах, нанесенных с использованием разного тонера, либо с заменой тонера в картридже, либо с использованием этого же тонера через какой-то эксплуатационный период, цветовые параметры соответствующих фрагментов печатных текстов могут иметь различия, достаточные для их дифференциации.

При этом следует подчеркнуть, что разработка и научная апробация методики осуществлялась путем привлечения для научного анализа и экспериментальной работы квалифицированных специалистов из технических вузов России. Это, прежде всего, специалисты кафедры прикладной математики ФГБОУ «Липецкий государственный технический университет» и специалисты в области колориметрии из ФГБОУ «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики».

Так, в 2013 году сотрудниками НИИ ФГБОУ «Липецкий государственный технический университет» проведены научные исследования по изучению и оценке научной обоснованности и практической применимости «Методики установления абсолютной давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов, статистический анализ близости независимых результатов измерений спектрофотометров в рамках указанной методики», по результатам которых было получено положительное заключение.

В частности, сотрудниками ЛГТУ было установлено, что:

- «числовые значения характеристик цвета (цветности и светлоты) могут быть определены в различных цветовых пространствах.

- при многократном измерении характеристик цвета одного и того же объекта, получаемые числовые значения укладываются в погрешность используемых приборов при каждом опыте. При этом воспроизводимость методики измерений цветовых характеристик штрихов (материалов письма различных типов) практически полностью соответствует правилу «трёх сигм» (критические отклонения от среднего встречаются не чаще, чем в 0,7 % случаев). Кроме того, в ходе исследования была подтверждена гипотеза о нормальном распределении измеряемых величин: при увеличении числа измерений, точность результата возрастает.

- числовые значения характеристик цвета в цветовом пространстве CIE Lab позволяют вычислить различия между цветами...

- в ходе исследования было подтверждено существование функциональной зависимости между отношением координат цвета и возрастом нанесения штрихов с высоким коэффициентом корреляции (R > 0,95), посредством которой становится возможным определение давности выполнения реквизитов документов, выполненных красящими веществами, обладающих достаточным экстрагирующим потенциалом для определения цветовых параметров инструментально-расчетными методами».

Особый интерес в русле обсуждаемых понятий представляют результаты научной деятельности авторитетного специалиста в области колориметрии, сотрудника ФГБОУ «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» ФИО25 (доктор технических наук, член-корреспондент РАЕ, профессор вышеуказанного университета, его стаж работы в области колориметрии с 1972 года, имеет свыше 60 научных публикаций, патентов и авторских свидетельств), в числе которых, автор дает положительную оценку методике проведения цветовых измерений и определения координат цвета исследуемых штрихов, проводимых экспертами ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» в рамках производства своих экспертиз и исследований (см. Заключение ПГУТИ за исх. № 04/03 от 09.01.2014 - копия прилагается к Заключению эксперта).

Кроме того, ФИО25 в соавторстве с ФИО26 (доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедры вышеназванного учебного заведения) в 2012 году на базе научной лаборатории ПГУТИ были проведены научные изыскания в области установления абсолютной давности выполнения документов по динамике выцветания цветовых штрихов, по итогам которых вышел ряд научных публикаций, где даются обоснования используемых в Методике научных подходов и приводятся экспериментальные данные по расчетам «возраста» штрихов, нанесенных пастой шариковой ручки в различных колориметрических системах, а также обосновывается высокая надежность полученных результатов. Например, «Применение контрольных измерений с известным временным интервалом, позволяет определить возраст документа вне зависимости от его возможного искусственного «старения» (см. ФИО25, ФИО26. Экспертиза давности документов по динамике выцветания цвета штрихов с использованием метода спектрального анализа. Журнал «Физика волновых процессов и радиотехнические системы» N2 (15), 2012. ISSN 1810-3189, С.77-83); «Показано, что изменение (выцветание) штрихов, нанесенных шариковой ручкой, по истечению времени позволяет определить «возраст» документа. Сравнивая полученный «возраст» с датой документа, можно судить о его подлинности» (см. ФИО25, ФИО26. Экспертиза подлинности документов, художественных картин и старинных икон. Журнал «Методы и устройства передачи и обработки информации», N1(14), 2012. ISSN 2220 - 2609, С. 82-89).

Более того, результаты, полученные при проведении указанных экспериментов по определению давности нанесения штрихов шариковой ручки методами колориметрии, ФИО25 приводит в своей диссертации: «Дифференциальная колориметрия в телевидении» (диссертация на соискание учетной степени д.т.н. по научной специальности 05.12.04 - Радиотехника, в том числе системы и устройства телевидения. Самара, 2014). А именно, в главе 6 Прикладные задачи дифференциальной колориметрии (С. 237-262), автором подробно проанализированы методы производства экспертизы, в числе которых описаны и спектральные, приводятся результаты практических измерений «по динамике выцветания штриха красящего вещества пасты шариковой авторучки» с использованием расчетов в различных колориметрических системах, обосновывается высокая точность полученных результатов с использованием параметра АЕ/AL. Так, по результатам проведенных экспериментов на «глубине возраста» в 26 суток приведен расчетный «возраст» штрихов, составляющий ошибку «менее 2%» (см. С. 254 Диссертации). Далее приводятся общие выводы по главе в диссертации (С. 262):

1) «Спектральные исследования спектра штриха шариковой ручки показывают видимые изменения спектров отражений по истечению времени. Эти изменения спектров можно однозначно характеризовать изменением координат цвета и цветности

2) Мера изменения цветовых координат штриха во времени может являться критерием определения возраста документа

3) Применение контрольных измерений с заведомо известным временным интервалом измерения позволяет определить возраст документа вне зависимости от его возможного искусственного старения

4) Выбрав определенную колориметрическую систему, можно записать функцию возраста штриха от величины цветовых измерений, что позволяет проводить экспертизу возраста документа».

Условия проведения ТСХ-анализа и спектрофотометрирования проб подробно описаны на страницах 15, 16 заключения эксперта. В обосновании вывода о том, что «По результатам проведенных ТСХ и спектрофотометрирования проб штриха опытного объекта, характерных признаков деструкции красителей, что могло быть связано с внешними агрессивными воздействиями (световое, термическое, химическое и др.) в указанных штрихах не выявлено» лежат результаты сравнения ТСХ-анализа и спектрофотометрии в видимой области спектра проб опытного объекта и проб контрольного штриха, нанесенного аналогичным видом материала письма. То есть в случае деструкции красителей в пробе опытного объекта при таком сравнении наблюдали бы изменение хроматографических свойств красителей по результатам ТСХ-анализа, а также смещение максимума спектра в более коротковолновую область.

На стр. 15 заключения описаны объекты исследования: штрихи исследуемой подписи от имени ФИО2 (объект опытный) и контрольный штрих - наносили на свободной части листа исследуемого документа пастой шариковой ручки Corvina сине-фиолетового цвета 03.05.2023г. в 12.10, экстрагировали 04.05.2023г. в 14.17.

И далее на стр. 16: «С целью подбора красящего вещества для нанесения штрихов контрольного объекта проводилось исследование по установлению рода материала письма по наличию красителей в составе красящего вещества штриха опытного объекта путем производства хроматографического разделения проб опытного объекта методом тонкослойной хроматографии (ТСХ) с использованием пластин для ТСХ «Sorbfil» с последующем денситометрированием».

«По результатам ТСХ проводилось сравнение полученных данных по величинам Rf, наличию цветных зон и их процентному соотношению с аналогичными данными, полученными от брендовых материалов письма, имеющихся в натурной коллекции. Сканирование хроматограмм и дальнейшие расчеты были получены без цветовой коррекции изображения с разрешением 300 dpt, где:

Rf - относительный пробег цветовой зоны (относительно фронта растворителя);

S - площадь пика цветовой зоны;

%S - отношение площади пика к сумме площадей всех пиков»;

«Результаты описанного сравнения позволяют признать указанный контрольный объект сопоставимым с соответствующим опытным по характеру спектрального распределения, количеству и соотношению цветных компонентов в составе красящего вещества».

Контрольный штрих с известной датой нанесения и с аналогичный по составу с исследуемым объектом наносился на свободный участок листа бумаги документа, материалом письма из натурной коллекции экспертной организации.

Объекты натурных коллекций материалов письма не являются объектами исследования, в том числе и образцами для сравнительного исследования. В настоящее время статус натурных коллекций не регламентирован действующим законодательством РФ. По этой причине и говорить о каких-либо «нарушениях», связанных с использованием натурной коллекции, нет правовых оснований.

Однако с практической точки зрения, натурные коллекции материалов письма имеют абсолютно все экспертные организации, занимающиеся исследованиями давности выполнения документов физико-химическими методами, поскольку эти исследования требуют обязательного сравнения с параметрами штрих-моделей с известным временем нанесения, выполненных аналогичными материалами письма, что и штрихи исследуемых реквизитов.

В частности методика РФЦСЭ при МЮ России «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» так же применяет аналогичный подход. Так, данная методика определяет, что при моделировании процесса старения исследуемых штрихов в проверяемый период времени, «за основу принимают модель темнового старения при комнатной температуре штрихов красящего вещества того же рода (вида), что и в исследуемых штрихах, имеющего тот же (или близкий состав основных компонентов (растворителей и красителей)»» (см. С. 20 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» (Методические рекомендации), ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ, М., 2015).

В частности, согласно указанным методическим рекомендациям, «Определение модели -аналога исследуемых штрихов по составу красящего вещества. Исследование состава красителей в красящем веществе включает определение цвета, интенсивности окраски штрихов, определение растворимости в воде и органических растворителях, анализ красителей методами тонкослойной хроматографии (ТСХ) в тонком слое силикагеля и спектрофотометрии в видимой области. На основании полученных результатов определяют тип красителя, количество и относительное содержание красителей» (С. 18,19).

При этом какого-либо централизованного порядка формирования и пополнения натурных коллекций в РФ не существует.

В обоснование этого довода можно привести фрагмент методики РФЦСЭ: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» (Методические рекомендации), ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ, М., 2015, где в разделе «Моделирование процесса старения исследуемых штрихов в проверяемый период времени» на странице 21 четко указано на обоснованность использования коллекций материалов письма при производстве судебных экспертиз: «Штрихами - моделями могут служить экспериментальные штрихи из коллекции эксперта, штрихи - образцы сравнения (если они представлены эксперту) с известным временем выполнения».

Говоря о параметрах контрольного штриха из натурной коллекции следует отметить, что в заключении эксперта представлены все характеристики красящего вещества, используемого для нанесения контрольных штрихов: наименование бренда, а также спектральные параметры и параметры результатов тонкослойной хроматографии (см. приложения к Заключению). Кроме того, сам контрольный штрих с фиксированным временем создания (с точностью до минуты) размещен на свободном участке листа бумаги документа. То есть, тем самым он непосредственно приобщен к материалам дела.

Что касается иных образцов сравнения (например, документы реквизиты которых выполнены аналогичными материалами письма), то такие образцы не могут быть использованы в рамках применяемой методики, поскольку, для расчетов требуется штрих-модель, нанесенная аналогичным материалом письма с точностью до минут.

Объект натурной коллекции не является объектом исследования согласно статье 10 73-ФЗ от 31.05.2001. Поэтому на его использование не требуется разрешение суда, о чем свидетельствует экспертная практика.

Влияние на характеристики цвета оказывают красители, остальные компоненты в составе материалов письма существенного влияния на эти характеристики не оказывают.

Обычно для исследования требуется порядка 6 вырезок: 1 - для ТСХ-анализа, 1 - для спектрофотометрирования на предварительной стадии; по 2 пары - в 1-й и во 2-й дни исследования.

Допустимо, чтобы исследуемые вырезки штрихов были выполнены с разной степенью окраски или пересекались с другими реквизитами, нанесенными иными материалами письма, по следующим основаниям. Для получения экстрактов из штрихов материалов письма используются вырезки определенной длины. При подготовке пробы к спектрофотометрированию и последующему сравнению полученных результатов можно достаточно точно вырезать штрихи одинаковой длины, но невозможно одинаковой массы - так как по толщине слоя и по распределению красящего вещества штрих неоднороден. Следовательно, в разных пробах мы будем получать спектры растворов разной концентрации.

Спектрофотометрия таких проб всегда будет иметь одинаковое положение спектрального максимума (Xmax) и форму спектральной кривой. Что касается ширины полосы поглощения, то у растворов разной концентрации ширина полосы поглощения будет несколько различной. Однако на соотношение параметров цвета эта разница не будет иметь какого-либо значения, поскольку хроматические составляющие параметров цвета не зависят от массы.

В тексте заключения указано: «Согласно модели выцветания штрихов, в величинах цветовой модели L*a*b*, определяются отношения АЕ/AL для каждой пробы объектов исследования.

В независимости от массовой величины пробы (т.е. от массы красящего вещества и степени разведения - количества растворителя, взятого для экстракции) эти соотношения будут определять параметры степенного уравнения общего вида:

Y = AX~* (1.0)

где:

А, 1/b - параметры штрих-модели

Y - величина значимого (изменяющегося в зависимости от времени) фактора X-время происхождения события» (С. 14,15).

При производстве вырезок из штрихов экспертами было учтено, что Расписка распечатана с двух сторон одного листа бумаги, На полученных вырезках имелись штрихи как подписи, так и текста (фото в приложении к заключению), поскольку после производства вырезки от полученного отрезка бумаги скальпелем отделялась верхняя часть со штрихом, в отношении которой осуществлялась экстракция. Физически такая операция не вызывает сложностей.

Используемая зависимость изменения цветовых параметров во времени удовлетворительно описывается уравнением степенной функцией.

Интервал между этапами исследования с целью моделирования процесса старения определен экспериментально. В качестве примера можно привести работу ФИО25, ФИО26. Экспертиза давности документов по динамике выцветания цвета штрихов с использованием метода спектрального анализа. Журнал «Физика волновых процессов и радиотехнические системы» №2 (15), 2012. ISSN 1810-3189, стр.77-83, в которой дается описание проведенного эксперимента, а также формулируются общие выводы следующего содержания.

«Спектральные исследования спектра штриха шариковой ручки показывают видимые изменения спектров отражения по истечении времени. Эти изменения спектров можно однозначно характеризовать в изменении координат цвета и цветности.

Мера изменения цветовых координат штрихов во времени может являться критерием определения возраста документа.

Применение контрольных измерений с известным временным интервалом, позволяет определить возраст документа вне зависимости от его возможного искусственного «старения».

После выбора определенной колориметрической системы, очевидно, можно записать функцию возраста штриха от величины цветовых измерений, что позволяет проводить экспертизу возраста документа».

Спектральные измерения в рамках вышеописанного эксперимента производились в трех повторах в указанные даты: 06.04.2012г., 16.04.2012г., 02.05.2012г. Следовательно, видимые изменения параметров цвета в исследуемых штрихах устанавливались авторами на проверяемых интервалах в 10 суток и в 16 суток.

В тексте заключения эксперта указано «Сущность применяемой методики состоит в следующем: используют пробы опытных и контрольных (с заведомо известной датой нанесения) штрихов, которые экстрагируют в растворителе; определяют координаты цветности и цвета, полное цветовое различие согласно методике расчета, приведенной в ГОСТ Р 52489-2005 (ISO 7724-1:1984) с кратностью не менее двух раз в определенный момент исследования» (С. 14).

Таким образом, при производстве заключения эксперта использовалась методика расчета цветовых параметров, которая опубликована в указанном ГОСТе, и которая применима для всех колориметрических объектов.

ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» в рамках проведения судебно-технических исследований документов использует спектрофотометр СФ-2000, зав. номер 130068. При этом производится расчет цветовых координат и цветового различия между образцами на основании спектрофотометрических измерений коэффициентов направленного пропускания с использованием данного СФ-2000 в видимом диапазоне спектра 380-780 нм.

Указанные измерения и расчеты производятся в строгом и точном соответствии с руководством по эксплуатации средства измерения, разработанного производителем ООО «ОКБ СПЕКТР», 2011 (<...>), расчет цветовых координат и цветового различия производится с использованием программного обеспечения СФ-2000, являющегося неотъемлемой частью прибора, верифицируемого контрольной суммой. Порядок расчетов в данном программном обеспечении реализован на основании методики расчетов, описанной в ГОСТ Р 52489-2005 (ISO 7724-1:1984).

С учетом изложенного и на основании письма генерального директора ООО «ОКБ СПЕКТР» исх. 5-063/17П от 01.06.2017г. (копия письма прилагается к материалам заключения эксперта), при работе на спектрофотометре СФ-2000 не требуется какой-либо дополнительной аттестации (метрологической экспертизы) результатов измерений коэффициентов пропускания (в том числе спектров, т.е. зависимости коэффициента пропускания от длины волны) и вычисленных на его основе цветовых координат при условии соответствующей математической обработки расчетов, приведенной в ГОСТ Р 52489-2005 (ISO 7724-1:1984). При условии ежегодной поверки указанного средства измерения, при отсутствии внезапно возникшей поломки и при соблюдении правил эксплуатации спектрофотометра СФ-2000 результаты измерения коэффициентов направленного пропускания, получаемые на указанном оборудовании, признаются достоверными.

Спектрофотометр СФ-2000 зав. номер 130068, принадлежащий ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», на период, соответствующий производству измерений по заключению, был признан пригодным к применению согласно данным о поверке С-БМ/14-09-2022/186538755 от 14.09.2022г. ФБУ «Воронежский ЦСМ» (копия свидетельства прилагается к материалам Заключения); оценка текущего состояния спектрофотометра в процессе эксплуатации производится в соответствии с пунктом 5 Инструкции по вводу в эксплуатацию. Работа на спектрофотометре осуществляется компетентным специалистом ФИО33, имеющим соответствующий сертификат специалиста (копия данного свидетельства прилагается к материалам заключения).

Таким образом, спектрофотометр СФ-2000 являлся технически исправным средством измерения, эксплуатировался квалифицированным специалистом в соответствии с методиками измерений, разработанными Производителем данного средства согласно положениям действующего ГОСТ Р 52489-2005 (ISO 7724-1:1984) по расчетам цветовых координат. Данное средство - спектрофотометр СФ-2000 является утверждённым средством измерения в реестре РФ.

Анализ и оценка полученных результатов и оформление материалов заключения производились в офисе ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» по адресу <...> в период времени, указанный в тексте заключения: с 07 апреля по 23 мая 2023 года.

Ввиду вышеизложенного, арбитражный суд, изучив и проанализировав данные в судебном заседании пояснения и рецензии специалистов, выводы которых были, в том числе, положены в основу вопросов ответчиков к экспертам, а также проанализировав представленные материалы дела, а также пояснения исполнивших заключение № 182/23 от 23.05.2023 экспертов, пришел к выводу об отсутствии основания для назначении повторной судебной экспертизы, поскольку приведенные ответчиками возражения нашли объяснение в ходе опроса экспертов, тогда как ответчики убедительные доказательства обратного не представили; при этом назначение повторной судебной экспертизы возможно в том случае, когда представленное в материалы дела экспертное заключение содержит неустранимые сомнения, само по себе несогласие ответчиков с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Приведенный ответчиками довод в основание необходимости назначения повторной судебной экспертизы о том, что эксперты неправомерно осуществили при производстве экспертизы метод соскабливания, тогда как арбитражный суд определил дать разрешение экспертам на микровырезы из документа, арбитражный суд отклоняет, поскольку в определении от 20.03.2023 арбитражный суд указал на разрешение экспертам на применение методов, связанных с частичным разрушением документа (микровырезы из штрихов исследуемых реквизитов) на основании статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; при этом разрешение на частичное разрушение документа выдается именно арбитражным судом, который такое разрешение в рамках данной экспертизы осуществил, частичное разрушение документа предполагает, в том числе возможность применения метода соскабливания, как более щадящего метода в рамках методов частичного разрушения документов в сравнение с совершением микровырезов. В связи с этим эксперты правомерно применили метод соскабливания при проведении экспертизы согласно нормам АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом, выбор методик экспертного исследования в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» относится к компетенции эксперта. Самостоятельный выбор экспертом способов сбора информации и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта.

Как установлено судом, при проведении экспертного исследования экспертами не допущено каких-либо нарушений, связанных с выбором и использованием применимых методик и способов исследования, а также каких-либо существенных нарушений, которые могли бы привезти к неверным выводам относительно поставленных перед экспертами вопросов на исследование.

Ответчиками заявлено о процессуальном нарушении порядка проведения экспертизы, поскольку арбитражный суд определил назначить комиссионную экспертизу, тогда как комиссионный характер экспертизы был нарушен, поскольку у эксперта ФИО11 отсутствует необходимая компетенция в области исследования реквизитов документов.

Арбитражный суд отклонил указанный довод в связи с тем, что по смыслу ст.ст. 21, 23 Федерального закона от 31.05.2023 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 84, 85 АПК РФ комплексная экспертиза в сущности также является комиссионной, в связи с чем эксперты при проведении экспертизы правомерно дали ответы на те вопросы, которые были отнесены к области их компетенции.

В связи с этим арбитражный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной судебной экспертизы.

При таких условиях арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации расписки в получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа от 21.06.2021 пришел к выводу о его обоснованности в силу наличия признаков подделки данного документа, в связи с чем арбитражный суд определил признать расписку в получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа от 21.06.2021 сфальсифицированным доказательством, следовательно, данное доказательство не подлежит дальнейшей оценке при рассмотрении настоящего дела; в отношении остальных документов установлена невозможность установить обстоятельства совершения в оспариваемых документах подписи третьими лицами по настоящему делу или иными лицами, с учетом отсутствия представления подлинных документов стороной, представившей простые фотокопии данных документов, подлинность которых истцом была оспорена.

Арбитражный суд также определил отказать в удовлетворении ранее заявленных ходатайств ответчиков об истребовании доказательств, поскольку не доказано, что такие доказательства имеют отношение к настоящему спору, а также учитывая, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы было отказано.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что истцом, как займодавцем, и ответчиком - ООО «Плоды Приморья», как заемщиком, был заключен договор займа № 1 от 24.06.2019 (договор займа № 1), в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок, указанный в договоре займа № 1 и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором займа № 1.

Согласно п. 1.2 договора займа № 1 за пользование суммой займа заемщик обязался уплачивать проценты в размере 10 % годовых. Проценты начисляются со дня перечисления суммы займа до дня ее возврата и уплачиваются ежемесячно в следующем порядке: до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании п. 2.1 договора займа № 1 сумма займа передается займодавцем заемщику в безналичном порядке путем ее перечисления на расчетный счет заемщика, определенный в договоре займа № 1.

Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 23.06.2021 (п. 2.3 договора займа № 1).

В п. 2.4 договора займа № 1 сторонами согласовано условие о том, что сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет займодавца.

В силу п. 4.1 договора займа № 1 в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п. 2.3 договора займа № 1, заемщик уплачивает займодавцу 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец во исполнение обязательств по договору займа № 1 платежным поручением № 437 от 26.06.2019 перечислил ответчику - ООО «Плоды Приморья» сумму займа в размере 2 000 000,00 рублей.

Также истцом, как займодавцем, и ответчиком - ИП ФИО1, как заемщиком, был заключен договор займа № 2 от 24.06.2019 (договор займа № 2), в соответствии с условиями которого в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 400 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок, указанный в договоре займа № 2 и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором займа № 2.

Согласно п. 1.2 договора займа № 2 за пользование суммой займа заемщик обязался уплачивать проценты в размере 10 % годовых. Проценты начисляются со дня перечисления суммы займа до дня ее возврата и уплачиваются ежемесячно в следующем порядке: до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании п. 2.1 договора займа № 2 сумма займа передается займодавцем заемщику в безналичном порядке путем ее перечисления на расчетный счет заемщика, определенный в договоре займа № 2.

Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 23.06.2021 (п. 2.3 договора займа № 2).

В п. 2.4 договора займа № 2 сторонами согласовано условие о том, что сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет займодавца.

В силу п. 4.1 договора займа № 2 в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п. 2.3 договора займа № 2, заемщик уплачивает займодавцу 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец во исполнение обязательств по договору займа № 2 платежным поручением № 438 от 26.06.2019 перечислил ответчику - ИП ФИО1 сумму займа в размере 5 400 000,00 рублей.

Поскольку ответчики не возвратили истцу спорные денежные средства, не оплатили проценты, истец направил в адрес ответчиков претензии с соответствующими требованиями; данные претензии оставлены без удовлетворения.

В материалы дела ответчиками представлены копии договора уступки права требования (договор цессии) № 1-ПП от 07.06.2021, договора уступки права требования (договор цессии) № 2 от 07.06.2021, в соответствии с условиями которых истец передал права требования по договорам займов третьему лицу - ФИО2, а также представлены копии уведомлений об уступки права требования по договорам займа.

При этом в материалах дела содержится исполненное экспертом ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» ФИО9 заключение эксперта № 1907/2-3-01 от 29.12.2022, из содержания выводов которого следует, что невозможно установить кем, третьими лицами по настоящему делу или иными лицами исполнены подписи в договорах цессии, уведомлениях об уступки права требования.

Также ответчики представили в материалы дела расписку от 21.06.2021, которой подтверждают возврат спорных денежных средств; между тем, по результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, с учетом вышеприведенных выводов, содержащихся в представленном в материалы дела экспертами общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО10, ФИО11 заключение эксперта № 182/23 от 23.05.2023, данная расписка признана арбитражным судом сфальсифицированным доказательством, в связи с чем арбитражный суд не учитывает данное доказательство при рассмотрении настоящего дела.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного исполнения ответчиками обязательств по договорам займа.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения по договорам займа регулируется положениями Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец во исполнение обязательств по договору займа № 1 платежным поручением № 437 от 26.06.2019 перечислил ответчику - ООО «Плоды Приморья» сумму займа в размере 2 000 000,00 рублей, во исполнение обязательств по договору займа № 2 платежным поручением № 438 от 26.06.2019 перечислил ответчику - ИП ФИО1 сумму займа в размере 5 400 000,00 рублей, тогда как ответчики в нарушение условий п.п. 1.1, 2.3, 2.4 договоров займа, ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ встречное обязательство не исполнили, сумму займа не возвратили; в связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчиков спорных сумм займа в судебном порядке согласно ст. 307 ГК РФ.

Кроме того, также ответчики в нарушение условий п. 1.2 договоров займа, ст.ст. 309, 809 ГК РФ не оплатили истцу проценты за пользование суммой займа, в связи с чем истец вправе взыскать с ответчиков такие проценты; при этом, учитывая, что истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика - ООО «Плоды Приморья» процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, представленный истцом расчет также является законным, обоснованными и арифметически верным, арбитражный суд осуществляет перерасчет данных процентов за период с 26.06.2019 по 12.12.2023 (с учетом представленных в материалы дела доказательств частичной оплаты данным ответчиком процентов по договору займа), то есть по день принятия решения по настоящему делу, размер которых составляет 592 328,88 рублей, а также с ответчика - ООО «Плоды Приморья» подлежат взысканию такие проценты, начисленные с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; также, учитывая, что истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика - ИП ФИО1 процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, арбитражный суд осуществляет перерасчет данных процентов за период с 26.06.2019 по 12.12.2023 (с учетом представленных в материалы дела доказательств частичной оплаты данным ответчиком процентов по договору займа), то есть по день принятия решения по настоящему делу, размер которых составляет 1 599 287,73 рублей, а также с ответчика - ИП ФИО1 подлежат взысканию такие проценты, начисленные с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Кроме того, учитывая доказанное по настоящему делу ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам займа, истец вправе в силу п. 4.1 договоров займа, ст. 330 ГК РФ начислить ответчикам неустойку. Между тем, при расчете неустойки истцом не учтен период действия моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В связи с этим арбитражный суд самостоятельно осуществил размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика - ООО «Плоды Приморья» за периоды с 24.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.12.2023, размер которой составил 7 190 000,00 рублей, а также с ООО «Плоды Приморья» подлежит взысканию неустойка, начисленная с 13.12.2023 по день фактической уплаты суммы долга; также арбитражный суд самостоятельно осуществил размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика - ИП ФИО1 за периоды с 24.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.12.2023, размер которой составил 11 826 000,00 рублей, всего 19 413 000,00 рублей, а также с ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начисленная с 13.12.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

При этом неправомерное определение истцом периода начисление неустойки не является основанием для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку в результате осуществленного перерасчета арбитражным судом размера неустойки за иной правомерный период размер подлежащих взысканию процентов составляют большую сумму.

У арбитражного суда отсутствуют правовые основания для снижения размера спорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких условиях арбитражный суд расценивает предъявленные уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчиков против иска, основанные на доводе о том, что ООО «Реклама – Медиа» не является надлежащим истцом, поскольку истец уступил права требования по договора займа третьему лицу – ФИО2, тогда как ответчики полностью исполнили обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов путем передачи наличных денежных средств, о чем третьим лицом – ФИО2 была составлена расписка от 21.06.2021, которой также данное третье лицо отказалось от любых штрафных санкций по договорам займа, арбитражный суд отклоняет, поскольку договоры цессии, уведомления об уступки прав требования представлены в материалы дела в копиях, при этом по результатам проведенной судебной экспертизы невозможно установить лиц, совершивших подписи в таких документах, тогда как третьи лица, указанные в качестве подписантов, обстоятельства подписи указанных документов оспаривает, иные доказательства, свидетельствующие о состоявшейся уступке истцом требований по договорам займа в материалы дела не представлены; при этом расписка от 21.06.2021 признана арбитражным судом сфальсифицированным доказательством, в связи с чем такое доказательство не подлежит оценке при разрешении настоящего спора, иные достаточные и достоверные доказательства исполнения обязательств по договорам займа ответчики не представили.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании 12.12.2023, ФИО1, 21.06.2021 в холле гостиницы Марриотт передал ФИО2 денежные средства в размере более 45 миллионов рублей в наличном виде, купюрами по 1000 и 5000 рублей, упакованные в двойной черный пакет, ФИО2 забрал пакет, после чего вернулся с распиской и отдал ее ФИО1

Арбитражный суд критически оценивает указанные обстоятельства передачи денежных средств, поскольку приведенное поведение ФИО1 как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, явно не соответствует критериям разумности и добросовестности (ст. 10 ГК РФ), при этом истец перечислил ответчикам заемные денежные средства платежными поручениями на расчетный счет, тогда как ответчики, исходя из изложенных в судебном заседании пояснений, возвратили долг в существенной денежной сумме наличными денежными средствами, и при этом не проявили обычную и должную осмотрительность при исполнении обязательства, что в приведенных условиях арбитражный суд считает способом защиты права, но не доказательством надлежащего исполнения встречных обязательств. Представленные ответчиками иные доказательства сами по себе не свидетельствуют о передаче ответчиками спорных денежных средств в пользу истца, третьих лиц. При этом само указание ФИО1 на получение ФИО2 пакета с купюрами в объеме 45 миллионов рублей непосредственно в общественном зале отеля без какой-либо проверки содержимого, подлинности купюр и расчета суммы, очевидно свидетельствует о противоречивости пояснений ФИО1 и об обстоятельствах, явно отклоняющихся от поведения в рамках обычных условий делового оборота в предпринимательской деятельности, как и утверждение ФИО1 о передаче ему изготовленной неясным образом в гостинице расписки с подробным указанием всех договоров и сумм. Заявление ФИО1 об оказании на него давления и угроз со стороны ФИО2 не подтверждено доказательствами и является голословным, доказательства обращения ФИО1 в заявленный период в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями отсутствуют.

Довод ответчика, приведенный в основание возражений против иска о том, что в целях возврата сумм займа по спорным договорам займа ответчик - ФИО1 заключил с иным лицом – ФИО8 договор займа от 16.06.2021, данные заемные денежные средства, как указывают ответчики, также были переданы третьему лицу – ФИО2 в целях исполнения обязательств по договорам займа, арбитражный суд не принимает, поскольку заключение данного договора с иным лицом не свидетельствует о наличии обстоятельств возврата спорных денежных средств истцу, третьему лицу - ФИО2; иные достаточные и достоверные доказательства возврата ответчиками спорных денежных средств ответчики в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представили.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, а также иные доводы ответчиков, приведенные в основание ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, об истребовании доказательств, арбитражным судом также учтены и оценены, но отклонены, как не имеющие правового значения, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков пропорционально предъявленным исковым требованиям. Также с ответчиков в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ в равных долях подлежат отнесению расходы третьего лица - ФИО2 по оплате стоимости экспертизы.

Находящиеся на депозитном счете арбитражного суда излишне внесенные сторонами денежные средства для обеспечения назначения экспертиз подлежат возврату сторонам после уточнения ими реквизитов для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плоды Приморья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реклама – Медиа» 2 000 000,00 рублей основного долга, 592 328,88 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период по 12.12.2023, 7 190 000,00 рублей неустойки, начисленной за период по 12.12.2023, 52 188,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 27 550,00 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, а также проценты за пользование займом в размере 10 % годовых, подлежащие начислению на сумму 2 000 000,00 рублей, начиная с 13.12.2023 по день фактической уплаты суммы долга; неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа, подлежащую начислению на сумму долга 2 000 000,00 рублей, начиная с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плоды Приморья» в доход федерального бюджета 19 724,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плоды Приморья» в пользу ФИО2 50 000,00 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реклама – Медиа» 5 400 000,00 рублей основного долга, 1 599 287,73 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период по 12.12.2023, 19 413 000,00 рублей неустойки, начисленной за период по 12.12.2023, 101 807,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 27 550,00 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, а также проценты за пользование займом в размере 10 % годовых, подлежащие начислению на сумму 5 400 000,00 рублей, начиная с 13.12.2023 по день фактической уплаты суммы долга; неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа, подлежащую начислению на сумму долга 5 400 000,00 рублей, начиная с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 53 254,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 50 000,00 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.