Гражданский кодекс часть 1

к Отделу судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

взыскатель по исполнительному производству: КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский»

о признании незаконным постановления от 01.12.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №24118/16/25009-ИП

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 84 от 23.01.2017 до 31.01.2018, паспорт.

от КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский»: не явились,

установил:

Администрация Лесозаводского городского округа (далее по тексту – общество, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ОСП, служба судебных приставов, ответчик) от 01.12.2016 по исполнительному производству №24118/16/25009-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание представители заявителя и взыскателя по исполнительному производству не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетами о вызове факсов, заявитель заявил ходатайство о рассмотрении заявление в отсутствии своего представителя.

Суд на основании части 2 статьи 200 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и взыскателя по исполнительному производству по имеющимся в материалах дела документам. Взыскатель по исполнительному производству отзыв на заявление не представил.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что постановление от 01.12.2016 по исполнительному производству №24118/16/25009-ИП о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением установленного ч.2 ст.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЮК РФ) порядка, который предусматривает обращение взыскания на средства бюджета путем обращения в службу судебных приставов только после обращения взыскателя в орган, осуществляющий ведение лицевого счета учреждения, по месту открытия должнику как получателю бюджетных средств лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета. Ссылаясь на то, что уведомление о поступлении исполнительного листа от органа, осуществляющего открытие и ведение лицевого счета заявителя по делу как должника не поступало, заявитель полагает порядок обращения взыскания на средства бюджета нарушены, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение судебного акта по вынесенному незаконно постановлению пристава о возбуждении исполнительного производства также незаконным.

Также заявитель просит, в случае отсутствия установленных судом оснований для признания постановления незаконным по приведенным основаниям, снизить размер исполнительского сбора на одну четверть на основании ч.2 ст.112 Закона №229-ФЗ.

ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП по Приморскому краю и УФССП по Приморскому краю заявленное требование не признали, представили отзывы на заявление, согласно которым считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку порядок обращения взыскания на средства бюджета был соблюден, на исполнение в службу судебных приставов исполнительный документ поступил только после отсутствия результатов по его обращению в финансовый орган органа исполнительной власти (должника).

Из материалов дела судом установлено, что Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-15342/2015 принято решение от 18.11.2015 о взыскании с Администрации Лесозаводского городского округа за счет казны Лесозаводского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 696 296,09рублей основного долга, 9 320,42рубля пени и 17 112,33рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта 25 декабря 2015 года был выдан исполнительный лист Серии ФС 004331680 о взыскании с Администрации Лесозаводского городского округа696 296,09рублей основного долга, 9 320,42рубля пени и 17 112,33рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» направило в Финансовое Управление Администрации указанный исполнительный документ для исполнения в предусмотренном БК РФ порядке.

Согласно письму взыскателя от 30.08.2016 исполнительный лист был возвращен КГУП «Примтеплоэнерго», поскольку взыскание за счет средств бюджета не было произведено в течение трехмесячного срока после обращения его к исполнению в финансовый орган, о чем оформлено уведомление от 27.09.2016 №12 Финансового управления Администрации Лесозаводского городского округа.

31.10.2016 исполнительный лист с отметками в нем финансового органа взыскателем предъявлен в ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП по Приморскому краю.

03.11.2016 года судебным приставом-исполнителем по Лесозаводскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа Серии ФС 004331680 возбуждено исполнительное производство № 24118/16/25009-ИП о взыскании с Администрации Лесозаводского городского округа696 296,09рублей основного долга, 9 320,42рубля пени и 17 112,33рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения должником копии постановления.

Постановление от 03.11.2016 о возбуждении исполнительного производства получено должником Администрацией Лесозаводского городского округа 15.11.2016, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции.

01.12.2016 года в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации Лесозаводского городского округа исполнительского сбора в сумме 50 591,02 рубля.

Не согласившись с принятым постановлением о взыскании исполнительского сбора с администрации Лесозаводского городского округа и с его размером, администрация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 01.12.2016 года о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 24118/16/25009-ИП или об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от установленного постановлением размера.

Оценив доводы заявителя и ответчика, представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (пункт 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 81 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера , то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 2 статьи 1 Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 239 БК РФ установлено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исключение из этого правила установлено пунктом 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», в случае отсутствия у бюджетного учреждения открытых ему в учреждении Банка России или в иной кредитной организации счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 № 1312-О-О указано, что положения п. 5 ст. 242.2 БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Как следует из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 217 БК РФ утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Следовательно, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

На основании ч. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления от 22.06.2006 № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Из этой же нормы Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальную казну муниципального образования составляют не только средства местного бюджета, но и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Следовательно, участие службы судебных приставов в исполнении судебного акта о взыскании с публично-правового образования денежных средств за счет казны (при условии, что взыскание не было произведено уполномоченными органами за счет средств бюджета в срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ) является правомерным.

Материалами дела подтверждено, что взыскатель по исполнительному производству КГУП «Примтеплоэнерго» до обращения в службу судебных приставов произвело действия по обращению взыскания на средства местного бюджета путем предъявления исполнительного листа в финансовый орган муниципального образования – Финансовое управление Администрации Лесозаводского городского округа, требования исполнительного документа не были исполнены финансовым органом в установленном БК РФ порядке в срок более трех месяцев, в связи с чем взыскатель письмом от 30.08.2016 отозвал исполнительный лист из финансового органа и предъявил его к исполнению в службу судебных приставов.

О предъявлении исполнительного листа в финансовый орган в установленном БК РФ порядке и отсутствии его исполнения при таком порядке предъявления к исполнению свидетельствуют отметки Финансового управления администрации Лесозаводского городского округа на странице 7 исполнительного листа, а также уведомление Финансового управления администрации Лесозаводского городского округа от 27.09.2016 №12 о возврате исполнительного листа взыскателю.

При таких обстоятельства основания для признания действий судебного пристава по принятию к производству и возбуждению исполнительного производства № 24118/16/25009-ИП и, соответственно, постановления от 01.12.2016 о взыскании исполнительского сбора не соответствующими требованиям БК РФ и Закона №229-ФЗ отсутствуют, в связи с чем требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования заявителя о признании постановления от 01.12.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 24118/16/25009-ИП частично недействительным ввиду заявленного ходатайства о снижении размера сбора на одну четверть, суд также оснований для признания их обоснованными не усматривает.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера , установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо.

Исследовав и оценив документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Администрация Лесозаводского городского округа в обоснование заявления о снижении исполнительского сбора не представило доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок, а также исполнения требований исполнительного документа в более поздний срок, при том, что задолженность возникла по обязательствам за март-апрель 2015, а решение суда о ее взыскании вступило в законную силу 21.12.2015года; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа, либо о принятию мер по урегулированию задолженности, ее частичной оплате, по отложению исполнительных действий, извещения судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения по уважительным причинам. Также должник не обращался в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения вынесенного судебного акта.

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должнику в силу пункта 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставлено право представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязанности в исполнительном производстве, а также документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, влияющих на размер ответственности.

Таким образом, именно должник в случае не уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании с должника исполнительского сбора.

Судом установлено, что должником не направлялось судебному приставу-исполнителю письменных обращений и документов об отсутствии денежных средств или иных обстоятельствах, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» отметил, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса. Указанные факты в ходе рассмотрения дела не установлены.

Также заявителем не изложены и не приведены в подтверждение этого доказательства в отношении иных причин, которые объективно препятствовали исполнению судебного акта, и повлияли на степень вины должника в нарушении как 5-дневного срока для добровольного исполнения, так и в целом как причина неисполнения вовсе требований исполнительного листа.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, а также с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, суд не установил наличия уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля Администрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, оценив представленные доказательства, что заявление Администрации Лесозаводского городского округа удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества либо иных обстоятельств, свидетельствующих о сниженной степени вины должника в допущенном неисполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований Администрации Лесозаводского городского округа о признании незаконным постановления от 01.12.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №24118/16/25009-ИП ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.