Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «Дальневосточная энергетическая компания») обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 17 725 руб. 95 коп. задолженности за отпущенную в апреле 2007 в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 739 от 14.10.2004 электрическую энергию.

В ходе рассмотрении спора истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика администрацию Лучегорского городского поселения. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с тем обстоятельством, что сторона не представила доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия другого ответчика. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении администрации Лучегорского городского поселения в качестве 3-го лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом отклонено, поскольку заявителем не предоставлено документов в обоснование того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании 28.02.2008 истец пояснил, что по договору № 739 от 14.10.2004 объектом энергоснабжения являлось общежитие 4б (1 микрорайон), а также места общего пользования в жилых домах № № 1,2,5,7 (1 микрорайон) и жилых домах № № 1,2,3,4,5 (3-й микрорайон) согласно перечня точек учета с фиксированным расходом. Истец пояснил, что предметом спора является стоимость электрической энергии, потребленной населением, проживающим в общежитии 4б (1 микрорайон). Также истец сослался на отсутствие иных приложений к договору энергоснабжения от 14.10.2004 № 739, кроме представленных в материалы дела. Кроме того, истец пояснил, что сторонами не согласовывалось при заключении договора количество электрической энергии отпускаемой населению общежития № 4б, поскольку в связи с наличием прибора учета, потребление было безлимитным. Истец также полагает, что потребление электрической энергии населением, проживающим в спорном общежитии, должна оплачивать администрация.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленных отзывах ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на расторжение КУМИ МО Пожарский район и ООО «Жилищная компания -1» договора доверительного управления жилищным фондом муниципального образования Пожарский район № 133, на основании которого между ООО «Жилищная компания-1» и ИП ФИО2 было заключено соглашение № 1 «О передаче прав по управлению жилищным фондом» от 1.01.2006, с 1.01.2007, что повлекло расторжение соглашения № 1. Также ответчик указал на своевременное уведомление истца об уменьшении объемов потребления электроэнергии по муниципальному жилищному фонду, обслуживание ответчиком с 1.01.2007 только общего имущества и инженерно-технических сетей муниципального жилищного фонда и общежития № 4б, предоставление при этом услуги энергоснабжения ИП ФИО2 только на места общего пользования указанных домов. Ответчик сослался на то, что на основании договора оказания услуг на обслуживание муниципального жилищного фонда № 21 от 6.04.2007, заключенного между администрацией Лучегорского городского поселения и ООО «Жилищная компания-1», был заключен договор между ООО «Жилищная компания-1» и ИП ФИО2 от 1.02.2007, в соответствии с условиями которого ответчик выступает субподрядчиком и обслуживает только места общего пользования муниципального жилищного фонда. Ответчик считает, что договор энергоснабжения № 739 от 14.10.2004 не может считаться пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок и, как следствие, действующим на 2007 год, в связи с отсутствием согласованных сторонами срока договора и количества отпускаемой энергии. Представитель ответчика сослался на то, что расторжение договора доверительного управления жилищным фондом муниципального образования Пожарский район Приморского края № 133 от 01.07.2004г. является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора энергоснабжения. Кроме того, ответчик считает, что поскольку конкурс либо голосование общего собрания по выбору управляющей организации не проводилось, то ИП ФИО2 не может быть признан исполнителем услуг и стороной в договоре энергоснабжения в отношении потребления электрической энергии населением. Ссылаясь на преюдициальное значение постановления апелляционной инстанции от 6.09.2007 по делу № А51-4957/2007 7-174 при вынесении решения по делу № А51-9433/2007 27-264, оплату ИП ФИО2 стоимости оказанных истцом по договору энергоснабжения № 739 услуг энергоснабжения в полном объеме, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также ответчик считает, что договор доверительного управления жилищным фондом муниципального образования Пожарский район Приморского края № 133 от 1.07.2004 является ничтожной сделкой, что влечет ничтожность всех договоров, заключенных во исполнение указанного договора, в том числе и договора энергоснабжения № 739 от 14.10.2004.

В судебном заседании 29.01.2008 ответчик пояснил, что начисления и сборы за апрель 2007 населению, проживающему в спорном общежитии, за энергопотребление в указанный период, им производились в связи с вынесением арбитражным судом Приморского края 14.06.2007 решения по делу № А51-4957/2007 7-174, в соответствии с которым с ООО «Жилищная компания-1» взыскана задолженность за электрическую энергию, отпущенную в феврале-марте 2007; cбор и начисление производилось во избежание увеличения задолженности перед ОАО «ДЭК»; после вынесения апелляционной инстанцией постановления от 12.09.2007 по указанному делу ответчиком начисления и сборы платежей не производились.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Пожарский район (собственник) и ООО «Жилищная компания-1» (управляющий) был заключен договор доверительного управления жилищным фондом муниципального образования Пожарский район Приморского края № 133 от 1.07.2004. В соответствии с условиями указанного договора управляющий обязуется управлять переданным ему в доверительное управление недвижимым имуществом собственника (муниципальным жилищным фондом), а также придомовыми территориями, обеспечивать сохранность и улучшение технического состояния жилищного фонда, предоставить населению жилищные услуги установленного качества. Указанный договор возлагал на управляющего обязанности по предоставлению населению жилищных услуг, начислению платежей гражданам, сбору с граждан денежных средств (п.п.1.1., 2.1.13., 3.2. договора). Договор был заключен сторонами сроком на пять лет. Соглашением сторон от 15.01.2007 о досрочном прекращении договора № 133 доверительного управления жилищным фондом муниципального образования Пожарский район Приморского края от 1.07.2004 стороны прекратили договор от 1.01.2007.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-1» (доверительный управляющий) и предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 (управляющий) заключено соглашение о передаче прав по управлению жилищным фондом № 1 от 1.01.2006, в соответствии с которым управляющий обязан управлять жилищным фондом, придомовыми территориями, вести учет выполненных работ по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, производить начисление и взимание платежей в нанимателей, собственников и арендаторов за предоставленные услуги, осуществлять расходование денежных средств, поступающих от населения в качестве оплаты за поставленные услуги, в соответствии со структурой тарифа «содержание и текущий ремонт жилья» для населения. В соответствии с п.4.1. соглашения указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2006 года. С 1.02.2007 ИП ФИО2 выполнял по заданию ООО «Жилищная компания-1» работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в спорном общежитии, в соответствии с условиями договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 1.02.2007.

В соответствии с п.3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правил), субъектами розничных рынков являются: а) потребители электрической энергии (далее - потребители); б) гарантирующие поставщики; в) энергосбытовые организации; г) энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии (далее - энергоснабжающие организации); д) исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг; е) сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства; ж) производители (поставщики) электрической энергии, продажа которой не осуществляется на оптовом рынке; з) системный оператор и иные субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), исполнителем коммунальных услуг являются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю (гражданину) предоставляются коммунальные услуги. Как следует из приложения № 2 к договору оказания услуг на обслуживание муниципального жилищного фонда № 21 от 6.04.2007 ООО «Жилищная компания-1» осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем. В соответствии с п.2 ст. 4 Устава ООО «Жилищная компания-1», утвержденного решением № 1 единственного учредителя от 3.02.2005, одним из видов деятельности общества является предоставление коммунальных услуг.

Исполнителем коммунальных услуг для населения, в силу положений п.3 Правил предоставления коммунальных услуг и ст. 161 Жилищного кодекса РФ, могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Суд считает, что ИП ФИО2 не является ТСЖ, ЖСК, жилищным либо иным специализированным потребительским кооперативом в силу положений устава общества и Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющей организацией, ответчик в силу положений указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг, также не является, поскольку договора управления многоквартирным домом с гражданами, проживающими в спорном общежитии, он не заключал. Доказательств непосредственного управления общежитием собственниками помещений сторонами не представлено.

С учетом изложенного, а также того, что имеющиеся в материалах дела документы прямо не предусматривают оказание предпринимателем коммунальных услуг населению, суд считает, что ИП ФИО2 не является исполнителем коммунальных услуг, фактически предприниматель с 1.02.2007 оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе общежития № 4б, в рамках заключенного с ООО «Жилищная компания-1» договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 1.02.2007.

Исходя из изложенного, суд считает, что с 1.02.2007 ИП ФИО2 является субъектом розничного рынка в смысле п. 3 Правил в качестве потребителя электрической энергии на нужды энергоснабжения мест общего пользования в общежитии № 4б (1 микрорайон), но не как исполнитель коммунальных услуг для граждан, проживающих в указанном общежитии.

Из текста договора энергоснабжения № 739 от 14.10.2004 и приложений к нему, следует, что указанный договор заключен сторонами на энергоснабжение мест общего пользования жилых домов, технические нужды домов, в том числе: общежития № 4б, но не на приобретение электроэнергии для бытового потребления гражданами, проживающими в указанных домах и общежитии.

Из переписки сторон (письма ответчика № П-39 от 14.12.2006, № П-5 от 29.01.2007, письма истца от 27.12.2006 № 604-1638, от 15.01.2007 № 604-19), иных материалов дела, пояснений сторон следует, что с января 2007 по апрель 2007 истец частично производил сбор денежных средств с граждан, проживающих в общежитии № 4б (1 микрорайон), и перечислял указанные средств истцу, что последним не отрицается.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 1.02.2007, договора энергоснабжения № 739 от 14.10.2004, положений Правил и Правил предоставления коммунальных услуг, норм Жилищного кодекса РФ, суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к ИП ФИО2 требований о взыскании 17 725 руб. 95 коп. задолженности за потребленную в апреле 2007 гражданами, проживающими в общежитии, электрическую энергию. Поскольку, как следует из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, истцу в декабре 2006 года было известно о том, что с 1.01.2007 в связи с расторжением договора доверительного управления жилищным фондом муниципального образования Пожарский район Приморского края № 133 от 15.01.2007, окончанием срока действия соглашения о передаче прав по управлению жилищным фондом № 1 от 1.01.2006 у ИП ФИО2 отсутствовало право на оказание коммунальных услуг гражданам, проживающим в общежитии № 4б (1 микрорайон), и сборе с них денежных средств за указанные услуги, суд считает, что в соответствии с пунктами 3.1.6., 3.2.4. договора энергоснабжения № 739 от 14.10.2004, истец был обязан произвести изменение предельных договорных величин энергии и мощности по заявке абонента на 2007 год.

В связи с изложенным, исковые требования ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании с ИП ФИО2 17 725 руб. 95 коп. задолженности за отпущенную электрическую энергию за апрель 2007 удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на то, что договор энергоснабжения № 739 от 14.10.2004 не может считаться пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок на 2007 год, в связи с отсутствием согласованных сторонами срока договора и количества отпускаемой энергии судом отклоняется на основании пунктов 2 и 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что расторжение договора доверительного управления жилищным фондом муниципального образования Пожарский район Приморского края № 133 от 01.06.2004г. является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора энергоснабжения, судом не оценивается, поскольку стороны, как следует из материалов дела, к соглашению об изменении договора энергоснабжения № 739 от 14.10.2004 не пришли, требование заинтересованной стороны о рассмотрении спора об изменении условий договора в судебном порядке не заявлялось.

Ссылка ответчика на ничтожность договора доверительного управления жилищным фондом муниципального образования Пожарский район Приморского края № 133 от 1.07.2004 судом отклоняется в связи с непредоставлением ответчиком доказательств отсутствия государственной регистрации данной сделки.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход федерального бюджета 0 (ноль) рублей 04 копейки государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в порядке апелляционного производства.

Судья Карандашова Е.В.