Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.08.2013, полный текст решения изготовлен 26.08.2013 в соответствии со статьей 176 АПК РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Беспаловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Кочерга

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ВИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2001)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения от 24.09.2012 № 07/126

при участии в заседании:

от заявителя – адвокат Павленко Е.А. на основании доверенности от 16.03.2012 сроком действия на 3 года

от ответчика – Пика О.А. по доверенности от 25.04.2013 № 420, удостоверение; ФИО1 по доверенности от 13.05.2013 № 422, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИВА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 24.09.2012 № 07/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее – налоговая инспекция) (с учетом уточнения предмета спора, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании 12.08.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.08.2013, после завершения которого, рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании ООО «ВИВА» заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения, мотивировав его тем, что УФНС по Приморскому краю не было направлено в адрес налогоплательщика ООО «ВИВА» решение по апелляционной жалобе в установленный Налоговым Кодексом РФ срок. Поскольку решение было получено только 26.12.2012 года по запросу ООО «ВИВА» направленному в адрес Инспекции ФНС по г. Находке от 25.12.2012 года, заявитель полагает, что срок пропущен обществом по уважительной причине.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, с момента, когда организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

С учетом вышеизложенного, поскольку решение УФНС России по Приморскому краю по апелляционной жалобе было получено ООО «ВИВА» только 26.12.2012, что подтверждается соответствующим штампом на решении, а также отметкой работника общества, суд определяет восстановить срок на подачу заявления в порядке части 2 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ

В судебном заседании, обосновывая заявленные требования, общество, ссылаясь на нормы Налогового кодекса РФ, указало, что в налоговый орган был представлен полный пакет документов, подтверждающий фактические взаимоотношения с ООО «Японская Международная Торговля» (далее – ООО «ЯМТ») и обстоятельства отсутствия действий общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «ЯМТ» основан на предположениях и не подтвержден доказательствами, не установлена взаимозависимость между ООО «ВИВА» и ООО «ЯМТ», ООО «ВИВА» и контрагентами ООО «ЯМТ».

Отсутствие журнала учета выполненных работ (Форма КС-6) при наличии акта приемки выполненных работ (форма КС-2) не свидетельствует о невыполнении работ, что подтверждается судебной практикой. Журнал КС-6 как рабочая документация передан подрядчику, а с его слов в дальнейшем заказчику работ.

ООО «ВИВА» утверждает, что инспекцией не проведен надлежащий анализ экономической целесообразности привлечения субподрядчика - ООО «ЯМТ», а также возможности осуществления обществом спорных работ собственными силами, поскольку согласно штатному расписанию в организации работало в 2009 году 14 человек, 2010 году -17, из которых инженерно-техническими работниками являлись 6 человек и не обладали навыками и познаниями в области устройства фасадов, остальные — иностранные граждане не допускались на спорный объект в силу его секретности.

Кроме того, общество при заключении со спорным контрагентом договора подряда от 19.09.2009 № 19 действовало с должной осмотрительностью, удостоверившись в его правоспособности путем истребования копии свидетельства о государственной регистрации, постановки на налоговый учет, устава, решения о назначении директора, а также получения от представителя ООО «ЯМТ» по доверенности Ковальчука М. выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), карточки подписей, непосредственно договора, счета-фактуры и рабочих документов.

В случае, если решение не будет признано судом недействительным заявитель просит уменьшить размер штрафных санкций, поскольку полагает, что вина налогоплательщика не установлена и не доказана налоговым органом, смягчающим обстоятельством является то, что общество ранее не привлекалось к ответственности, в ходе проверки не установлено других нарушений по уплате налогов в бюджет, в связи с этим в силу положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ просит уменьшить размер ответственности в два раза.

Налоговая инспекция в судебном заседании требования заявителя отклонила, с доводами общества не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенном в оспариваемом решении и отзыве на заявление, указав на то, что в ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, позволяющих налоговому органу прийти к выводу о наличии формального документооборота, созданного заявителем, в целях получения налоговой выгоды.

При рассмотрении дела суд установил, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога - с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц - с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 12.07.2012 № 07/32 и принято решение от 24.09.2012 № 07/126, согласно которого доначислены налог на прибыль в сумме 788 137 руб., НДС - 709 324 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 288 477 руб., начислены пени в сумме 252 375,89 руб.

Основанием для доначисления налогов, пеней, штрафов послужило установленное в ходе проверки необоснованное завышение налогоплательщиком за 2010 год расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 3 940 689 руб., и налоговых вычетов по НДС - 709 324 руб. при приобретении у ООО «ЯМТ» субподрядных работ по выполнению фасада на объекте, расположенном по адресу: <...>, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС и, как следствие, неуплату спорных налогов за проверяемый период, в том числе налога на прибыль в сумме 788 137 руб., НДС -709 324 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 23.11.2012 № 13-11/698 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и утверждено решение налоговой инспекции.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ВИВА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на 5 таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов по налогу на прибыль непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должной осмотрительности, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Следуя указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «ВИВА» (субподрядчик) и ООО «Китеж» (подрядчик) заключили договор субподряда от 30.09.2009 на выполнение строительных работ (реконструкция казармы под жилой дом в г. Находке Приморского края) для государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 15.09.2009 № 1/2009, государственным заказчиком по которому является Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России), подрядчиком - ООО «Китеж» па сумму 102 441 226 руб.

Для исполнения указанного договора субподряда общество привлекло субподрядные организации: ООО «Альтаир» - на выполнение демонтажных и общестроительных работ, ООО «Инверст К» - озеленение территории и монтаж дверных блоков и ООО «ЯМТ» - работы по устройству вентилируемого фасада.

В обоснование выполнения контрагентом ООО «ЯМТ» (подрядчик) спорных работ на сумму 19 941 251,88 руб. и несения соответствующих затрат общество (заказчик) представило договор подряда от 19.11.2009 № 19 на выполнение устройства фасада на объекте, расположенном по адресу: <...>, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2010 № 1, счет-фактуру от 30.06.2010 № 32 на общую сумму 4 650 012,93 руб. (в том числе НДС - 709 324 руб.), а также доказательства оплаты выполненных работ авансовыми платежами в общей сумме 4 650 012,93 руб. (платежные поручения от 24.11.2009 № 237, от 02.12.2009 № 254, от 23.12.2009 № 275, от 21.01.2010 № 9, от 26.03.2010 № 69, от 26.04.2010 № 124.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из анализа представленных к проверке документов следует, что ООО «ЯМТ» согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2010 № 1 выполнило для общества теплоизоляционные работы на сумму 1 210 079,6 руб., прочие ремонтно-строительные работы -3 876, 12 руб., отделочные работы - 1 986 397,08 руб., при этом стоимость материалов, используемых на объекте, составила 740 336,12 руб. (в том числе бетонные и железобетонные монолитные конструкции в промышленном строительстве - 52 981,1 руб., конструкции из кирпича и блоков - 687 355,02 руб.).

Акт со стороны ООО «ВИВА» подписан 30.06.2010 бывшим директором ФИО2, не являющимся с 28.06.2010 руководителем общества, что подтверждается приказом от 28.06.2010 №14 о вступлении в должность генерального директора Пака Э.В. и пояснениями ФИО2, (протокол допроса от 22.09.2012 № 038). При этом часть указанных работ на сумму 733 715 руб. передана ООО «ВИВА» генеральному подрядчику - ООО «Китеж» в более ранние сроки 07.05.2010, 26.05.2010 и 15.06.2010, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 6/1, 7/1 и 8/1, соответственно.

Вместе с тем, налогоплательщиком в ходе проверке не представлены приложения к спорному договору, позволяющие идентифицировать работы, выполненные ООО «ЯМТ» и впоследствии переданные ООО «ВИВА» заказчику.

Инспекцией в отношении ООО «ЯМТ» проведены мероприятия налогового контроля и установлены факты, свидетельствующие о невозможности реального осуществления указанным контрагентом строительных работ: отсутствует техническое оснащение, трудовые ресурсы, основной вид деятельности не связан с оказанием строительно-монтажных работ. ООО «ЯМТ» не имеет квалифицированного персонала для проведения работ, численность составляет 1 человек; по данным бухгалтерских балансов отсутствуют основные средства, специальная транспортная техника. В проверяемом периоде контрагентом не осуществлялись платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно за аренду имущества, помещений, коммунальные услуги. При этом систематически производилось списание денежных средств на расчетные счета контрагентов - ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Восход», впоследствии - на расчетные счета физических лиц с назначением платежа «за автоуслуги» и «пополнение счета».

ООО «ЯМТ» не находится по адресу регистрации, что подтверждается протоколом осмотра помещения от 12.03.2012 № 5 и пояснениями, представленными собственником здания филиалом «Находка Горгаз» ОАО «Приморский газ».

Руководитель и единственный учредитель ООО «ЯМТ» ФИО5 свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает, что подтверждается личным заявлением ФИО5 от 06.04.2012. Согласно протоколам допроса от 21.03.2012 № 66, от 06.04.2012 № 69 ФИО5 за определенную денежную сумму предложили зарегистрировать данную организацию, финансово - хозяйственную деятельность по данной организации он не вел, документов по финансово - хозяйственной деятельности не подписывал.

Согласно заключению эксперта Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 07.09.2012 № 702/01-4 подписи от имени ФИО5 на договоре подряда от 19.11.2009 № 19; акте о приемке выполненных работ от 30.06.2010 № 1 за июль 2010 года, акте сверки по состоянию на 31.12.2009 б/н от 31.12.2009; счетах- фактурах на аванс от 24.11.2009 № А005, от 02.12.2009 № А006, от 26.03.2010, от 26.04.2010 № 00000007 и счете-фактуре от 30.06.2010 № 32, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Утверждение налогоплательщика о том, что представителем спорного контрагента по доверенности являлся ФИО6 несостоятельно, поскольку документов, подтверждающих наличие у Ковальчука М. полномочий осуществлять от имени ООО «ЯМТ» каких-либо действий по осуществлению работ в рамках договора подряда, ООО «ВИВА» в материалы налоговой проверки не представлено.

ООО «ВИВА» выражает несогласие относительно вывода инспекции о выполнении спорных работ собственными силами.

Согласно письму Отдела капитального строительства в Тихоокеанском регионе Управления КС 7 Службы ФСБ России от 28.06.2012 № 19/14-378 реконструкция казармы под жилой дом в г. Находке Приморского края проводилась на основании закрытого аукциона, соответственно документы носят гриф «секретно». В соответствии с условиями государственного контракта от 15.09.2009 №1/2009 выполнение работ предусмотрено с привлечением субподрядных организаций.

Согласно пояснениям директора ООО «ВИВА» Пака Э.В. обязательства по договору подряда от 19.11.2009 № 19 ООО «ЯМТ» не выполнены в полном объеме, в связи с чем, для продолжения работ на объекте Федеральной службой безопасности РФ привлечено в качестве субподрядчика ООО «Порт-Строй». Однако документов, подтверждающих указанный довод о выполнении работ по государственному контракту иным субподрядчиком (в том числе документов, подтверждающих возможность прохождения пропускного контроля на режимные объекты) как в ходе выездной налоговой проверки не предоставлено.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль, применения налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре, выставленному подрядчиком ООО «ЯМТ», инспекция исходила из реальности этих расходов, произведенных для приобретения работ, их документального подтверждения, а также целесообразности и необходимости приобретения работ и их связи с производственной деятельностью. ООО «ВИВА», имея лицензию от 19.03.2007 № ГС-7-25-02-27О-2508О5591О-003261-1 на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, неся ответственность перед заказчиками за надлежащее исполнение обязательств, заключило договор с субподрядчиком, не имеющим деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заключая договоры с поставщиками, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителем.

Общество не привело доводов в обоснование выбора ООО «ЯМТ» с учетом его деловой репутации, платежеспособности и риска неисполнения обязательств, более того осуществляло деятельность через представителя, не имеющего подтверждающих полномочия документов.

С учетом изложенного, довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности путем получения учредительных документов ООО «ЯМТ» отклоняется судом как необоснованный.

Кроме того, документы, представленные в доказательство обоснованности включения расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль и для получения вычета по НДС, содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают необходимость в привлечении данной организации для выполнения спорных работ. Приемка выполненных работ генеральным подрядчиком ООО «Китеж» по актам приходится на более раннюю дату, чем указано в документах, представленных в обоснование выполнения работ спорным субподрядчиком.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения. Более того, в ходе налоговой проверки налоговым орган установлено, что перечисление денежных средств имело транзитный характер.

Судом установлено, что в рамках проведения выездной налоговой проверки, а также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля неоднократно обществу выставлялись требования № 07-56/15694 от 04.05.2012 о предоставлении копий заявок на пропуска для работников выполнявших строительно-монтажные работы по реконструкции казармы под жилой дом.

Обществом истребуемые документы представлены не были. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ВИВА» было выставлено повторное требование № 07-56/17291 от 28.08.2011 о предоставлении заявок на оформление и выдачу пропусков на работников (с указанием ФИО), пропуска, платежные документы, подтверждающие оплату за оформление пропусков. Обществом истребуемые документы также не предоставлены.

В связи с непредставлением проверяемым лицом документов, необходимых для проведения налогового контроля инспекцией направлялись запросы о предоставлении информации о физических лицах, на которых оформлялись пропуски на территорию в/ч 2020, а именно: от 30.04.2012 № 07-56/06214, от 23.05.2012 № 07-56/09587, от 03.09.2012 № 07-56/16587 Начальнику службы в г. Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, с предложением обратиться в Отдел капитального строительства в Тихоокеанском регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности РФ в связи с отсутствием документов.

Инспекцией был направлен запрос № 07-56/10826 от 09.06.2012 в Отдел капитального строительства в Тихоокеанском регионе УКС 7 Службы ФСБ России о предоставлении копий заявок на оформление и выдачу пропусков, получен ответ № 19/14-378 от 28.06.2012 о том, что документы носят гриф «секретно», в связи с чем, не могут быть представлены.

В связи с отказом в предоставлении документов Службой в г. Находка и Отделом капитального строительства в Тихоокеанском регионе Инспекцией в рамках исполнения Межведомственного плана совместных мероприятий Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, МВД России, ФСБ России, Росфинмониторинга, ФНС России и ФАС России по противодействию преступлениям в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд на 2010-2011 гг. Военному прокурору Тихоокеанского флота направлен запрос № 07-56/16299 от 29.08.2012, направленно повторное письмо № 07-56/19899 от 26.10.2012 получен ответ что, инициирована и проводится прокурорская проверка законности расходования бюджетных средств на оплату реконструкции здания казармы, а также истребована и проверяется первичная документация. Учитывая поступивший ответ, налоговой инспекцией направлен дополнительный запрос № 07-56/21857 от 30.11.2012 с просьбой предоставить копии заявок на пропуска, подаваемые ООО «ВИВА», копии пропусков на каждого работника. Ответ на запрос не получен.

Учитывая тот факт что, инспекции в рамках проведения выездной налоговой проверки, а также проведения мероприятий дополнительного контроля в отношении ООО «ВИВА», несмотря на предпринятые меры, не представилось возможным получения ответа на неоднократно направляемые запросы, инспекция в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения налогового органа № 07/126 от 24.09.2012 в отношении ООО «ВИВА» в Арбитражном суде Приморского края повторно запросила информацию о выданных пропусках, на объект «Реконструкция казармы по жилой дом по ул. Мичманская, 12» в Службу в г. Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № 07-56/09925 от 13.06.2013, а также информацию о выданных лицензиях в Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю письмом № 07-56/10788 от 27.06.2013.

От Службы в г. Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю получен ответ № 21/703/43/6-2772 от 26.06.2013 с предоставлением списка сотрудников и транспортных средств ООО «ВИВА», проводивших строительные работы по реконструкции казармы под жилой дом по ул. Мичманская, 12, из которого следует, что именно ООО «ВИВА» подавались заявки на выдачу пропусков для работников,

Анализ списков физических лиц, имевших доступ на территорию объекта «Реконструкция казармы по жилой дом по ул. Мичманская, 12», а также оценка свидетельских показаний, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые в ходе проведения допроса физических лиц пояснили, что при осуществлении работ по реконструкции казармы, не слышали об организации ООО «Японская международная торговля».

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, являются доказательствами отсутствия реальных хозяйственных операций по договору № 19 от 19.11.2009 заключенному между ООО «ВИВА» и ООО «ЯМТ».

При этом, с учетом положений пункта 1 статьи 82, Налогового кодекса РФ, статьи 64, части 1 статьи 89 АПК РФ, суд отклоняет довод ООО «ВИВА», о том, что рассмотренные доказательства не могут быть приняты в качестве достаточных и допустимых доказательств по делу, поскольку получены инспекцией после завершения выездной налоговой проверки в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий или оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Согласно Положению о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333, органами, уполномоченными на ведение лицензионной деятельности по допуску предприятий к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ) и ее территориальные органы.

В соответствии письмом от 08.07.2013 № 78/4/1-12065 Управление ФСБ по Приморскому краю в адрес УФНС по Приморскому краю сообщило, что лицензия на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выдана ООО «ВИВА», ООО «ЯМТ», такая лицензия не выдавалась.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств: наличие номинального руководителя (должностное лицо субподрядчика зарегистрировало юридическое лицо за вознаграждение, отрицает факт непосредственного участия в хозяйственной деятельности и подписания оправдательных документов (договора, счетов-фактур, акта выполненных работ), отсутствие необходимых для ведения хозяйственной деятельности основных средств, транспорта, иного имущества, сотрудников, перечислений денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на оплату арендованных транспортных средств, складских и иных помещений (в том числе по месту государственной регистрации), коммунальных платежей; транзитный характер денежных операций по расчетным счетам; отсутствие лицензии у ООО «ЯМТ» на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; отсутствие сведений о подаче заявок на оформление пропусков физическим лицам от имении ООО «ЯМТ», а также сведений о наличии каких-либо взаимоотношений между ООО «ЯМТ» и физическими лицами, осуществлявшими работы по устройству фасада, несоответствие периодов оказания работ спорным контрагентом, периоду сдачи данных работ обществом заказчику - ООО «Китеж», позволяет сделать вывод о невозможности осуществления хозяйственных операций по выполнению устройства фасада на означенном объекте спорным контрагентом.

Следовательно, суммы денежных средств, отнесенные обществом в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, не отвечают требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса РФ. Инспекцией обоснованно не приняты расходы общества в размере 3 940 689 руб. и не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в сумме 709 324 руб. по сделке, заключенной с контрагентом ООО «ЯМТ».

Налогоплательщик, оспаривая факт налогового нарушения, допущенного им в проверяемом периоде, ходатайствует о снижении штрафных санкций за их совершение.

В соответствия с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения, не установил обстоятельств, смягчающих ответственность. При этом, с учетом рассмотренных судом обстоятельств, у суда также отсутствуют какие-либо основания для снижения штрафных санкций.

Совершение правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика, добровольная уплата начисленных по результатам проверки денежных сумм, также не может учитываться, как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика пока налоговым органом не доказано обратное, то есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных нормами Налогового кодекса РФ, является нормой поведения налогоплательщика.

Наличие у работников ООО «ВИВА» почетных грамот, выданных Губернатором Приморского края, а также СРО НП ССР «СпецСтройРеконструкция» в рассматриваемом споре не имеют какого-либо правового значения, так как не относятся к налоговым правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и незаконно возлагает на них какие – либо обязанности.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВИВА» о признании незаконным решения от 24.09.2012 № 07/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Беспалова