Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Районной общественной организации охотников рыболовов «Хорольская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.08.1995)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОЛЕНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.07.2004)

о расторжении договора, взыскании 177 000 рублей

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 07.05.2013, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.07.2012, удостоверение;

установил: Районная общественная организация охотников рыболовов «Хорольская» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотоленд» о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2010 и взыскании 177 000 рублей. Истец также ходатайствует о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что на момент приобретения истцом, снегоход был в употреблении, гарантии на снегоход не давалось, о чем истец был предупрежден в момент заключения договора. Во исполнение обязательств по договору, ответчиком был осуществлен ремонт снегохода, в процессе которого были заменены необходимые запасные части. Представитель ответчика в лице генерального директора, не мог присутствовать при проведении независимой экспертизы по причине нахождения в рабочей командировке. Ответчик также полагает, что, поскольку снегоход передан истцу 13.01.2010, то истек срок предъявления требований, связанных с недостатком товара, установленный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что представитель ООО «Мотоленд» был приглашен для участия в проведении экспертизы. С момента покупки снегохода и до настоящего времени пользоваться им невозможно по причине неисправности. Снегоход передан истцу 13.01.2010 и уже 20.01.20010 был сдан в ремонт, где находился 11 месяцев. После замены цилиндров поршневой группы, снегоход выдан ответчиком с ремонта 02.10.2010. Требования, связанные с недостатком товара предъявлены ответчику в разумный срок.

Из материалов дела судом установлено, что 13.01.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи. В соответствии с указанным договором ответчиком истцу передано транспортное средство снегоход Polaris 800 Storm, цвет черный, год выпуска 2000, шасси № 2698713 по цене 177 000 рублей.

В связи с выявленной неисправностью снегоход был возвращен продавцу для осмотра и ремонта. По акту от 20.01.2010 снегоход принят на ремонт для замены цилиндров и поршневой группы. Согласно указанному акту снегоход выдан истцу с ремонта 02.12.2010, ответчиком произведена замена цилиндро поршневой группы. Цилиндры и поршни новые. Гарантия на ремонтные работы 30 дней.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе обкатки снегохода в двигателе стали проявляться прежние недостатки. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика телеграмму, с просьбой явиться для проведения независимой экспертизы по факту осмотра цилиндров поршневой группы. Поскольку представитель ответчика для участия в производстве экспертизы не явился, экспертиза проведена в отсутствие представителя ООО «Мотоленд».

В соответствии с экспертным заключением № 101 от 27.12.2010 поршневая группа двигателя снегохода нуждается в замене. Дальнейшая эксплуатация снегохода возможна только после капитального ремонта или замены двигателя.

Истец указывает, что с момента покупки снегоход использовался только несколько дней, в остальное время снегоход был неисправен, либо находился в ремонте у ответчика, после которого, исходя из заключения эксперта, требуется новый ремонт приобретенного транспортного средства.

Посчитав, что указанные неисправности снегохода являются существенным нарушением качества проданного товара и влекут невозможность в течение длительного времени использовать приобретенное транспортно средство по назначению, истец обратился к ответчику с претензией от 28.12.2010 с предложением расторгнуть договор купли-продажи, возвратить снегоход продавцу и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 177 000 рублей покупателю.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, которые подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рамках данного дела, по ходатайству ответчика судом назначена и проведена техническая экспертиза транспортного средства – снегоход Polaris 800 Storm, год выпуска 2000, шасси № 2698713. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину неисправности двигателя снегохода Polaris 800 Storm, год выпуска 2000, шасси № 2698713.

2. Установить, имели ли место нарушения правил эксплуатации снегохода Polaris 800 Storm, год выпуска 2000, шасси № 2698713 непосредственно в течение 25 дней предшествующих поломке.

3. Какова причинно-следственная связь между наступившей поломкой и правильностью эксплуатации, являются ли дефекты в двигателе дефектами эксплуатации или заводскими?

Из экспертного заключения № 65/С-13, содержащего ответыэксперта на поставленные судом вопросы, следует, что причиной неисправности двигателя снегохода является оплавление всех трех его поршней. По мнению эксперта, при эксплуатации снегохода в течение 25 дней, предшествующим поломке, правила эксплуатации транспортного средства не нарушались. Данные дефект нельзя считать заводским, так как обнаруженный дефект проявился вследствие эксплуатации снегохода с неполадками системы зажигания до момента его приобретения истцом.

Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения № 65/С-13 следует, что единственно возможной причиной оплавления поршней снегохода являются неполадки в системе зажигания. Имеющиеся повреждения поршней не могли образоваться только в период использования снегохода истцом. Поршни и стенки цилиндров двигателя имеют хорошо видимые следы выработки, что указывает на факт нахождения данных деталей в эксплуатации длительное время. Внешний вид поршней и цилиндров также не характерен для новых деталей, имеющих минимальный срок службы.

Указанные выводы эксперта свидетельствуют о том, что при ремонте снегохода, осуществленным ответчиком в период с 20.01.2010 по 02.12.2010 не была произведена замена цилидндро-поршневой группы на новые цилиндры и поршни, как это указано в акте от 20.01.2010-02.12.2010. В случае, если замена указанных запасных частей и была произведена, то не на новые, а бывшие длительное время в эксплуатации.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 65/С-13 относительно того, что причиной неисправности двигателя снегохода является оплавление всех трех его поршней, соответствуют выводам эксперта, изложенным в заключении о техническом состоянии транспортного средства от 27.10.2010 № 101, проведенной по заявлению истца, для участия в которой, приглашался представитель ответчика.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав вопрос о причинах возникновения недостатков в период, когда товар уже был передан в пользование покупателю, суд считает, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении недостатков товара уже после его передачи покупателю.

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы специалиста, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика, напротив носят предположительный характер, поскольку он специальными познаниями не обладает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеют место недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ссылка ответчика, на то, что по договору передавался товар уже бывший в употреблении, не может быть принята судом во внимание, так как указанное обстоятельство не может являться причиной передачи товара ненадлежащего качества с невозможностью использовать товар, с целью для которой он приобретался.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 477 ГК РФ установлено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей. Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что недостатки снегохода обнаружены истцом 20.01.2010 (акт приема на ремонт снегохода ответчиком), т.е через 7 дней после передачи товара. После выдачи ответчиком товара из ремонта 02.12.2010 истец уведомил общество об обнаруженных недостатках телеграммой от 24.12.2010, через 22 дня.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в силу которых разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, у истца не было оснований сомневаться в качестве поставленного товара в момент его получения. Тем более, что недостатки товара были скрытыми и не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке путем визуального осмотра.

Из материалов дела следует, что в связи с выявленными недостатками, для установления их причины, истец обратился в экспертное учреждение.

С претензией о выявленных недостатках и требованием о расторжении договора купли-продажи истец обратился к ответчику 28.12.2010.

Таким образом, требования о недостатке товара предъявлено истцом в пределах срока, установленного статей 477 ГК РФ, а доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Указание ответчика на то обстоятельство, что экспертиза транспортного средства от 27.10.2010 № 101 проведена в отсутствие его представителя, не может быть принято судом во внимание. Представленная в материалы дела телеграмма от 24.12.2010, свидетельствует о вызове истцом представителя ответчика для участия в производстве экспертизы. Тот факт, что директор ответчика находился в указанный период времени в командировке, не свидетельствует о невозможности обеспечить явку для участия в экспертизе иного сотрудника общества.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 177 000 рублей суммы, уплаченной за товар; являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара, и факт такого нарушения судом установлен, исковые требования о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи от 13.01.2010 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей признается судом подлежащим удовлетворению частично.

В обоснование заявления истцом представлен договор об оказании услуг от 28.01.2011, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель). В соответствии с условиями договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении данного дела, консультирование по всем возникающим в ходе оказания услуг вопросам, иные услуги, связанные с данным поручением в рамках данного договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 45 000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 28.01.2011 № 12 подтверждается оплата истцом обусловленной договором суммы в размере 45 000 рублей.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ.

Из представленных истцом документов следует, что договор на оказание услуг заключен с ФИО3 Между тем, материалами дела подтверждается участие указанного представителя в составлении искового заявления, представление дополнительных документов с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, а также представления письменных возражений на отзыв ответчика. Доказательств оказания услуг лицом, с которым заключен договор от 28.01.2011, на основании которого предъявлены к возмещению судебные издержки, в ином объеме истцом не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание объем и сложность выполненной исполнителем работы, исходя из фактически произведенных представителем заявителя работ, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, учитывая что, постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд считает заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине, а также за производство экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи от 13.01.2010 на приобретение снегохода Polaris 800 Storm, год выпуска 2000, шасси № 2698713

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОТОЛЕНД» в пользу Районной общественной организации охотников рыболовов «Хорольская» 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей основного долга, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 6 310 (шесть тысяч триста десять) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОТОЛЕНД» в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.