Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - заместитель начальника отдела лицензирования ФИО2 на основании доверенности от 01.10.2007 № 557, заместитель начальника ФИО4 служебное удостоверение № 60/к - ДВУ, начальник Находкинского линейного отдела ФИО3 служебное удостоверение № 06/к - ДВУ

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Дорида» (далее – ООО «Судоходная компания «Дорида», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Дальневосточного управления Государственного морского надзора по Приморскому краю (далее – Управление Госморнадзора, ответчик) при проведении
проверки ООО «Судоходная компания Дорида» в период с 14.08.2007 по 15.08.2007 и о понуждении начальника Управления Госморнадзора принять решение о пребывании сотрудников Находкинского линейного отдела Управления Госморнадзора ФИО3 и ФИО4 на государственной службе в виду однократного грубого нарушения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Общество «Судоходная компания Дорида» в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что присланный факсом документ за №НО 102/07 от 13.08.2007 не соответствует требованиям, предъявляемым к распоряжении (приказу) на проведение мероприятия по контролю и подписан неуполномоченным на то должностным лицом, без приложения печати. В нарушение статьи 8 Федерального закона № 134-Ф3 ответчиком проверено выполнение требований, не относящихся к компетенции органа государственного контроля (надзора), от имени которого действуют должностные лица, это относится к трудовому законодательству и к вопросам, выходящим за пределы проверки.

Заявитель полагает, что проверяющие превысили установленные сроки проведения мероприятий по контролю, т.к план предусматривал проведения мероприятия по контролю 14 августа 2007 года, а из акта проверки усматривается, что она проводилась в период с 14 по 15 августа 2007 года. В нарушение требований статьи 9 Федерального закона № 134-ФЗ акт проверки составлен по неустановленной форме и не содержит сведений о результатах проведенного мероприятия

Управление Госморнадзора заявление отклонило, указав на отсутствие нарушений требований закона при осуществлении проверки. Полагает, что проверка проведена без нарушения сроков, т.к. сроки ее проведения планом установлены не были. По мнению ответчика, акт проверки составлен по установленной форме и в нем отражены результаты ее проведения. Ответчик, считает, что требование о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Управления Госморнадзора не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Дорида» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002650308 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022500577582.

На основании приказа Управления Госморнадзора по Приморскому краю от 10.08.2007 № 139/Пр-ДВУ в период с 14 по 15 августа 2007 года начальником Находкинского линейного отдела ФИО3, заместителем начальника ФИО4 и госинспектором ФИО5 была проведена проверка возможности выполнения лицензионных требований и условий соискателем лицензии Обществом «Судоходная компания Дорида» по осуществлению перевозок морским транспортом грузов на основании приказа.

По факту нарушений требования закона при осуществлении проверки Дальневосточная транспортная прокуратура 21.10.2007 в адрес Управления Госморнадзора направила предостережение о недопустимости нарушения требований закона.

По результатам его рассмотрения, Управлением Госморнадзора была проведена служебная проверка в отношении начальника Находкинского линейного отдела начальником ФИО3, в ходе которой было установлено нарушение требований закона, выразившихся в проведении проверки ООО «Судоходная компания «Дорида» неуполномоченными лицами (акт служебной проверки от 10.09.2007).

В свою очередь заявитель также посчитав, что проверка проведена с нарушением требований закона, а также, что действиями по ее проведению нарушены права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО «Судоходная компания Дорида» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемых действий, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 57 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозка морским транспортом грузов требует наличия специального разрешения (лицензии).

Пунктом 10 Положения о лицензировании перевозок морским транспортом грузов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 490, определено, что проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий проводится лицензирующим органом в соответствии с требованиями, установленными для организации проверок Федеральным законом от 08.08.2001 № 134 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В свою очередь пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» определено, что мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются:

номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю;

наименование органа государственного контроля (надзора);

фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю;

наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю;

цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю;

правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке;

дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Согласно пункту 2 указанной статьи мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.

При этом из материалов дела усматривается, что 13.08.2007 заместителем начальника Находкинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в адрес генерального директора ООО «Судоходная компания Дорида» направлено уведомление о запланированной проверке на 14.08.2007. При этом указано, что комиссия состоит из двух человек - заместителя начальника Находкинского линейного отдела ФИО4 и госинспектора ФИО5. Вместе с уведомлением направлен план проверки соискателя лицензии ООО «Судоходная компания Дорида» для предоставления лицензии на осуществление перевозок морским транспортом грузов. В данном плане в качестве основания ее проведения указан - приказ Управления Госморнадзора от 10.08.2007 №139/ПР-ДВУ, поручение Управления Госморречнадзора от 08.08.2007 № 10.75-3/2006.

В свою очередь из текста приказа от 10.08.2007 № 139/Пр-ДВУ «О проведении мероприятий по контролю» усматривается, что проверку должен провести начальник Находкинского линейного отдела Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3.

Таким образом, в нарушение требований пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» проверка проведена с участием неуполномоченных на ее проведение лиц, а именно: заместителя начальника Находкинского линейного отдела ФИО4 и госинспектора ФИО5. При этом акт проверки подписа, в т.ч. ФИО3, не принимавшим участие в ее проведении.

Суд, на основании изложенного, приходит к выводу, что поскольку проверка осуществлена неуполномоченными лицами, то соответственно ее результаты не могут иметь юридического значения, как полученные с нарушением требований закона.

В нарушение пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» проверяющие не произвели запись о проведенном мероприятии по контролю в журнале учета мероприятий, который в Обществе «Судоходная компания Дорида» имеется.

Кроме того, из акта проверки усматривается, что в качестве нарушений лицензионных требований со стороны соискателя лицензии указано:

- отсутствие (непредставление) должностной инструкции ответственного за безопасность мореплавания;

- отсутствие процедуры и инструкции по закрытию, креплению и обеспечению водонепроницаемости крышек трюмов;

- непроведение аттестации рабочих мест;

Наличие данных нарушений опровергается материалами дела. В частности должностная инструкция ответственного за безопасность мореплавания у общества имеется, утверждена руководителем компании 15.01.2002. Проверяющий орган в судебном заседании не смог пояснить, каким требованиям законодательства не соответствует указанная инструкция. Инструкция от 16.01.2007 по закрытию, креплению и обеспечению водонепроницаемости крышек трюмов у ООО «Судоходная компания Дорида» также имеется, обозревалась судом и, как следует из письма лицензирующего органа от 08.11.2007 № 171-002-20-3664, представлялась Дальневосточному филиалу Российского морского регистра судоходства еще 29.05.2007.

Непроведение аттестации рабочих мест, по мнению суда, не относится к требованиям в сфере лицензируемого вида деятельности, т.к. согласно статьям 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации надзор и контроль за соблюдением работодателями законодательства о труде и охране труда, расследований несчастных случаев на производстве (статьи 227-230 ТК РФ), аттестация рабочих мест по условиям труда (статья 212 ТК РФ), применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, находиться в компетенции Государственной инспекции труда в Приморском крае. Об этом также указывается в ответе указанного органа от 04.12.2007 № 3062-10/07, направленного в адрес Общества «Судоходная компания Дорида»

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые действия по проведению проверки осуществлены с нарушением требований закона, и нарушают права Общества «Судоходная компания «Дорида», поскольку на основании проведенной проверки Обществу выставлено предписание, неисполнение которого влечет для юридического лица негативные юридические последствия.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий Дальневосточного управления Государственного морского надзора по Приморскому краю при проведении контроля

В части требования заявителя о понуждении начальника Управления Госморнадзора принять решение о пребывании сотрудников
Находкинского линейного отдела Управления Госморнадзора ФИО3 и ФИО4 на государственной службе в виду однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом, третейским судом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом рассмотрение требования о понуждении работодателя принять решение о пребывании его сотрудников на государственной службе к компетенции арбитражного суда не относится, связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия Дальневосточного управления государственного морского надзора по Приморскому краю при проведении проверки ООО «Судоходная компания Дорида» а в период с 14.08.2007 по 15.08.2007, в связи с их несоответствием требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Дальневосточного управления государственного морского надзора по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Дорида» 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.И Голуб